Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі- Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

-про зобов'язання вчинити дії, -

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ТОВ "Укрпромбанк" в особі ліквідатора Раєвського К.Є. визнати акцептовані вимоги позивача до ТОВ "Укрпромбанк" у сумі 275418,60грн., вимогами четвертої черги та провести через банк агент АТ "Златобанк" повний розрахунок з позивачем на суму невиконаних зобов'язань, що становить 266285,67грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2009 року, яке набрало законної сили його позовні вимоги у розмірі 272888,62грн., як кредитора ТОВ "Укрпромбанк" задоволені в повному обсязі, які у зв'язку з ліквідацією ТОВ "Укрпромбанк" віднесені до реєстру кредиторів сьомої черги погашення. 03.07.2012 та 22.04.2013 АТ "Златобанк" який є банком - агентом ТОВ "Укрпромбанк" позивачу було здійснено часткову виплату грошових коштів, а саме, у сумі 9149грн.41коп., решта грошових коштів на підставі вказаного рішення суду останнім виплачена не була. Оскільки він є вкладником ТОВ "Укрпромбанк", то його вимоги згідно ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" повинні були бути включені до четвертої черги кредиторів, як вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. У квітні 2013 р. він звернувся до відповідача з вимогою виплатити йому належні грошові кошти в позачерговому порядку, як кредитору четвертої черги, якого помилково не було включено до кредиторів належної черги. Листом від 13.05.2013 ліквідатор ТОВ "Укрпромбанк" безпідставно відмовив йому у включенні його вимог до четвертої черги кредиторів. Таким чином вважає, що відповідач діяв всупереч вимогам ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила позов задовольнити в повному обсязі, при цьому уточнила позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача провести через банк-агент АТ "Златобанк" повний розрахунок з позивачем на суму невиконаних зобов'язань, що становить 266269грн.19коп.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти позову, представники відповідача зазначили, що вимоги ОСОБА_1 у розмірі 275418,60грн. визнані ліквідатором і відповідно до ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" віднесені до сьомої черги задоволення вимог кредиторів. Станом на 05.06.2013 р. залишок кредиторських вимог складає 266 269,19грн. Зауважили, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" стягнуті на підставі рішення суду проценти не можуть бути відшкодовані за рахунок Фонду, оскільки дія договорів припинилася і вкладник набув статусу кредитора банку. Таким чином вважають, що за наявності рішення суду вказані кредиторські вимоги позивача правомірно віднесені до сьомої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими сторонами доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2009р., яке станом на час розгляду справи набрало законної сили позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" про стягнення банківського вкладу задоволені в повному обсязі.(а.с.4-13)

21.01.2010 року Національним Банком України було відкликано банківську ліцензію ТОВ "Укрпромбанк" та призначено ліквідатора Раєвського К.Є., що підтверджується постановою правління Національного банку України від 21.01.2010р. №19. (а.с.36-041)

19.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ліквідатора ТОВ "Укрпромбанк" Раєвського К.Є. із заявою про акцептування вимог позивача у розмірі 569315 доларів США 40 центів, 340744грн.11коп., 4050 Євро 71 центів та включення вказаних вимог до реєстру задоволення вимог кредиторів. (а.с.14-18)

Згідно листа за підписом ліквідатора ТОВ "Укрпромбанк" Раєвського К.Є. від 04.06.2012 №118/В, вимоги у розмірі 272888,62грн., згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2009 по цивільній справі № 2-4138/2009 визнані ліквідатором і віднесені до сьомої черги погашення та одночасно роз'яснено, що виплати будуть здійснюватись через банк-агент -АТ "Златобанк". (а.с.21) Вказана обставина, підтверджується витягом з Переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ТОВ "Укрпромбанк" від 05.06.2013, згідно якого залишок вимог позивача станом на 05.06.2013 складає 266269,19грн., що не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача.

Ст. 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено порядок здійснення ліквідатором заходів щодо підготовки задоволення вимог кредиторів, яким передбачено зокрема, складання переліку акцептованих банком вимог кредиторів для затвердження Національним банком України. Після затвердження переліку вимог кредиторів їх задоволення здійснюється в порядку, встановленому ст.96 цього Закону.

Розрахунок за визнаними кредиторськими вимогами здійснюється на підставі переліку (реєстру) кредиторських вимог, що затверджується у встановленому Національним банком України порядку.

Статтею 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги по заробітній платі, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до порушення процедури ліквідації банку;

3) вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виникли у випадках, визначених законодавством про гарантування вкладів фізичних осіб;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

5.1) вимоги Міністерства фінансів України, що виникли у зв'язку з наданням поворотної фінансової допомоги за виключенням внесків до статутного капіталу;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи представник позивача не довела наявність підстав, передбачених ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" для включення вимог позивача як кредитора до четвертої черги задоволення вимог кредитора. Будь-яких доказів на підтвердження виплати позивачу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми, що перевищує вимоги позивача як кредитора суду надано не було.

Інших обставин, які могли б бути підставою для визнання акцептованих вимог позивача ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" у сумі 275418,60 грн., вимогами четвертої черги в судовому засіданні наведено не було.

Аналізуючи норми вказаного Закону, суд вважає, що відповідачем правомірно віднесені вимоги позивача ОСОБА_1 до сьомої черги задоволення вимог кредиторів, відтак позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача провести повний розрахунок з позивачем на суму невиконаних зобов'язань, що становить 266269 грн.19 коп. як з кредитором четвертої черги не грунтуються на вимогах закону, оскільки обраний спосіб захисту порушених, на думку позивача, прав на майбутнє, не передбачений чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 93, 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.