Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1, Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, КП "Запоріжринок", ПАТ КБ "Приватбанк", ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

В травні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 22.01.2007 року між Акціонерним Банком "Металург", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" (надалі АТ "МетаБанк", Позивач, ) та ОСОБА_1, (надалі-Відповідач, Іпотекодавець) укладений кредитний договір № 32-16-07/0043-МК (надалі - Кредитний договір), згідно з якими Відповідачу був наданий кредит в сумі 300 000 грн.В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між Відповідачем та АТ "МетаБанк" було укладено іпотечний договір № 32-16-07/0043-МК/З, від 22.01.2007 року (далі іпотечний договір),, предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно: будинок, загальною площею: 98,2 кв.м, площа земельної ділянки: 950 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, (приватне обтяження - Запис 1, зареєстровано 22.01.2007 року за № 4383905 згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна). Станом на 08.01.2013 року, сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором перед Позивачем складає 289 801,72грн.( прострочена заборгованість по процентам та по тілу кредиту, пеня по простроченому кредиту, процентам і комісії). У зв'язку із чим, Іпотекодержателем (Банком) було прийнято рішення щодо реалізації предмета іпотеки з метою погашення існуючої заборгованості за Кредитним договором, але право Банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок вказаного вище нерухомого майна (предмету іпотеки) виявилося обмеженим, оскільки отримавши 20.11.2012 р. витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 38860207, АТ "МетаБанк" стало відомо про наявність обтяження (арешту) на все нерухоме майно ОСОБА_1, у тому числі на нерухоме майно, передане останнім АТ "МетаБанк" згідно Іпотечного договору. Згідно змісту зазначеного витягу, обтяження (арешт) на все нерухоме майно Відповідача накладене: постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Сивоненко С.С. про відкриття виконавчого провадження, ВП № 10686780, 23.12.2008 р.; постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бубновець І.С. про відкриття виконавчого провадження, ВП № 10876892, 19.01.2009 р.; постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бубновець І.С. про відкриття виконавчого провадження, ВП № 12183209, 03.04.2009 р.; постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Мельник Н.Г. про відкриття виконавчого провадження, ВП № 14920427 від 03.08.2009 р.; постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Мельник Н.Г. про відкриття виконавчого провадження, ВП № 14671078 від 09.09.2009 р. постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертелецьким М.О. про відкриття виконавчого провадження, ВП № 22043670 від 07.09.2010 р. на підставі виконавчого листа № 2-1530/2009 від 13.04.2009 року, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертелецьким М.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 31279099 від 14.02.2012 р. на підставі наказу № 28/327/08 від 27.10.2008 року, виданого Господарським судом Запорізької обл. постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко О.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 32982483 від 01.06.2012 р. на підставі виконавчого листа № 2-а-0870/11168/11, виданого 17.05.2012 року, Запорізьким окружним адміністративним судом. Посилаючись на те, що позивач здійснив державну реєстрацію обтяжень зобов'язань іпотекою та зареєстрував заборону відчуження об'єкту нерухомого майна 22.01.2007 р. (Запис 1), вимоги якого мають пріоритет відносно вимог інших осіб, позивач просить суд зняти арешт з майна, а саме: з будинку: загальною площею 98,2 кв.м, площа земельної ділянки: 950 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1., переданого ОСОБА_1 в іпотеку публічному акціонерному товариству "МетаБанк", на яке державними виконавцями Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладено обтяження згідно з постановами від 23.12.2008 р., 19.01.2009 р, 03.04.2009 р., 03.08.2009, 09.09.2009, 07.09.2010, 14.02.2012, 01.06.2012.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився наддав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, пзовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідачі управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, КП "Запоріжринок", ПАТ КБ "ПриватБанк", ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя в судове засідання пре стаників не направили, заперечень не надали, були повідомлені про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів, в зв'язку із чим суд на підставі ст. 169 ЦПК України (1618-15) розглянув справу за їхньої відсутності.

Третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання представника не направили, заперечень не надали, заяви про відкладення розгляду справи та про причини неявку суду не надали, в зв'язку із чим суд на підставі ст. 169 ЦПК України (1618-15) розглядає справу за відсутності представник третьої особи.

Всебічно встановивши обставини справи, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви 22.01.2007 року між Акціонерним Банком "Металург", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками виступає ПАТ "Метабанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.01.2007 року між Акціонерним Банком "Металург", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками виступає ПАТ "Метабанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір за умовами якого в іпотеку було передано житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1, на підставі зазначеного договору іпотеки було зареєстровано приватне обтяження житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Особливою формою застави нерухомого майна відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" є іпотека.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека виникає відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" на підставі договору, закону або рішення суду.

В зв'язку із порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 08.01.2013 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 289 801 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот одна) грн. 72 коп. в зв'язку із чим позивачем було прийнято рішення щодо реалізації предмету іпотеки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справі відповідні обтяження на майно відповідача ОСОБА_1 були накладені псля реєстрації іпотеки та відповідного обтяження позивачем.

Частинами 6 та 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Пунктом 7 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що спори які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (v0006700-76) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку по необхідність скасування арешту накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208- 209, 212, 213- 215, 218, 217 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15- 16, 546, 575 Цивільного кодексу України, ст. 1, 3- 4 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 114, п. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (v0006700-76) , суд -

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме: з будинку: загальною площею 98,2 кв.м, площа земельної ділянки: 950 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1., переданого ОСОБА_1 в іпотеку публічному акціонерному товариству "МетаБанк", на яке державними виконавцями Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладено обтяження згідно з постановами від 23.12.2008 р., 19.01.2009 р, 03.04.2009 р., 03.08.2009, 09.09.2009, 07.09.2010, 14.02.2012, 01.06.2012.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, КП "Запоріжринок", ПАТ КБ "Приватбанк", ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.