221/335/13- Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - 13.03.2013 Прийняття

24.01.2013 ТОВ позивач звернувся до суду з названим позовом. Посилався на те, що 28.06.2012 відбулося ДТП за участю водія ОСОБА_4, який керував належним йому автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, і ОСОБА_2, який керував належним йому автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним в ДТП вважає ОСОБА_2, відповідальність якого застрахована в "Страховій компанії "Універсальна". Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 25613грн., яку просив суд стягнути з "Страхової компанії "Універсальна". Також йому завдана моральна шкода в сумі 5000грн., яку просив стягнути з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягає, уточнив позовні вимоги в частині франшизи в сумі 510грн. та судового збору, які просив стягнути з ОСОБА_2

Відповідач ПАТ СК "АХА Страхування", який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, так як вважає, що його вини в ДТП за участю автомобіля позивача не має, так як постановою суду це не встановлено.

Третя особа ОСОБА_3 - інспектор ВДАІ, пояснив, що він виїжджав на місце ДТП, де склав схему ДТП, згідно якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, (автомобіль №5) здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Corolla, (автомобіль №4),- який рухався в попутному напрямку руху під керуванням ОСОБА_5, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_6 (автомобіль №3), а той по інерції зіткнувся з попутним автомобілем марки Mitsubishi Lancer, під керуванням ОСОБА_4 (автомобіль №2), останній в свою чергу - по інерції здійснив зіткнення з попутним автомобілем марки Volkswagen Transporter, під керуванням ОСОБА_7 (автомобіль №1). Він склав протокол про адміністративне правопорушення серії АНІ №652627 стосовно ОСОБА_2, який в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося ДТП. В протоколі він не вказав всіх потерпілих, яких зазначив в схемі ДТП, через відсутність місця в протоколі для викладення суті правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9028140 від 10.11.2012 року №1748, виданою ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області, 28.06.2012 року о 7 год. 15 хв. на 205 км. автодорозі "Запоріжжя- Маріуполь" ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок цього зіткнення - від сили удару останній автомобіль (Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку (автомобіль №3), а той по інерції зіткнувся з попутним автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (автомобіль №2), останній в свою чергу - по інерції здійснив зіткнення з попутним автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_7 (автомобіль №1).

Вказані обставини ДТП підтверджуються також схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею наслідків ДТП, поясненнями водіїв, які містяться у справі №3/0506/1148/12 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (80731-10)

Однак, всупереч вимог ст. 256 КУпАП інспектор ДАІ ОСОБА_3 у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення серії АНІ№652627 неповно виклав суть правопорушення, не вказав всіх потерпілих, які зазначені в схемі ДТП та в довідці про дорожньо-транспортну пригоду №9028140 від 10.11.2012 року №1748.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 20.09.2012 ОСОБА_2 на підставі вказаного протоколу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (80731-10) за скоєне ДТП, де також потерпілим вказано лише водія одного автомобіля - Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 інші потерпілі в постанові суду не були вказані.

Відсутність відомостей про потерпілих в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не виключає відповідальність ОСОБА_2 в завданні ним шкоди внаслідок ДТП всім учасникам ДТП - потерпілим, в тому числі позивачу.

Таким чином, за наслідками ланцюжкового зіткнення вказаних автомобілів з вини водія автомобіля марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 автомобіль позивача марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження: деформація переднього бамперу, капоту, заднього бамперу, кришки багажника, розбитої решітки радіатора, що підтверджується довідкою від 10.11.2012 року №1749, виданою начальником відділу ДАІ Володарського РВ ГУМВД України в Донецькій області.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачеві, був застрахований в ПАТ "СК" Універсальна" (договір (поліс) №АВ/6398532)

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим, зокрема, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Оскільки автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 застрахований в ПАТ "СК" Універсальна" (договір (поліс) №АВ/6398532), то відшкодувати шкоду, завдану третім особам внаслідок експлуатації даного автомобіля, має саме ПАТ "СК" Універсальна".

Згідно ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) (далі Закону) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Позивачем понесені витрати з відновлювальним ремонтом автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, на загальну суму 25613,24 грн., які необхідно стягнути з ПАТ "СК" Універсальна".

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої складає 510грн.

Тому суд приходить до висновку, що з ПАТ СК "АХА Страхування" на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду, завдану пошкодженням належного йому автомобілю в сумі 25103,24 грн., а з ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 510грн. франшизи.

Відмова Страховика від виплати страхового відшкодування, на думку суду, є необґрунтованою.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань та ін..

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 (v0004700-95) обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Що стосується моральної шкоди, яка спричинена порушенням законних прав позивача на виплату страхового відшкодування, невиплати відшкодування, що призвела до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, з врахуванням встановлених судом обставин щодо характеру вчиненого ДТП та питань, які виникли у процесі вирішення відповідачем заяви про виплату страхового відшкодування, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких у відповідності зі ст.. 79 ЦК України (435-15) відносяться судовий збір і витрати, пов'язані із залученням спеціалістів. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 370,83грн. (256,13+114,70) судового збору.

На підставі ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 23 Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 214 ЦПК України, суд-

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 25103 (двадцять п'ять тисяч сто три) грн. 24 коп

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000грн. моральної шкоди, 510грн. франшизи, 370,83грнсудового збору, а всього 3880,83грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.