Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Побутовик-Котельва", про визнання права часткової власності на нерухоме майно приватного підприємства "Побутовик-Котельва", треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства "Побутовик-Котельва", про визнання права часткової власності на нерухоме майно приватного підприємства "Побутовик-Котельва";-

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право часткової власності на нерухоме майно приватного підприємства "Побутовик-Котельва".

Обґрунтовуючи позов тим, що вона з 1985 року, працювала в райпобуткомбінаті перукарем, в 1994 році брала участь в приватизації даного комбінату шляхом викупу грошима та приватизаційним сертифікатом, і являється засновником колективного підприємства "Побутовик-Котельва", яке в теперішній час реорганізовано в приватне підприємство "Побутовик-Котельва". При цьому, на її думку вона має право на частку в майні колективного підприємства "Побутовик-Котельва", яке в теперішній час реорганізовано в приватне підприємство "Побутовик-Котельва".

Під час судового розгляду цивільної справи за вище вказаним позовом в справу вступили треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які також звернулися з позовом до приватного підприємства "Побутовик-Котельва", про визнання права часткової власності на нерухоме майно приватного підприємства "Побутовик-Котельва".

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги, обґрунтовували свій позов тим, що вони в 1994 році брали участь в приватизації побутового комбінату шляхом викупу 50% готівкою, а 50% майновими сертифікатами, і являючись засновниками мають право на частку в майні колективного підприємства "Побутовик-Котельва", яке в теперішній час реорганізовано в приватне підприємство "Побутовик-Котельва".

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору були допущені до участі в даній цивільній справі (а.с. 131-132).

У відкритому судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги, підтримала повністю просить суд задовольнити їх з підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивачки ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 01 березня 2013 року, зазначила суду, що підтримує позов позивачки, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства і на підставі їх розрахунку позивачка має право спільної часткової власності на 37/1000 майна приватного підприємства "Побутовик-Котельва", що є правонаступником колективного підприємства "Побутовик-Котельва", яке розташоване за адресою: будинок побуту - вул. Петровського, 2, вул. Жовтнева, 217 сел. Котельва Полтавської області.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен окремо у відкритому судовому засіданні свої позовні вимоги, підтримали повністю просять суд задовольнити їх з підстав викладених в позовній заяві та визнати за ними право спільної часткової власності на майно приватного підприємства "Побутовик-Котельва".

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 в зал судового засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку. ОСОБА_3 надіслала до суду листа, в якому просить провести судовий розгляд без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 153).

Представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ОСОБА_7, який діє на підставі ордерів та угод на представництво інтересів у цивільній справі (а.с. 137-142), позовні вимоги третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору підтримав повністю просить задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві та фотокопій документів доданих ними на підтвердження позовних вимог.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності від 05 листопада 2012 року (а.с. 143), позовні вимоги, своєї довірительки підтримала повністю, просить суд задовольнити їх з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач - приватне підприємство "Побутовик-Котельва" в особі директора - Титаренко Л.І., в своїх поясненнях суду позовні вимоги позивачки та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору не визнала взагалі, зазначивши суду, що позовні вимоги є безпідставними.

Представники відповідача - ОСОБА_11, який діє на підставі ордеру та угоди на представництво інтересів у цивільній справі (а.с. 37,38), ОСОБА_12, яка діє на підставі договору, ордеру та свідоцтва (а.с. 150-152), кожен окремо зазначили суду, що позовні вимоги позивачки та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, не підлягають до задоволення, оскільки ніяких законних підстав на частку в майні приватного підприємства "Побутовик-Котельва" вони взагалі не мають, просять відмовити в задоволенні позову.

При цьому, фактично всі учасники судового розгляду в більшості висловлювали свої суб'єктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного звернення з позовом до суду, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по даній цивільній справі взагалі не мають.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивачки, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідачку та їх представників приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В ході судового засідання з пояснень сторін та досліджених в ході судового засідання документів встановлено, що згідно розпорядження Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області № 67 від 01.03.1993 року перейменовано райпобуткомбінат на Котелевське орендно-комерційне підприємство "Побутовик", що підтверджується світлокопією виписки з наказу № 11 від 04.03.1993 року (а.с. 124). Відповідно до світлокопії виписки з наказу № 28 від 23.08.1994 року, згідно рішення виконавчого комітету Котелевскої районної Ради від 19.08.1994 року Котелевський райпобуткомбінат перейменовано в торгово-комерційну та виробничу фірму "Літкон" (а.с. зворотна сторона 129). В подальшому торгово-комерційна та виробнича фірма "Літкон" перейменована в колективне підприємство "Побутовик-Котельва".

На базі викупленого в 1994 році трудовим колективом Котелевського райпобуткомбінату в подальшому було створено колективне підприємство "Побутовик-Котельва", яке в теперішній час реорганізовано в приватне підприємство "Побутовик-Котельва".

Відповідно до рішення засновника про створення приватного підприємства "Побутовик-Котельва" № 1 від 07 серпня 2010 року, Колективне підприємство "Побутовик-Котельва" реорганізовано в приватне підприємство "Побутовик-Котельва" (а.с. 50).

Позивачка - ОСОБА_1 та треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсно брали участь в приватизації шляхом викупу в 1994 році Котелевського райпобуткомбінату, а також є засновниками колективного підприємства "Побутовик-Котельва" з відповідним розміром внеску до статутного фонду готівкою.

В теперішній час треті особи треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в трудових відносинах з приватним підприємством "Побутовик-Котельва" не перебувають, в теперішній час перебуває в трудових відносинах лише позивачка - ОСОБА_1, працює перукарем.

Вище зазначені обставини не заперечується сторонами по справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Зі змісту Статуту колективного підприємства "Побутовик-Котельва" п.7.6 засновник підприємства не має відокремлених прав на окремі об'єкти та майно підприємства, тому числі на об'єкти та майно, внесені ним як вклад до статутного фонду.

При цьому, в главі 6 Статуту колективного підприємства "Побутовик-Котельва", яка регламентує порядок вступу та виходу засновників підприємства, взагалі не регламентовано питання вирішення по майну.

З огляду на наведене вище суд вважає, що законних підстав для задоволення позовних вимог позивачки та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання права часткової власності на нерухоме майно приватного підприємства "Побутовик-Котельва" не встановлено.

При розгляді та винесенні рішення по даній цивільній справі суд, також керувався правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року № 6-50 цс 11.

Так, при виході з колективного підприємства, утвореного в процесі приватизації шляхом викупу в 1994 році, застосовується законодавство, яке діяло на той час - статті 20, 21, 23, 30 Закону України "Про власність", згідно з яким суб'єктом права колективної власності є колективне підприємство, а не члени колективу цього підприємства, оскільки підставою виникнення права колективної власності був викуп трудовим колективом. У зв'язку із цим член колективного підприємства, який припинив трудові відносини з підприємством, має право на одержання вартості визначеного вкладу в придбання об'єкта приватизації, а не частки в майні підприємства, пропорційно вкладу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відмовляючи в задоволенні позову позивачки - ОСОБА_1 та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства "Побутовик-Котельва", про визнання права часткової власності на нерухоме майно приватного підприємства "Побутовик-Котельва", суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України та правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року № 6-50 цс 11.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачці та третім особам, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 3 ЦК України, ст.ст. 20, 21, 23, 30 Закону України "Про власність", постановою Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року № 6-50 цс 11, суд;-

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства "Побутовик-Котельва", про визнання права часткової власності на нерухоме майно приватного підприємства "Побутовик-Котельва", - відмовити повністю.

Судові витрати позивачці - ОСОБА_1 не присуджуються.

В задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства "Побутовик-Котельва", про визнання права часткової власності на нерухоме майно приватного підприємства "Побутовик-Котельва", - відмовити повністю.

Судові витрати третім особам, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не присуджуються.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення складено 07.03.2013 року _____________________________