Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А.,

при секретарі - Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко- металургійний комбінат УКРЦИНК»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків,-

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що відповідач, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ «Хіміко - металургійний комбінат УКРЦИНК» при митному оформленні допустив порушення митних правил, внаслідок чого, було конфісковано майно позивача та завдано шкоду в розмірі 271059, 23 грн.. 20.08.2009р. прокуратурою Київської області по вказаному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України. 15.11.2011р. ВРУ прийнято ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності" (4025-17) , який вступив у законну силу 17.01.2012р., і яким було виключено кримінальну відповідальність за вчинення контрабанди товарів у великих розмірах. В звязку з цим СБУ в Київській області винесено постанову про закриття кримінальної справи та виділення матеріалів, які направлені для Київськоїобласної митниці для вирішення питання про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Оскільки дії відповідача мають ознаки діянь, переслідуваниху кримінальному порядку, то відповідно до ст. 134 КЗпП України, ОСОБА_1 має понести матеріальну відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди. Відповідач добровільно сплатити нанесену шкоду не бажає, тому позивач просить в судовому порядку стягнути шкоду, заподіяну при виконанні трудових обов'язків, та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача позов підтримав мотивуючи тим, що відповідач з 01.08.2008 року по 01.09.2010 року працював на посаді комерційного директора, що стверджено копією трудової книжки та наказами № 21-К від 01.08.2008 року та № 36-К від 01.09.2010 року. З 04.06.2009 року по 04.09.2009 року відповідач перебував на посаді виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ «ХМК УКРЦИНК». 21.07.2009 року при митному оформленні, поверненої на митну територію України після гарантійного ремонту та вдосконалення, електричної нахиленої плавильної тигельної печі, в комплекті з тигелем, що належав ТОВ «ХМК УКРЦИНК», вказана піч була затримана. Причиною затримки печі з ремонту та вдосконалення, відповідно до протоколу про порушення митних правил, була невідповідність даних, заявлених відповідачем в митній декларації, фактичним даним за маркуванням, що містяться на печі. Відповідачем ТОВ «ХМК УКРЦИНК» завдана шкода, яка полягає у вартості конфіскованого товару на суму 271059,23 грн., відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 28.09.2012р., на підставі якої відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вину свою у скоєному він визнавав. Враховуючи, що остаточне рішення щодо конфіскації майна було прийняте 28.09.2012р. та завдані реальні збитки, тому позивачем не пропущений строк позовної давності, як стверджує відповідач.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що 21.07.2009 року при митному оформленні, поверненої на миту територію України після гарантійного ремонту, належної ТОВ «ХМК УКРЦИНК» електричної нахиленої плавильної печі, був складений протокол у зв'язку з порушенням митних правил, які виразились в тому, що в декларації, під час митного оформлення, відповідач не заявив за встановленою формою точних відомостей про характеристику товару, не відповідає дійсності. Оскільки на гарантійний ремонт відправлялась одна плавильна тигельна піч, в якій були виявлені недоліки під час експлуатації, а була затримана під час митного оформлення інша тигельна плавильна піч, відповідно до висновку експерту з іншими технічними характеристиками, вагою, габаритами та маркуванням. Таким чином, затримана піч з вказаними технічними характеристиками не є власністю позивача. Затримана піч під час митного оформлення, відповідно до супровідної документації, належить організації Чеської Республіки. Крім того, позивач вказує на те, що його звільнено з роботи 01.09.2010 року, і на момент звільнення жодних претензій у підприємства до нього не було. Позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду. Вважає, що позов безпідставний та просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача підтримав заперечення відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач з 01.08.2008 року по 01.09.2010 року працював на посаді комерційного директора, що підтверджується копією трудової книжки та наказами № 21-К від 01.08.2008 року та № 36-К від 01.09.2010 року. З 04.06.2009 року по 04.09.2009 року відповідач перебував на посаді виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ «ХМК УКРЦИНК».

10.02.2009р. за участю двох сторін : покупця - ТОВ "ХМК УКРЦИНК" та продавця - Компанії "LAC s.r.o", Чехія, був виявлений факт невідповідності якості товару, а саме, електричної нахиленої плавильної тигельної печі Артикул А тип РТ 2000/13, тигель BUS 1800 H 600, по ціні 24883 евро, про що складений відповідний акт. 4.05.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду на ремонт печі, про що свідчать копії відповідних документів.

29.07.2009р. Київською обласною митницею Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 при декларуванні електричної плавильної тигельної печі, яка ввозилася до України, при цьому товар було вилучено.

1.02.2012р. на адресу ТОВ "ХМК УКРЦИНК" було направлене повідомлення УСБ України В Київській області, в якому зазначено, що кримінальну справу № 21 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, закрито і матеріали, які вказують на ознаки порушення митних правил направлено до Київської обласної митниці для вирішення питання в адміністративному порядку.

Згідно Постанови Бориспільського міськрайонного суду від 13.07.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості вилученого товару з конфіскацією вилученого товару в дохід Держави Україна.

28.09.2012р. постановою апеляційного суду Київської області змінена постанова судді Бориспільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України. В постанові зазначено, що комерційним директором ТОВ "ХМК УКРЦИНК" ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. На останнього накладено стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилученого товару, а саме, електричної нахиленої плавильної тигельної печі Артикул А тип РТ 2000/13, тигель BUS 1800 H 600. Згідно постанови, задекларована вартість товару становить 271059,23 грн..

Згідно експертного висновку № ЄЗ-157 від 27.07.2009р., предявлена на експертизу бувша у використанні електрична плавильна піч РТ 2000/13 в результаті проведення капітального ремонту, а не гарантійного, є новим удосконаленим обладнанням, новою моделлю, з новою технічною документацією і підлягає сертифікації. Дані. подані при оформленні митної декларації 21.07.2009р. не відповідають фактичним характермстикам ввезеної плавильної печі.

Таким чином, даний висновок лише підтверджує, що ОСОБА_1 вказав недостовірні дані до митної декларації, а його твердження про те, що він не знав, що повернулася зовсім інша піч, а не та, що направлялася, не звільняють його від відповідальності, як адміністративної, що встановлено Апеляційним судом Київської області, так і матеріальної, оскільки відповідач, займаючи відповідну посаду, мав можливість і повинен був ознайомитися з технічною документацією товару, що ввозиться на територію України. Своїми діями відповідач завдав матеріальної шкоди позивачу.

Проте, застосувати п.3) ст.134 КЗпП України щодо повної матеріальної відповідальності відповідача суд вважає за неможливе, оскільки в його діях відсутні ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. про що свідчить відповідь УСБУ та постанова апеляційного суду Київської області від 28.09.2012р.. Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 було закрито.

відповідно до ч.1 ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, при виконанні трудових обовязків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, шкода підлягає до відшкодування в межах середнього місячного заробітку відповідача.

Враховуючи. що згідно довідки ТОВ "ХМК УКрцинк" від 12.02.2013р., заробітна плата відповідача за два останні місяці роботи: червень-липень 2010р. становить 1498,72грн. за 34 відпрацьовані дні, то середньоденний заробіток становить 44,08грн., а середній місячний заробіток - 749,36грн. (44,08грн.х 17дн.).

Суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 214,60 грн..

Ухвалою Білоцерківського міськрайоного суду від 6.12.2012р. було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на 1/4 частину АДРЕСА_1 що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені частково, лише в межах середньомісячного заробітку відповідача, виходячи з принципу співмірності. суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі ст.ст. 130, 131, 132, 134, 135-3 КЗпП України, керуючись ст.ст. 3- 13, 61, 79, 84, 88, 208, 212- 215, 218, 222, 294 ЦПК України,

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат УКРЦИНК» матеріальну шкоду в розмірі 749 грн. 36коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат УКРЦИНК» судові витрати в розмірі 214грн. 60коп..

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 6.12.2012р. у вигляді арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1.

рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.