2035/5825/2012 Про визнання недійсним попереднього договору до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - 24.01.2013 Прийняття

Позивач ТОВ НТЦ "Харківрелеккомплект"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ХДНО ОСОБА_3) про визнання попередного договіру від 11.03.2008 року до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літера "А-2"загальною площею 950,4 кв.м у будинку АДРЕСА_1, а також договори про внесення змін до нього розірваними у зв'язку з значними порушеннями їх умов. Позивач зазначив, що 11.03.2008 р. між ТОВ НТЦ "Харківрелеккомплект"в особі Несмяновича Валерія Григоровича та ОСОБА_1 в особі діючого від його ім*я ОСОБА_2 було укладено попередній договір до договору купівлі -продажу нежилої будівлі літера "А-2"загальною площею 950,4 кв.м у будинку АДРЕСА_1. Представник відповідача при укладанні цього договору в п.6 своїм підписом підтвердив, що майно не є спірним, хоча він знав, що 8.11.2007 року прокурор м.Харкова звернувся у місцевий суд Орджонікідзевського району м.Харкова з позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу на вищезазначене приміщення, де ОСОБА_1 було зазначено відповідачем. Позивач про це суттєве порушення договору дізнався лише після підписання договору. Проте представник ОСОБА_1 завірив, що питання вирішиться на користь ОСОБА_1, тому між позивачем та відповідачем двічі підписувались договори про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу, подовжуючи їх дію. 19 травня 2008 року від "Укрсоцбанку" прийшла відмова кредитувати цю угоду, оскільки об*єкт нерухомості є спірним. Позивач зазначає, що спірний договір був підписаний ним внаслідок введення в оману з боку відповідача, а тому оскільки відповідачем були суттєво порушені умови угоди, просить визнати попередній договір купівлі-продажу розірваним, а витрати понесені позивачем відшкодувати в повному обсязі.

У судове засідання позивач та представник позивача з*явилися, повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні протии задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, пояснивши, що угода не відбулась оскільки позивач не з*явився для її укладення до нотаріуса.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 у судове засідання не з*явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу бех її участі, наддала суду письмові пояснення.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних пісдтав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, ена які вона посилається як на піставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Як вбачається з копії попереднього договору до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 11.03.2008 р., ТОВ НТЦ "Харківрелекомплект" дає завдаток в сумі 215000 грн. за нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 950,4 кв.м у будинку АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві приватної власності, договір купівлі-продажу повинен бути укладений до 20.04.2008 р. (а.с.7).

Згідно із п.п. З, 4 попереднього договору, договір купівлі-продажу повинен бути укладений за суму 3787500,00 грн. до 20.04.2008 року до 18:00 годин у приміщенні нотаріальної контори у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до договору про внесення змін до попереднього договору до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.04.2008 року сторони дійшли згоди до внесення змін до п.4 попереднього договору: договір купівлі-продажу повинен бути укладений до 16.05.2008 р. до 18:00 години (а.с.8).

Згідно з договору про внесення змін до попереднього договору до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.05.2008 року сторони дійшли згоди до внесення змін до п.4 попереднього договору: договір купівлі-продажу повинен бути укладений до 19.06.2008 р. до 18:00 години до 18:00 години (а.с.9).

Зазначені договори про внесення змін до попереднього договору про відкладання укладення договору купівлі-продажу були вчинені сторонами з причини відсутності коштів у Позивача для придбання нежитлової будівлі, яка належить Відповідачу.

Попередній договір та договори про внесення змін до попереднього договору підписував від імені Позивача його представник за довіреністю ОСОБА_2

ТОВ НТЦ "Харківрелекомплект" 11.06.2011 року було підписано договір №А-38/06 про виконання робіт по незалежній оцінці майна (а.с.11-12).

Як вбачається з рахунку-фактури незалежна оцінка згідно договору №а-38/06 коштувала 1500 грн. (а.с.14).

Відповідно до листа представника позивача від 24.06.2008 року представнику ОСОБА_1 було запропоновано у цілях досудового врегулювання спору, повернути отриманні від позивача кошти у сумі 215000 грн. (а.с.19).

Як вбачається з акту прийому виконаних робіт від 11.03.2008 р.(а.с.20), рахунку акту від 11.03.2008 р. (а.с.21), довідки від 19.05.2008 року (а.с.22), послуги нотаріуса позивачеві коштували 2450 грн.

ТОВ НТЦ "Харківрелекомплект" було сплачено суми в зв'язку з укладенням спірного договору (а.с.23).

Згідно з копією рахунка фактури позивачем було сплачено кошти у сумі 6400 грн. за виготовлення дверей (а.с. 24,25).

З листа АКБ СР "Укрсоцбанк" вбачається, що банк відмовив у отриманні кредиту на придбання нежитлової будівлі літ "А-2" загальною площею 950,4 кв.м у будинку АДРЕСА_1 (а.с.28). Проте в данному листі не зазначено і інших доказів тому позивачем не надано, що кредитування не відбулось саме з причин перебування даноно нежитлового приміщення в спорі.

Відповідачем та його представником були підготовлені усі документи для посвідчення 19.06.2010 року договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, зокрема 25.04.2008 року було отримано витяг КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»для відчуження, та представник ОСОБА_1 з всіма необхідними документами з'явився до нотаріальної контори, проте, 19 червня 2008 року договір купівлі-продажу укладено не було, оскільки представник Позивача не з'явився до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_3

Наприкінці робочого дня 19.06.2008 року о 18:00 годині приватним нотаріусом ОСОБА_3 представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 було видано довідку про нез'явлення з метою посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі покупця ТОВ НТЦ «Харківрелекомплект»до офісу приватного нотаріуса (а.с.67).

Згідно пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_3 №5/01-16 від 24.01.2013 р. 19.06.2008 р. до приватної нотаріальної контори ОСОБА_3 звернувся "продавець" - представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з документами для здійснення продажу нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 950,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, "покупець" - ТОВ НТЦ "Харківрелекомплект" станом гна 18 годин 00 хвилин 19.06.2008 р. до контори не з*явився (а.с.144).

Отже, не укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі сталося з вини Позивача, оскільки представник Позивача в порушення умов попереднього договору не з'явився до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім договором є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладаючи попередній договір, сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору, як то предмету договору (нежитлова будівля), ціни продажу нежитлової будівлі та строку укладення основного договору купівлі-продажу.

Отже, виходячи з правової природи попереднього договору, попередній договір покладає на сторони лише обов'язок у майбутньому укласти основний договір купівлі-продажу. Таким чином, виконання попереднього договору полягає виключно в укладенні договору купівлі - продажу нежитлової будівлі між Позивачем та Відповідачем, а невиконання може полягати відповідно у відмові від укладення договору купівлі-продажу на умовах, встановлених у попередньому договорі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 635 Цивільного кодексу України встановлює способи захисту прав та охоронюваних інтересів, у разі відмови від укладання основного договору, а саме: сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

У частині 3 ст. 635 ЦК України зазначено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором.

У відповідності до п. 1 попереднього договору Позивач перерахував представнику Відповідача ОСОБА_2 215000,00 грн. в якості завдатку.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Згідно із ст. 571 ЦК України правовим наслідком порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком, боржником, в нашому випадку Позивачем, є залишення завдатку у кредитора, по справі Відповідача.

Відповідно до п. 11 попереднього договору, якщо договір купівлі-продажу не буде укладено з вини позивача, сума завдатку залишається у Відповідача.

Таким чином, з урахуванням факту порушення зобов'язань, встановлених у попередньому договорі з боку позивача та факту не укладення договору купівлі-продажу з вини Позивача, сума завдатку цілком правомірно у відповідності до положень Цивільного кодексу України (435-15) та умов попереднього договору залишена у відповідача.

Щодо вимог позивача про розірвання попереднього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, відповідно до зазначеної статті, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки, Позивачем подано позов про розірвання попереднього договору (відповідно до ст. 651 ЦК України - вимога однієї сторони), з боку другої сторони - Відповідача повинно існувати істотне порушення попереднього договору.

Жодною нормою цивільного законодавства та жодним пунктом попереднього договору не встановлені випадки розірвання попереднього договору за умови належного виконання зобов'язань за попереднім договором стороною.

Щодо позовної вимоги про визнання зобов'язань позивача по попередньому договору припиненими.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, зокрема, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором.

Оскільки основний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі не був укладений з вини позивача у встановлений у попередньому договорі термін, усі зобов'язання, встановлені попереднім договором припинилися ще 20.07.2008 року.

Позивачем не надано суду жодного доказу, на підставі якого можливо встановити наявність порушення прав позивача з боку відповідача та третіх осіб та взагалі не вбачається існування предмету спору між ними.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у суді у відповідності із ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 530, 532, 570, 571, 610, 629, 635, 638, 651 Цивільного кодексу України, суд,

У задоволенні позовних вимог ТОВ НТЦ "Харківрелекомплект" до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ХДНО ОСОБА_3) про визнання попереднього договору до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 11.03.2008 року недійсним -відмовити в повному обсязі.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .