Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя: будівельного матеріалу, використаного при будівництві гаражів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у товаристві власників приватних гаражів «Автомобіліст» та автомобіля Шкода Октавіа державний номерний знак НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що вказане майно придбано за час спільного проживання, проте ОСОБА_2 не бажає поділити його.

В ході судового розгляду представник позивача ці вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов визнали частково посилаючись на те, що в шлюбі придбано лише будівельного матеріалу, використаного при будівництві гаражів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у товаристві власників приватних гаражів «Автомобіліст», а інше майно не підлягає розподілу. При цьому, вона вказала на те, що автомобіль Шкода Октавіа державний номерний знак НОМЕР_1 був придбаний відповідачем в той час коли шлюб між сторонами за рішенням суду було розірвано, і до скасування цього рішення апеляційним судом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що з 13 липня 1977 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 перебувають в шлюбі.

За час шлюбу сторони за спільні кошти придбали:

- будівельний матеріал, що використаний при будівництві гаража за НОМЕР_2 у товаристві власників приватних гаражів «Автомобіліст», яке розташоване по АДРЕСА_1 вартістю 15991 грн.;

- будівельний матеріал, що використаний при будівництві гаража за НОМЕР_3 у товаристві власників приватних гаражів «Автомобіліст», яке розташоване по АДРЕСА_1 вартістю 17348 грн.;

- автомобіль Шкода Октавіа державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 110599 грн., а всього майна на загальну суму 143938 грн..

Ці обставини частково визнаються сторонами та підтверджуються: показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8; свідоцтвом про шлюб подружжя ОСОБА_2; рішенням Красилівського районного суду від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2011 року, яким скасовано рішення Красилівського районного суду від 14 травня 2010 року та відмовлено ОСОБА_2 в позові про розірвання шлюбу, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2012 року, якою рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2011 року залишено без змін; листом Красилівського товариства приватних гаражів «Автомобіліст», свідоцтвом про реєстрацію автомобіля Шкода Октавіа державний номерний знак НОМЕР_1, висновками експертів №25 від 19.03.2012 року та №5-132 від 19.03.2012 року.

Суд відхиляє надані сторонами докази на спростування вказаних фактів.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_2, що автомобіль Шкода Октавіа державний номерний знак НОМЕР_1, є його особистою приватною власністю, оскільки він придбав його після винесення рішення Красилівським районним судом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що рішення Красилівського районного суду від 14 травня 2010 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, скасовано.

Крім цього, в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримували фактичні подружні стосунки і після винесення 14 травня 2010 року Красилівським районним судом рішення про розірвання шлюбу між сторонами і після придбання спірного автомобіля. Фактичні подружні стосунки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 припинили після того, як ОСОБА_2 в колі сім'ї повідомив ОСОБА_4, під час її приїзду на Україну, що шлюб між ними розірвано.

Згідно матеріалів цивільної справи №2-395/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, ОСОБА_4 довідалась про те, що судом слухалась справа про розірвання шлюбу 20 липня 2011 року (а.с.20) і протягом 10 днів звернулась із апеляційною скаргою на рішення суду.

Апеляційний суд (а.с.27) встановив, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Аналіз положень ст. 294 ЦПК України та матеріалів справи №2-395/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, свідчить про те, що ОСОБА_4 дізналась про рішення Красилівського районного суду від 14 травня 2010 року - 20 липня 2011 року.

Вказані обставини, щодо дати коли ОСОБА_4 довідалась про судовий розгляд справи про розірвання шлюбу, та показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7, щодо тривання фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до часу, коли ОСОБА_4 довідалась про те, що слухалась справа про розірвання шлюбу, свідчать, що сторони підтримували фактичні шлюбні стосунки до 20 липня 2011 року.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_9, співмешканки ОСОБА_2, щодо передачі нею коштів для ОСОБА_2 оскільки вони не конкретні, щодо обставин справи. Так, свідок вказала, що вона не претендує на право власності на спірний автомобіль, однак не змогла вказати дату коли вона передала кошти для придбання автомобіля, на яких умовах передавались кошти, чи мав місце договір позики, чи - дарування, хто з них був ініціатором передачі коштів, яка сума коштів була необхідна ОСОБА_2 для придбання автомобіля, яка загальна вартість придбаного автомобіля.

Крім цього, не є конкретними щодо обставин справи також показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, а тому суд їх теж не бере до уваги.

Вартість майна, яке є предметом судового розгляду, сторонами не оспорюється та підтверджується висновком експерта №5-132 від 19 березня 2012 року, висновком експерта №25 від 19 березня 2012 року.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В силу ч.1 ст.70 даного Кодексу у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до ч.1 ст.71 цього ж Кодексу майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

ОСОБА_2 не надав суду достатніх та об'єктивних доказів про своє право особистої приватної власності на автомобіль Шкода Октавіа державний номерний знак НОМЕР_1, а тому суд вважає, що дане майно, яке придбане за час шлюбу сторін, належить їм на праві спільної сумісної власності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність розподілу майна подружжя ОСОБА_2 в натурі.

Вартість майна сторін складає 143938 грн.. Розмір частки кожного з подружжя становить 71969 грн. (143938:2).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність поділу вищевказаного майна подружжя ОСОБА_2 за варіантом, який відповідає вимогам закону і не порушує прав сторін.

ОСОБА_4 слід виділити будівельний матеріал, що використаний при будівництві гаража за НОМЕР_2 у товаристві власників приватних гаражів «Автомобіліст», яке розташоване по АДРЕСА_1 а ОСОБА_2 - будівельний матеріал, що використаний при будівництві гаража за НОМЕР_3 у товаристві власників приватних гаражів «Автомобіліст», яке розташоване по АДРЕСА_1 автомобіль Шкода Октавіа державний номерний знак НОМЕР_1.

При цьому, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню компенсація вартості майна в сумі 55978 грн..

Визначаючи порядок розподілу, суд також враховує побажання сторін, і те що ОСОБА_2 виділяється автомобіль, а тому йому слід виділити будівельний матеріал, що використаний при будівництві гаража, який може бути використаний для зберігання транспортного засобу.

На ОСОБА_2 слід покласти судові витрати понесені ОСОБА_4, які складаються з судового збір в сумі 214 грн. 60 коп., та витрат ОСОБА_4 на проведення експертних оцінок будівельних матеріалів та автомобіля в сумі 1500 грн. та 176 грн. 40 коп., а всього 1891 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.57, 60, 70, 71 СК України, суд

Позов задовольнити частково.

Розділити майно подружжя ОСОБА_2, виділивши в натурі:

1) ОСОБА_4:

- будівельний матеріал, що використаний при будівництві гаража за НОМЕР_2 у товаристві власників приватних гаражів «Автомобіліст», яке розташоване по АДРЕСА_1 вартістю 15991 грн..

2) ОСОБА_2:

- будівельний матеріал, що використаний при будівництві гаража за НОМЕР_3 у товаристві власників приватних гаражів «Автомобіліст», яке розташоване по АДРЕСА_1 вартістю 17348 грн.;

- автомобіль Шкода Октавіа державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 110599 грн., - а всього майна на суму 127947 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості майна в сумі 55978 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1783 грн. 70 коп..

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії повного рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23 листопада 2012 року.