Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Краматорського МВ ДВ МНС України в Донецькій області Петліна Д.В., представника Дочірнього підприємства "Житлово- комунального господарства" ВАТ "Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева" Василевської Л.А., представника ВАТ "Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева" Непоп О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крамторського міського відділу ДВ МНС України в Донецькій області, Дочірнього підприємства «Житлово- комунального господарства»Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева», Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу ДВ МНС України в Донецькій області, Дочірнього підприємства «Житлово- комунального господарства»Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева», Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач суду показав, що згідно до свідоцтва про право на спадщину йому належить квартира АДРЕСА_1.

28 квітня 2011 року в підвалі будинку АДРЕСА_1 сталося пожежа. Його квартира знаходить на першому поверху цього будинку. Пожежа сталася приблизно о 3 годині ночі . Була викликана пожежна команда, яка не ліквідувала пожежу повністю, поїхала і після цього хвилин через 20 знову загорівся підвал. Після цього приїхала інша пожежна команда, яка довго ліквідовувала пожежу. В процесу пожежі загорілась його квартира .Все майно в квартирі пошкоджено, частково згоріло. До теперішнього часу матеріальна і моральна шкода йому не відшкодована. Просить стягнути солідарно з усіх відповідачів матеріальну шкоду, яка складається з відновлювального ремонту квартири та вартості пошкодженого майна. Він не згоден з оцінкою експерта і просить стягнути 200000 гривень. Також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, бо він з сім'єю залишився без житла, він, його дружина та малолітня дитина знімають квартиру, не можуть користуватися речами, які пошкоджені, було порушено нормальний уклад їх життя, все це негативно сказалось на їх емоційному стані.

В судовому засіданні представник Краматорського МВ ДВ МНС України в Донецькій області, суду пояснив, що з позовом повністю не погоджується. Вини їх в матеріальній шкоді, моральній шкоді яка завдана позивачеві немає. Було два осередки пожежі і тому, коли перша команда ліквідувала пожежу то приїхала друга пожежна команда, яка ліквідувала другий осередок пожежі. Було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні представник Дочірнього підприємства «Житлово- комунального господарства»ВАТ «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева», пояснила суду, що вони не є відповідачами по справі, тому що передали свої повноваження по обслуговуванню будинку ДП"ЖКГ" і тому позов не визнають.

В судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева» суду пояснила, що вони є балансоутримувачами будинку і уклали договір з Дочірнім підприємством «Житлово- комунального господарства»ВАТ " Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева»на обслуговування цього будинку, їх вини в тому що сталася пожежа немає, просять в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, які проживають в будинку і поясняли, що підвал не закривався, часто замок невідомі люди зривали, робітники ЖЕК їм не допомагали навести порядок в підвалі, не закривали підвал на ключ. Поясняли, що перша пожежа сталася приблизно о 3 годині ночі і після того, як пожежна бригада поїхала хвилин через 15-20 знову спалахнула пожежа, в якій постраждала квартира позивача. Вони вважають, що був один осередок пожежі.

В судовому засіданні були допитані свідки -ОСОБА_10, ОСОБА_11- пожежники з першої і другої команди, які поясняли, що було два осередки пожежі і вони діяли правильно і кваліфіковано.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12, який пояснив, що він займався цією пожежею, він складав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, встановив, що був єдиний осередок пожежі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно до статті 1166 ЦК України - загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно до статті 1167 ЦК України - підстави відповідальності за завдану моральну шкоду

1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеноїнебезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної

відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного

затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно до ст. 1190 ЦК України - відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами

1. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

2. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 належить АДРЕСА_1 ( зареєстровано в БТІ № 37554-П) Судом було призначено по справі комплексну судову пожежно- технічну, будівельно-технічну і товарознавчу експертизу.

Згідно до висновків цієї експертизи з технічної точки зору між пожежею в підвалі будинку АДРЕСА_1 і пожежею в квартирі АДРЕСА_1 є причинний зв'язок. В процесі експлуатації підвального приміщення були порушені правила пожежної безпеки НАПБ А.01.001-2004 "Правил пожежної небезпеки України", а саме пунктів 4.2.6, 4.2.10, 4.2.11.

Облаштування підвального приміщення не відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення, а саме п.4.21. Вказані порушення та неузгодженості вимогам нормативних документів виразилось в тому, що дерев'яні конструкції комор в підвальному приміщенні будинку не були оброблені вогнезахистом, допускались відчинені двері в підвал, віконні пройоми в підвальному приміщенні були закладені глухою цегляною кладкою, підвальне приміщення не було обладнано видаленням диму та пожежною сигналізацією з відводом сигналу на пульт. Ці порушення вплинули на швидкість розповсюдження огню по дерев'яним конструкціям комор в підвальному приміщенні будинку.

Вартість ремонтно - будівельних робіт в АДРЕСА_1 з урахуванням вартості матеріалів складає 14164 грн.

Вартість матеріальної шкоди завданої майну позивача, яке знаходилось на 20.09.2012 року в квартирі складає 12536 грн.40 коп. Зроблено висновок, що підрозділ пожежної команди не виконав основну задачу і тому ліквідування пожежі проведено не правильно і не ефективно.

Суд вважає, що всі три відповідача повинні нести солідарну відповідальність на тій підставі, що згідно договору №6/10 від 20.12.2007 року між ВАТ "Краматорський завод ім.. Куйбишева" та Дочірнього підприємства "Житлово -комунального господарства" ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева" завод передає, а підприємство приймає на себе зобов'язання по наданню житлово- комунальних послуг згідно з затвердженими тарифами, якісному та кваліфікованому утриманню, обслуговуванню і ремонту житлового фонду та при будинкової території Завод має право контролювати повноту і надійність комунальних послуг згідно до будівельних норм та правил; робить перевірку технічного стану та режиму експлуатації житлового фонду. Як встановлено в судовому засіданні відповідач ДП "ЖКГ" не проводило обробку дерев'яних конструкцій в підвалі протипожежним розчином, не встановило замки на двері підвалу, не провіряли технічний стан підвалу на протипожежну безпеку. ВАТ "Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева не контролювали ДП "ЖКГ", а Краматорський МВ ДВ МНС України в Донецькій області, як вказано в експертизі не правильно і неякісно гасили пожежу.

Суд також вважає, що позивачу завдано моральну шкоду, бо він лишився житла, його сім'я повинна була орендувати квартиру, речі його було пошкоджено, все це призвело до душевних страждань, порушився нормальний уклад життя родини позивача. Суд вважає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність.

Все це в сукупності дає підстави відповідачам нести солідарну відповідальність за цими позовними вимогами.

Згідно до ст. 88 ЦПК України (1618-15) стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 1708 грн.50 коп та витрати на проведення судової експертизи - 7252грн.08 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України, суд.-

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Крамторського міського відділу ДВ МНС України в Донецькій області, Дочірнього підприємства «Житлово- комунального господарства»Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева», Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково.

Стягнути солідарно з Крамторського міського відділу ДВ МНС України в Донецькій області, Дочірнього підприємства «Житлово- комунального господарства»Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева», Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26700,40 грн. і моральну шкоду в розмірі 30000 гривень, а також судові витрати судовий збір 1708 грн.50 коп., витрати на проведення експертизи -7252 грн.08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

рішення складене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.