Нахімовський районний суд м.Севастополя в складі:

головуючого судді -Семенухи Т.Б.

при секретарі -Філімоновій А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція»до ОСОБА_1, третя особа -Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про відшкодування коштів затрачених на підготовку фахівця,

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція»звернулось з вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування коштів затрачених на підготовку фахівця у розмірі 22415 грн. Вимоги мотивовані тим, що 27.11.2006р. між позивачем, відповідачем та Севастопольським Національним університетом ядерної енергії та промисловості був укладений договір № 1668/07-65-з про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем -бакалавр, відповідно до якого університет проводить навчання відповідача на денній формі навчання, а замовник (позивач) оплачує навчання відповідача за договором. Відповідно до умов договору №1668/07-65-з відповідач зобов'язався по закінченню підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр»обов'язково пройти підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст»і відпрацювати не менше чотирьох років у підрозділах позивача. Однак відповідач диплом освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст»не отримав, оскільки був виключений зі списків змінного складу СНУЯЕтаП як такий, що завершив навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр». Питання відповідно до п. 2.5 укладеного договору про прийом відповідача на 5 курс, за кваліфікацією «спеціаліст», вирішується атестаційною комісією з представниками позивача. На засіданні атестаційної комісії від 05.08.2008 р. відбулося попереднє узгодження набору абітурієнтів 2009 року і відбір їх у квоту підприємства ДП «НАЕК «Енергоатом». Відповідач не був рекомендований до зарахування на кваліфікаційний рівень «спеціаліст»у зв'язку з неналежним дотриманням рівня успішності. Таким чином зобов'язання відповідачем за договором №1668/07-65-з від 27.11.2006 року не виконані. Позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога про відшкодування вартості навчання, але лист залишено без відповіді, кошти, які були затрачені на навчання відповідачем не відшкодовані, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала з приводу заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними, вказувала, що рівень успішності, з яким відповідач закінчив 4 курс є «добре», він отримав диплом «балакавр», а нерекомендування його до зарахування на 5 курс навчання викликано скороченням державного замовлення, а не успішністю у навчанні. Крім того, вказувала, що позивачем не надано доказів, що вони фактично понесли витрати по платі вартості навчання.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 27.11.2006р. між позивачем, відповідачем та Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі-Університет) був укладений договір про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр»за № 1668/07-65-з. Відповідно до п.1 договору університет проводить навчання відповідача на денній формі за спеціальністю автоматизоване управління технічними процесами, освітньо-кваліфікаційний рівень - бакалавр, терміном навчання три роки. Вартість підготовки з 01.10.2006р. по 31.12.2006р. згідно додаткової угоди № 3 від 24.11.2006р. до основного договору склала 16771 грн. на рік. Таким чином затрати на підготовку з 27.11.2006р. по 31.12.2006р. склали 1398 грн. (16771 грн./12 міс.). Вартість підготовки з 01.01.2007р. по 31.08.2007р. згідно додаткової угоди від 09.01.2007р. № 4 до основного договору склала 19736 грн. на рік, таким чином затрати на підготовку з 01.01.2007р. по 31.08.2007р. склала 13160 грн. (1645*8 міс.). Вартість навчання з 01.09.2007р. по 31.12.2007р. згідно додаткової угоди від 08.08.2007р. № 5 склала 21842 грн. на рік. З 01.09.2007р. по 31.12.2007р. вартість склала 7280 грн. (1820*4). Вартість підготовки з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. згідно додаткової угоди від 25.01.2008р. № 6 склала 1803,3 грн. на міс. З 01.01.2008р. по 31.12.2008р. склала 19837 грн. (1803*11 міс.). Вартість підготовки одного спеціаліста з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. згідно договору від 12.03.2009р. складає 18098 грн. на рік. Таким чином затрати на підготовку 01.01.2009р. по 31.07.2009р. склала 11517 грн.

Всього витрати позивача на підготовку ОСОБА_1 за період з 27.11.2006р. по 31.07.2009р. склали 53378 грн, з них витрати на навчання склали 22415грн (а.с.12).

Відповідно до п.4.3., п.4.6 договору відповідач зобов'язався по закінченню підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр»обов'язково пройти підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст»і відпрацювати не менше чотирьох років у підрозділах позивача, за власний рахунок відшкодувати позивачу грошовими коштами вартість навчання, яка визначається відповідно до основного договору у випадках: відрахування його з університету без поважної причини, в тому числі за власним бажанням; переведення за власним бажанням на контракту форму навчання; у випадку розірвання договору на підставі недотримання ним успішності згідно з п.4.2 договору. Згідно до п.6.1 договір набирає чинності з дня підписання всіма сторонами і діє до 31 серпня 2009р.

Як вбачається з копії наказу № 1146/ок від 14.07.2009 року, відповідач був виключений зі списків змінного складу як такий, що завершив навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр». Питання відповідно до п. 2.5 укладеного договору про прийом відповідача на 5 курс за кваліфікацією «спеціаліст»вирішується атестаційною комісією з представниками позивача. На засіданні атестаційної комісії від 05.08.2009 р. (а.с.10-11) відбулося попереднє узгодження набору абітурієнтів 2009 року і відбір їх у квоту підприємства ДП «НАЕК «Енергоатом». Відповідач не був рекомендований до зарахування на кваліфікаційний рівень «спеціаліст» у зв'язку з неналежним дотриманням рівня успішності.

Так, згідно до п.4.2 договору від 27.11.2006 року відповідач зобов'язався дотримуватися рівня успішності за підсумками 4 курсу із середнім балом не нижче 3,8 по п'ятибальною системою (а.с.5 об.).

Однак як вбачається з навчальної картки відповідача за 4 курс (а.с.39) його рівність успішності складає 3,79, тобто менше передбаченого договором мінімуму.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем не виконані умови договору №1668/07-65-з від 27.11.2006р., що суд розцінює як невиконання взятих на себе зобов'язань, що має наслідком відшкодування позивачу понесених витрат на його підготовку.

Відповідно до повідомлення від 08.02.2011р. надісланого відповідачу, позивач вимагав від позивача відшкодування грошових коштів згідно з п.4.6, 4.7 договору №1668/07-65-з від 27.11.2006р.

Як вбачається з розрахунку витрат на підготовку курсанта ЮУАЕС ОСОБА_1 від 02.02.2011р. з 27.11.2006р. по 31.07.2009р всього було затрачено на навчання 22415,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем були порушені зобов'язання, покладені на нього п.4.3 договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», та п.4.2, 4.5 договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст», тому згідно з положенням п.4.6. вказаних договорів відповідач повинен відшкодувати за власний рахунок позивачу вартість навчання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки з наданого позивачем розрахунку вбачається, що вартість навчання відповідача в період з 27.11.2006р. по 31.07.2009р складає 22415,00 грн., суд вважає, що ця сума підлягає стягненню.

Суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача, що позивачем не доказаний факт перерахування коштів за навчання ОСОБА_1, оскільки вказаний довід спростовується довідкою про відсутність заборгованості ДП НАЄК «Енергоатом»перед СНУЯЕтаП (а.с.24).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволенні, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий сбір в розмірі 224,15 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 261, 525, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 30, 57- 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція»кошти в сумі 22415 (двадцять дві тисячі чотириста п'ятнадцять)грн., судовій сбір в розмірі 224,15 грн., а всього 22639 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 15 коп.

рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту його оголошення.