2-24/12 Про визнання недійсним договору поруки - 28.09.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»в особі Печерської філії до відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ -техснаб»про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Печерської філії про визнання недійсним договору поруки,

23.02.2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»(далі по тексту ВАТ «КЗГЛВ»), ОСОБА_1, ТОВ «ЗАЗ -техснаб» про стягнення заборгованості в сумі 2 981 094, 05 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 25.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ЗАЗ - техснаб»та ВАТ «КЗГЛВ» було укладено договір №2665-корп-фк про здійснення факторингу. Відповідно до умов укладеного договору факторингу ЗАТ КБ «ПриватБанк»зобов'язалося передати в розпорядження ВАТ «КЗГЛВ»за плату грошові кошти, а останнє уступає позивачу право грошової вимоги, що виникне в майбутньому до ТОВ «ЗАЗ -техснаб»за зобов'язаннями з поставки товару, що випливають з укладеного між ВАТ «КЗГЛВ»та ТОВ «ЗАЗ -техснаб»договору поставки № 8 від 28.09.2007 р. та зазначеними у реєстрах поставок товарів, що є невід'ємною частиною Договору факторингу, у порядку та на умовах, передбачених цим же договором факторингу.

Відповідно до умов договору факторингу ЗАТ КБ «ПриватБанк» набуває, а ВАТ «КЗГЛВ» передає усі права вимоги грошових коштів від ТОВ «ЗАЗ -техснаб», що виникають у період з початку дії Договору факторингу до 28 березня 2009 року, строки оплати яких настануть за договором поставки, при дотриманні наступних умов: з поставок товарів, зазначених у Реєстрах до Договору факторингу, з терміном виконання зобов'язань ТОВ «ЗАЗ -техснаб»з їх оплати не пізніше 90 календарних днів від дати складання відповідного документа, що підтверджує відвантаження товару; на підставі оригіналів рахунків-фактур, документів, що підтверджують відвантаження товару, зазначених у Реєстрах; у межах ліміту факторингових операцій, встановленого ЗАТ КБ «ПриватБанк» для ВАТ «КЗГЛВ». Ліміт факторингових операцій дорівнює 3 000 000,00 грн.. На виконання умов п.п. 1.1., 2.2., 2.4.3. Договору факторингу позивачем за відступлені ВАТ «КЗГЛВ» права вимоги до ТОВ «ЗАЗ -техснаб» надано в розпорядження ВАТ «КЗГЛВ»грошові кошти: 24.09.2008 р., 25.09.2008 р. в сумі 1 625 277,84 грн. двома платежами згідно рахунку - фактури № КЗ-000447 від 22.09.2008 р. за здійсненими поставками, зазначеними у Реєстрі № 03 від 23.09.2008 р. поставок за договором поставки № 8 від 28.09.2007 р.; 26.09.2008 року в сумі 1 374 722, 16 грн. згідно рахунку фактури №КЗ-000452 ід 24.09.2008 року за здійсненими поставками, зазначеними у реєстрі №04 від 25.09.2008 року поставок за договором №8 від 28.09.2007 року. Однак, ТОВ «ЗАЗ -техснаб»не виконало свої зобов»язання за договором факторингу і 23.12.2008 року, 24.12.2008 року платежі за договором поставки №8 від 28.09.2007 року в сумі 3 000 000, 00 грн. було внесено на рахунок простроченої заборгованості, що підтверджується випискою по рахунку №20300052700145 за період з 01.01.2008 року по 03.02.2009 року. У випадку порушення ТОВ «ЗАЗ -техснаб»зобов»язань зі здійснення платежів за договором поставки на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», останнє сплачує кредитору пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу. Станом на 03.02.2009 року заборгованість ТОВ «ЗАЗ - техснаб» перед ЗАТ КБ «ПриватБанк»за договором №2665-корп-фк від 25.06.2008 року про здійснення факторингу складає 2 981 094, 05 грн., яка складається з: основної суми заборгованості - 2 900 000, 00 грн.; пені -81 094, 05 грн..

На забезпечення виконання зобов»язань ТОВ «ЗАЗ -техснаб» за договором про здійснення факторингу №2665-корп-фк від 25.06.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»було укладено 25.06.2008 року договори поруки з: ВАТ «КЗГЛВ»№2665-1; ОСОБА_1№2665-2.. За умовами укладених договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов»язків, передбачених договором факторингу у тому ж розмірі, що і боржник, у випадку невиконання останнім обов»язків за договором поставки, боржник і поручителі відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

З підстав не виконання ТОВ «ЗАЗ-техснаб» зобов»язань за договором факторингу №2665-корп-фк від 25.06.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»просило стягнути на його користь з ВАТ «КЗГЛВ», ОСОБА_1, ТОВ «ЗАЗ-техснаб»солідарно 2 981 094, 05 грн., а також судові витрати.

26.03.2009 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки № 2665-2 від 25.06.2008 року.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, представником ОСОБА_1 зазначено, що 25.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №2665-2. За умовами договору поруки ОСОБА_1 зобов»язався відповідати, як поручитель перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за виконання ТОВ «ЗАЗ-техснаб» зобов»язань за договором про проведення факторингу від 25.06.2008 року №2665-корп-фк. Вказаному договору поруки передувало підписання договору №2665-корп-фк про здійснення факторингу від 25.06.2008 року, який було укладено між ЗАТ КБ «ПриватБанк», ВАТ «КЗГЛВ»та TOB «ЗАЗ-техснаб». Однак окремі положення договору №2665-корп-фк у порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України суперечать Цивільному Кодексу України (435-15) , оскільки у преамбулі договору факторингу визначено, що його сторонами є три особи: Фактор - ЗАT КБ Приватбанк, клієнт - ВАТ «КЗГЛВ», боржник - ТОВ «ЗАЗ-техснаб», що суперечить вимогам ст. 1079 ЦК України. Відповідно до правил якої у договорі факторингу є дві сторони фактор і клієнт, які мають взаємні права та обов»язки по відношенню одна до одної. Боржник не є стороною у договорі факторингу, відповідно не може бути наділений правами та обов»язками у цьому ж договорі. Щодо прав та обов»язків боржника у договорі факторингу є п.2.5., що також суперечить ч. 1 ст. 1079 ЦК України. Відповідно до п. 2 договору поруки, що укладений фактором із поручителем ОСОБА_1, поручитель відповідає перед фактором за виконання обов»язків за договором факторингу у тому ж розмірі, що й боржник, що не відповідає нормам ЦК України (435-15) та прямо порушує ч. 1 ст. 203 цього Кодексу. Визначений зазначеним договором поруки його предмет - надання поруки поручителем перед фактором за виконання ТОВ «ЗАЗ-техснаб»обов»язків за договором про проведення факторингу, за яким фактор надав боржнику кошти в сумі 3 000 000, 00 грн., а боржник зобов»язаний повертати кошти на умовах визначених договором не корелюється з договором факторингу, оскільки фактор не надавав боржнику кошти в розмірі 3 000 000, 00 грн.. Вважає, що договором поруки на ОСОБА_1 покладено обов»язок виконання забов»язань за ТОВ «ЗАЗ - техснаб»які відсутні у договорі факторингу, а тому договір поруки не відповідає фактичним правовідносинам, які склалися між сторонами.

12.03.2012 року представник ОСОБА_1 в обґрунтування зустрічних позовних вимог про визнання договору поруки №2665-2 від 25.06.2008 року недійсним додатково пояснила суду, що відповідно до судових рішень судів господарської юрисдикції встановлено факт того, що кредитором у договорі поруки №2665-1 є ВАТ «КЗГЛВ», а не ЗАТ «КБ «Приватбанк»тому, що кошти, які поступають на вказаний у договорі поруки рахунок належать ВАТ «КЗГЛВ»і були правомірно зараховані в рахунок погашення минулих боргів. Враховуючи той факт, що у договорі поруки №2665-2 вказані ті ж самі реквізити для перерахування коштів боржником, що і в договорі поруки №2665-1, які визнані судом, як такі, що належать ВАТ «КЗГЛВ», а не ЗАТ КБ «ПриватБанк», то і за договором поруки № 2665-2 кредитором є ВАТ «КЗГЛВ», а не ЗАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджує, що ОСОБА_4 поручався перед ВАТ «КЗГЛВ», а не перед ЗАТ КБ «ПриватБанк».

У судовому засіданні представник позивача, пояснила, що рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року тип банку - закритого акціонерного товариства змінено на публічне акціонерне товариство. У зв»язку зі зміною типу банку, змінено найменування банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк», останнє є правонаступником всіх прав та зобов»язань ЗАТ КБ «ПриватБанк». Представник ПАТ КБ «Приватбанк»позов підтримала тільки щодо відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «ЗАЗ-техснаб». Просила стягнути з ОСОБА_1, як поручителя ТОВ «ЗАЗ-техснаб»та ТОВ «ЗАЗ-техснаб» у солідарному порядку заборгованість останнього за договором №2665-корп-фк про здійснення факторингу від 25.06.2008 року, який було укладено між ЗАТ КБ «ПриватБанк», ВАТ «КЗГЛВ» та TOB «ЗАЗ-техснаб», оскільки грошові кошти за здійсненими поставками ВАТ «КЗГЛВ» на користь ТОВ «ЗАЗ-техснаб», останнє в порушення умов договору факторингу 24,25 та 26.09.2008 року перерахувало на рахунок ВАТ «КЗГЛВ» на загальну суму 3 000 000, 00 грн. за здійснені ВАТ «КЗГЛВ» поставки відповідно до договору поставки №8 від 28.09.2007 року зазначеними в реєстрах №3 та №04, а також пеню в розмірі 81,094, 05 грн. нараховану відповідно до умов договору №2665-корп-фк про здійснення факторингу від 25.06.2008 року з підстав порушення строків виконання зобов»язання. Всього позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі - 2 981 094, 05 грн..

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» посилаючись на те, що договір поруки з приводу якого позивачем заявлено позов до ОСОБА_1 є недійсним. Підтримала зустрічні позовні вимоги, заявлені від імені та в інтересах ОСОБА_1 щодо визнання недійсним договору поруки №2665-2 від 25.06.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з зазначених у зустрічній позовній заяві підстав. Крім того, в обгрунтування заявлених вимог послалася на те, що судовими рішеннями судів господарської юрисдикції встановлено факт того, що кредитором у договорі поруки №2665-1, який був укладений ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ВАТ «КЗГЛВ» щодо забезпечення виконання цих же зобов»язань ТОВ «ЗАЗ-техснаб», які забезпечені і договором поруки №2665-2, є ВАТ «КЗГЛВ», а не ЗАТ КБ «ПриватБанк» тому, що кошти, які поступають на вказаний у договорі поруки рахунок належать ВАТ «КЗГЛВ»і були правомірно зараховані в рахунок погашення минулих боргів. Враховуючи той факт, що у договорі поруки №2665-2 вказані ті ж самі реквізити для перерахування коштів боржником, що і в договорі поруки №2665-1, які визнані судом, як такі, що належать ВАТ «КЗГЛВ», а не ЗАТ КБ «ПриватБанк», то і за договором поруки № 2665-2 кредитором є ВАТ «КЗГЛВ», а не ЗАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджує, що ОСОБА_4 поручався за ТОВ «ЗАЗ-техснаб»перед ВАТ «КЗГЛВ», а не перед ЗАТ КБ «ПриватБанк». З цих підстав просила задовольнити зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки №2665-2 від 25.06.2008 року та відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку з ТОВ «ЗАЗ-техснаб»заборгованості за договором про здійснення факторингу №2665-корп-фк.

Представники відповідачів ВАТ «КЗГЛВ»і ТОВ «ЗАЗ-техснаб» у судове засідання не з»явилися. Судові виклики з повідомленнями про дату, час та місце судових засідань направлені на ім»я ВАТ «КЗГЛВ»та ТОВ «ЗАЗ-техснаб»за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, що відповідає даним про юридичну адресу цих товариств, які містяться в ЄДРПОУ, повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання. Крім того виклик ТОВ «ЗАЗ-техснаб»у судове засідання, призначене на 28.09.2012 року було вчинено через оголошення у газеті Урядовий кур»єр» №164 від 12.09.2012 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачі ТОВ «ЗАЗ-техснаб»та ВАТ «КЗГЛВ» повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», призначеного на 28.09.2012 року, а тому вважає за можливе завершувати розгляд справи за відсутності представників ТОВ «ЗАЗ-техснаб» та ВАТ «КЗГЛВ».

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2008 року було укладено договір №2665-корп-фк про здійснення факторингу, сторонами в якому є Приватбанк (іменований фактор), ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» (іменоване клієнт) і ТОВ «ЗАЗ-техснаб» (іменоване боржник»(а.с.7-10).

Відповідно до зазначеного вище договору, а саме п.1.1., 1.3, 1.4.,2.5.: фактор за наявності вільних грошових коштів зобов»язується передати у розпорядження клієнта за плату грошові кошти, а клієнт уступає фактору право грошової вимоги, що виникне у майбутньому до боржника -ТОВ «ЗАЗ-техснаб»за зобов»язаннями з поставки товару, що випливають з укладеного між клієнтом і боржником договору поставки №8 від 28.09.2007 року та зазначеними у реєстрах поставок товарів, що є невід»ємною частиною договору, у порядку та на умовах, передбачених договором; фактору передаються права вимоги до боржника за договором поставки з оплати за відвантажений клієнтом товар на суму прийнятих до факторингу поставок товару, зазначених у реєстрах до даного договору. Фактор надає за плату клієнту грошові кошти в розмірі сум рахунків фактур за здійсненою поставкою, зазначеною у реєстрі, не більше встановленого ліміту, що дорівнює 3 000 000, 00 грн.; всі інші права вимоги, що випливають для клієнта з договору поставки з боржником, переходять до фактора разом з відступленим правом вимоги грошової виручки; боржник зобов»язується відповідно до ст. 1082 ЦК України платежі за договором поставки №8 від 28.09.2007 року здійснити за реквізитами нового кредитора: «рахунок №2909 9 052751 075, одержувач: ВАТ «КЗГЛВ», банк одержувача: Печерська філія ПриватБанку, МФО:300711, код ЄДРПОУ: 001495593»відповідно до реєстрів до даного договору.

25.06.2008 року між ОСОБА_1 (за договором поручитель) та ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( за договором фактор) було укладено договір поруки №2665-2 (а.с.54).

Відповідно до змісту п.1 договору поруки №2665-2, укладеного ОСОБА_1 та ПриватБанком, його предметом є надання поруки поручителем перед фактором за виконання ТОВ «ЗАЗ-техснаб»(боржником) своїх обов»язків за договором про проведення факторингу від 25.06.2008 року №2665-корп-фк, згідно з яким фактор надав боржнику кошти в сумі 3 000 000, 00 грн., а боржник зобов»язаний повертати кошти в строк до 90 днів з моменту виникнення заборгованості і по 25.06.2009 року, сплачувати за його користування у період до 28 числа кожного місяця відсотки, виходячи з відсоткової ставки 5,38% за 90 календарних днів від дати складання реєстру поставки товарів та винагороди за кредитне обслуговування у розмірі 0,1 % від суми встановленого ліміту, а у випадку порушення строків повернення коштів -сплачувати подвійну облікову ставку НБУ у дату сплати процентів. Пунктами 5,6,9 цього ж договору визначено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь обов»язку, передбаченого п.1 цього договору, фактор направляє на адресу поручителя письмову вимогу з зазначенням невиконаних обов»язків; поручитель зобов»язний виконати обов»язки, зазначені в письмовій вимозі фактора впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної у п. 5 цього договору; у випадку невиконання поручителем обов»язків боржника за договором факторингу впродовж п»яти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги фактора, зазначеної у п.5 цього Договору, поручитель сплачує на користь фактора пеню в розмірі 1% від суми заборгованості, яка зазначена в зазначеній письмовій вимозі, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє поручителя від виконання зобов»язань за договором.

На виконання умов договору поставки №8 від 28.09.2007 року ВАТ «КЗГЛВ» поставило ТОВ «ЗАЗ-техснаб» 22.09.2008 року товару на загальну суму 1 625 277, 84 грн., 24.09.2008 року товару на загальну суму 1 374 722, 16 грн., всього на суму 3 000 000, 00 грн., що підтверджено актами приймання-передачі від 23 та 25 вересня 2008 року, а також реєстрами постачань №03 від 23.09.2008 року та №04 від 25.09.2008 року (а.с.16-25).

За даними реєстрів постачань №№ 03,04 від 23 та 25 вересня 2008 року, згідно ст. 1082 ГК України платіж за договором поставки №8 від 28.09.2007 року слід здійснювати за наступними реквізитами нового кредитора -рахунок № 29099052751075, одержувач ВАТ «КЗГЛВ», код ЄДРПОУ 00149593, банк Печерська філія ПриватБанку, МФО 300711.

За даними виписки по рахунку №20300052700145 ТОВ «ЗАЗ-техснаб»за період з 01.01. 2008 року по 03.02.2009 року платежі за договором поставки №8 від 28.09.2007 року ТОВ «ЗАЗ-техснаб» 23 та 24.12.2008 року на загальну суму 3 000 000, 00 грн. було внесено на рахунок простроченої заборгованості перед ВАТ «КЗГЛВ»(а.с.12-15).

24.12.2008 року Печерською філією Приватбанку вручено директору ТОВ «ЗАЗ-техснаб» та ОСОБА_1 претензію щодо необхідності погашення у термін до 25.12.2008 року простроченої заборгованості ТОВ «ЗАЗ-техснаб» за договором факторингу, яка станом на 23.12.2008 року складала 1 625 277, 84 грн. та нараховану пеню у розмірі 1 029,05 грн. (а.с.171,172).

29.12.2008 року та 04.02.2009 року позивачем повторно направлялися на адресу ТОВ «ЗАЗ-техснаб»та ОСОБА_1 претензії про необхідність виконання зобов»язань ТОВ «ЗАЗ-техснаб»за договором №2665-корп-фк про проведення факторингу від 25.06.2008 року на загальну суму 3 011 079, 05 грн. у строк до 06.01.2009 року та 2 979 151,05 грн. у строк до 10.02.2009 року (а.с.174-176,178-179).

Звертаючись в суд з позовом про стягнення з ТОВ «ЗАЗ-техснаб»та ОСОБА_1 у солідарному порядку грошових коштів у сумі 2 981 094, 05 грн. позивач посилається на те, що ТОВ «ЗАЗ-техснаб»не виконало свої зобов»язання за договором факторингу №2665-корп-фк від 25.06.2008 року, оскільки не оплатило вартість поставленого товару, а грошові кошти в сумі 3 000 000, 00 грн. останнім внесено в рахунок простроченої заборгованості перед ВАТ «КЗГЛВ», виконати свої зобов»язання за договором факторингу та поруки відповідачі не бажають, незважаючи на неодноразові вимоги направлені фактором на їх адресу.

Відповідно до статтей 1077, 1082, 526, 527 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов»язання клієнта перед фактором; боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавств, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

За правилами ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Представник відповідача ОСОБА_1, позовні вимоги ЗАТ «ПриватБанк» не визнала, заявила зустрічні позовні вимоги про визнання договору поруки, укладеного 25.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 недійсним з підстав недійсності договору №2665-корп-фк про здійснення факторингу, оскільки окремі його положення, а саме наявність у договорі третьої сторони боржника, що має зобов»язання суперечить ЦК України (435-15) , а саме ст. 1079 цього Кодексу, а укладений договір поруки не відповідає фактичним правовідносинам, які склалися між сторонами та не корелюється із договором факторингу. Пункт 2 договору поруки не відповідає нормам Цивільного кодексу (435-15) і прямо порушує ч. 1 ст. 203 цього Кодексу.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Статтею 61 ЦК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або соба, щодо якої встановлено ці обставини.

За результатами судового розгляду господарськими судами позовних вимог ВАТ «КЗГЛВ» до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Печерської філії, ТОВ «ЗАЗ-техснаб»про визнання недійсним окремих положень договору №2665-корп-фк про здійснення факторингу від 25.06.2008 року щодо зазначення ТОВ «ЗАЗ-техснаб» стороною цього договору та покладення обов»язків, визначениху п. 2.5. договору, зазначені позовні вимоги були залишені без задоволення, ухвалені судові рішення - першої, апеляційної та касаційної інстанцій набрали законної сили (а.с.142-156).

Зазначеними вище судовими рішеннями встановлено, що за відсутності прямої заборони в ч. 1 ст. 1079 ЦК України укладати договір факторингу за участю третьої сторони -боржника, оспорюваний позивачем договір факторингу є таким, що відповідає зазначеним нормам закону, оскільки немає норми закону, яка б прямо забороняла укладати трьохсторонній договір факторингу. Залучення стороною у договорі факторингу боржника -ТОВ «ЗАЗ-техснаб»та, відповідно, визначення його прав та обов»зків не суперечить сутності договору факторингу та прав позивача, оскільки боржник є учасником факторингових операцій, а його права та обов»язки визначено ст. 1082 ЦК України, відповідно до якої боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові.

За правилами ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У зустрічній позовній заяві та у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не вказала суду яким нормам Цивільного Кодексу (435-15) або ж іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства суперечить оспорюваний нею в інтересах ОСОБА_1 договір поруки, а зазначені обставини з приводу того, що договір поруки №2665-2 від 25.06.2008 року не відповідає фактичним правовідносинам, які склалися між сторонами та не корелюється із договором факторингу не є підставою для визнання його недійсним за правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України на, що посилається позивач за зустрічним позовом.

Відтак, зустрічні позовні вимоги представника ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки №2665-2 укладеного 25.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 з зазначених підстав та вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України задоволенню не підлягають.

Одночасно не підлягають задоволенню і позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені до ТОВ «ЗАЗ-техснаб»та ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку 2 981 094, 05 грн. з підстав невиконання ТОВ «ЗАЗ-техснаб»зобов»язання за договором №2665-корп-фк про здійснення факторингу та договору поруки №2665-2 від 25.06.2008 року, яким забезпечено зобов»язання ТОВ «ЗАЗ-техснаб»за зазначеним договором факторингу.

Відповідно до правил ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, є договори та інші правочини, а ст. 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов»язковим для неї.

За змістом статтей 627, 628, 629 ЦК України: відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обв»язковим для виконання сторонами.

Як зазначено вище, судом встановлено, що 25.06.2008 року між позивачем та ВАТ «КЗГЛВ», ТОВ «ЗАЗ-техснаб» був укладений договір №2665-корп-фк про здійснення факторингу, яким визначено права та обов»язки фактора та клієнта, а також обов»язки боржника, умови та порядок їх виконання.

Звертаючись в суд з позовом, позивач посилається на невиконання відповідачем ТОВ «ЗАЗ-техснаб» обов»язків визначених у п. 2.5. зазначеного договору факторингу. При цьому позивач стверджує, що грошові кошти за здійсненими ВАТ «КЗГЛВ»23. і 25.09.2008 року на виконання договору поставки №8 від 28.09.2007 року поставками товарів, ТОВ «ЗАЗ-техснаб» 23. і 24.12.2008 року грошові кошти в сумі 3 000 000, 00 грн. перерахувало на рахунок ВАТ «КЗГЛВ»у рахунок простроченої заборгованості.

Відповідно до договору №2665-корп-фк про здійснення факторингу, його умовами (п.2.5.1., 1.2.) передбачено, що ТОВ «ЗАЗ-техснаб» зобов»язано здійснити платежі за договором поставки №8 від 28.09.2007 року на користь нового кредитора не пізніше 90 календарних днів.

Таким чином, отримавши поставлений товар за договором поставки №8 від 28.09.2007 року -23 і 25.09.2008 року платежі щодо оплати отриманого товару 23 і 24.12.2008 року були вчинені після спливу строку їх здійснення визначеного умовами договору факторингу - тобто після 90 календарних днів, а тому у виписці по рахунку №20300052700145 ТОВ «ЗАЗ-техснаб»зазначено, що ці платежі є простроченими і саме за зазначеними поставками.

Крім того, судами господарської юрисдикції при вирішенні позовних вимог ВАТ «КЗГЛВ»до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки №2665-1 від 25.06.2008 року з підстав невідповідності його п. 2 нормам ЦК України (435-15) і прямим порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України було встановлено, що зобов»язанням ТОВ «ЗАЗ-техснаб»за договором факторингу було зобов»язнння здійснити платіж за реквізитами нового кредитора: «рахунок №2909 9 052751 075, одержувач: відкрите акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів», банк одержувача: Печерська філія ПриватБанку, МФО: 300711, код ЄДРПОУ:00149593 відповідно до реєстрів до даного договору». Зарахування коштів на цей рахунок означає збільшення заборгованості ЗАТ КБ «Приватбанк»перед ВАТ «КЗГЛВ», що у свою чергу означає набуття ВАТ «КЗГЛВ» права вимоги, тобто майнових прав, що є об»єктом права власності ВАТ «КЗГЛВ». Оскільки одержувачем платежу на рахунок №2909 9 052751 075 є ВАТ «КЗГЛВ», то ТОВ «ЗАЗ-техснаб»за договором факторингу стало зобов»язаним перед ВАТ «КЗГЛВ», а тому кредитором за договором поруки визнано ВАТ «КЗГЛВ».

Відтак, суд приходить до висновку, що свої обов»язки за договором №2665-корп-фк про здійснення факторингу, укладеного 25.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», ВАТ «КЗГЛВ»та ТОВ «ЗАЗ-техснаб», що визначені у п.2.5. боржник ТОВ «ЗАЗ-техснаб» виконало у спосіб та у порядку визначеному саме цим пунктом договору, а тому підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ЗАЗ-техснаб» про стягнення заборгованості у розмірі 2 981 094, 05 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк, як правонаступника ЗАТ КБ «Приватбанк» з підстав невиконання обов»язків, визначених п. 2.5.1. зазначеного договору факторингу відсутні, оскільки зазначений пункт договору не містить ніяких зобов»язань ТОВ «ЗАЗ-техснаб»щодо ЗАТ КБ «Приватбанк».

Між тим, з цих же підстав, а також відсутності у ТОВ «ЗАЗ-техснаб»обов»язків перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за зазначеним вище договором факторингу, у суду відсутні підстави і для задоволення, заявлених ПАТ КБ «Приватбанк» позовних вимог і до ОСОБА_1 на підставі договору поруки №2665-2 від 25.06.2008 року за яким поручитель поручався перед кредитором за виконання обов»язків боржника ТОВ «ЗАЗ-техснаб», які в останнього були відсутні перед ЗАТ КБ «ПриватБанк»відповідно до умов договору №2665-корп-фк про здійснення факторингу.

З огляду на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ЗАЗ-техснаб» та ОСОБА_1 не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат у зв»язку зі зверненням у суд з позовом, у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 6, 11, 14, 203, 526, 527, 553, 554, 627, 628, 629, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 137, 179, 208, 213, 218 ЦПК України, суд -

позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Печерської філії до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ -техснаб»про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Печерської філії про визнання недійсним договору поруки, залишити без задоволення.