Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді - Кисельова Є. М.

при секретарі -Дробот К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Наталі і Ко», Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним,

У травні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд договір дарування нерухомого майна від 20.03.2012 року визнати недійсним, та зобов'язати КРП «Керченське МБРТІ» скасувати реєстрацію прав власності на нерухоме майно ( магазину -аптеки), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 156, 1 кв. м. за ОСОБА_2

Позивач та його представник просять позов задовольнити на підставах ст.ст. 215, 230 ч.1, 321 ЦК України, та мотивують позов тим, що позивач до 04.08.2011 року був учасником ТОВ фірми «Наталі і Ко», яка була розташована за адресою: АДРЕСА_1. Частка позивача у статутному фонді підприємства складала 69%, що дорівнює 96 600 грн. Виходячи зі складу учасників підприємства, позивачу було виділена та передана у власність його частка у статутному фонді підприємства у вигляді нежилого приміщення ( магазину -аптеки), розташованого за означеною адресою. Такий виділ та передача у власність прийнято 04.08.2011 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірми «Наталі і Ко», протокол № 7.

28 квітня 2012 року рішенням Керченського міського виконкому № 299 за позивачем було оформлено право власності на зазначену будівлю. Оформляючи своє право власності на виділене майно позивач дізнався, що ОСОБА_3, учасник і директор фірми, діючи незаконно, шляхом обману, з корисливих мотивів 20.03.2012 року подарував зазначене нежиле приміщення родичу ОСОБА_2, а 22.03.2012 року зареєстрував його у КРП «КПБРТІ».

Позовна сторона вважає, що право власності позивача порушено і тому просять суд позов задовольнити.

( а.с.2,3)

Судом у якості співвідповідачів залучені до справи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Наталі і Ко» та Кримське республіканське підприємство «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації».

( а.с.111)

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечує і просить суд у позові відмовити, посилаючись на те, що позивач не має права власності на спірне майно, а протокол, на який посилається позовна сторона стосовно виділу майна учаснику підприємства, скасовано. Сам договір дарування спірного майна відповідає закону, а саме вимогам ст.ст. 6, 627 ЦК України. Підстав для визнання правочину недійсним немає ( а.с.65-67).

Представник співвідповідача ТОВ фірма «Наталі і Ко», до зали судового засідання не з'явився, свою думку, щодо позову судові не надіслав.

Представник співвідповідача - КРП «КМБРТІ» просить суд розглянути справу без його, представника, участі за наявними матеріалами справи, та у позові відмовити, оскільки вимоги до КРП «КМБРТІ» не підсудні суду загальної юрисдикції.

(а.с.133-135)

Розглянувши справу суд вважає, що на заявлених правових підставах позов задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів справи і пояснень сторін убачається, що 26.06.1996 року проведена державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Наталі і Ко».

(а.с.108,109)

Перереєстрація підприємства проведена 09.08.2011 року.

(а.с.140-152)

На підставі договору купівлі-продажу від 30.10.1997 року зазначене підприємство було власником приміщення загальною площею 146, 5 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

(а.с153,161-163)

Відповідно до протоколу № 3 Загальних зборів учасників підприємства до складу учасників ТОВ фірма «Наталі і Ко» введено ОСОБА_1- позивача по справі, з часткою в статутному капіталі підприємства у 69% (96 600 грн.).

(а.с.139,149)

Згідно з протоколом № 7 загальних зборів учасників фірми «Наталі і Ко»(ТОВ) від 04.08.2011 року задоволено прохання ОСОБА_1 на вихід зі складу учасників фірми «Наталі і Ко» (ТОВ), згідно письмової нотаріально посвідченої заяви. При виході з числа учасників фірми «Наталі і Ко» (ТОВ) за рахунок належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі виділити та передати нерухоме майно та інші матеріальні цінності на загальну суму 96 600 грн., що дорівнює 69 % статутного капіталу фірми «Наталі і Ко»(ТОВ), а саме, вбудоване нежитлове приміщення магазин-аптека, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також інше нерухоме майно згідно акту прийому-передачі.

(а.с.14)

Актом прийому -передачі від 08.08.2011 року зафіксовано факт передачі позивачу фірмою «Наталі і Ко»вбудованого нежитлового приміщення магазину -аптеки загальною площею 156, 1 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

(а.с.13)

рішенням виконкому Керченської міської ради за № 299 від 28.04.2012 року, ухвалено : 1. Оформити право власності на вбудовані нежитлові приміщення магазину -аптеки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 2. КРП «Керченське МБРТІ»підготувати свідоцтво про право власності.

(а.с.5)

Між тим, всупереч вимогам ч.3 ст. 364 ЦК України, ОСОБА_1 не набув право власності на виділене йому нерухоме майно.

Так, зазначена норма права декларує, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна, для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Закон України «Про державну реєстрацію майнових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (1952-15) передбачає обов'язковість державної реєстрації права власності виділеного позивачу нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає неспроможним посилання позивача на підстави ст. 321 ЦК України.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що 20.03.2012 року фірма «Наталі і Ко» (ТОВ) подарувала відповідачу ОСОБА_2 нежитлове приміщення у будинку АДРЕСА_1. Право власності на це майно зареєстроване 22.03.2012 року

(а.с.168-171).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позовна сторона вважає, що цей правочин між фірмою «Наталі і Ко»(ТОВ) та ОСОБА_2 є незаконним, оскільки укладений під впливом обману, а саме, «дарувальник»не сповістив «обдаровану»про наявність права власності третьої особи -позивача по справі, на предмет договору дарування.

Але, виходячи зі змісту ч.1 ст. 230 ЦК України, на яку посилається позовна сторона, під обманом розуміється навмисне введення однією із сторін в оману іншої сторони щодо обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з того, що судом встановлена відсутність права власності у позивача по справі на спірне майно, то дійти висновку про наявність обману в діях фірми «Наталі і Ко» (ТОВ) відносно предмету дарування неможливо.

Таким чином, суд вважає недоведеними обставини, на які посилається позивач всупереч ст. 60 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 215, 230 ч.1, 321 ЦК України, суд -

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.