Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення вартості, неустойки та судових витрат, -

19 серпня 2011 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення вартості, неустойки та судових витрат, де зазначила, що 10 березня 2011 року вона уклала з приватним підприємцем ОСОБА_2 договір № 12 з виготовлення, доставці та встановленню трьох металопластикових вікон. Вартість заказу складала 7583 гр., та ця сума була нею сплачена відповідачу повністю. Згідно п.1.1 договору продавець зобов’язаний провести замір вікон та відповідач особисто провів огляд балкону. 27.03.2011 року робітники відповідача встановили вікна. Протягом деякого часу під час дощу, вона побачила на підлозі балкону воду та оглянувши вікна, встановила, що вони нещільно притиснуті до стін балкону, оскільки менше за розміром. Бокові вікна та лобове вікно мають не стисле приєднання між собою. Не стисле приєднання вікон до стін балкону та між собою привело до того,що на полу балкону після дощу з’являється вода. Вона неодноразово намагалась зателефонувати до відповідача, але він був відсутній .Після її звернення до товариства з захисту споживачів, 25 травня приїхав робітник відповідача, але недоліки усунуті не були. 12 серпня 2011 року до неї приїжджали робітники фірми "Еліт –вікно" та провели заміри балкону, які на її думку відповідають дійсності. Посилаючись за ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вказувала, що споживач має право на безоплатне усунення недоліків у розумні строки. П.п. 6, 9 ст. 8 Закону передбачений строк у 14 днів. У відповідності до ч. 3 п.9 ст.8 Закону за кожний день затримки усунення недоліків, встановлена неустойка у розмірі 1% вартості товару. З 8 липня 2011 року, після її звернення до відповідача до дня звернення за позовом, минув 71 день. Розмір неустойки складає 5383 грн. 93 коп. ( 7583 х 71х 1%). Просила зобов’язати відповідача у 14-ти денний строк провести заміну вікон згідно розмірів, проведений фірмою "Еліт – вікно", у випадку не проведення заміни вікон у вказані строки, стягнути з відповідача 7583 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов’язання вчините певні дії залишено без розгляду за заявою позивачки. ( а.с.37).

В судовому засіданні позивачка підтримав позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснивши, що вона повністю підтримує викладена в позовній заяві та просить суд стягнути на її користь з відповідача гроші у сумі 7583 гр., оскільки вона не бажає, щоб відповідач усував недоліки, бо пройшло вже значно часу та вона має намір звернутися до інших фахівців щодо встановлення їй вікон. Також просила стягнути з відповідача неустойку у розмірі 5383 гр. 93 коп. та судові витрати.

Представник позивача – ОСОБА_3 позов також підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та пояснив, що дійсно між ним та позивачкою укладався договір замовлення на виготовлення вікон та він особисто проводив їх заміри . Коли вікна були виготовлені, вони були встановлені, він не був при цьому присутній, однак позивачка претензій не мала. Через 3-4 місяця вона зателефонувала та були претензії, що з’являється волога, одна вони послуги з гідроізоляції не проводять. Згоден з тим, що при закріпленні неможна було використовувати дерев’яний брус . Між тим, недоліки, які існують, можливо виправити та вони готові в будь-який час це зробити, але позивачка не бажає. Проти стягнення вартості замовлення заперечував, оскільки недоліки можна виправити.

Представники відповідача - підтримав позицію відповідача та просив в позові відмовити.

Суд, вислухавши позивачку та його представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали по справі вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 березня 2011 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір підряду, згідно з п. 1 якого ОСОБА_2 був зобов’язаний провести заміри віконних прорізів .( а.с.8). За цими розмірами виготовити, доставити вікна, з відкриванням стулок, вказаних в комерційній пропозиції, до договору, завіреному підписом покупця. ОСОБА_2 особисто проводив виміри, про що було складена комерційна пропозиція, розмір конструкцій, ціни та кількість узгоджені з замовником.( а.с.7). 27 березня 2011 року робітниками відповідача було встановлено вікна на балконі, та на той час позивачка претензій до установки не мала, про що нею було зроблено відповідний запис. ( а.с.7 об.). В подальшому під час дощів, до балкону позивачки стала потрапляти вода та вона звернулася до відповідача про усунення недоліків. В подальшому вона звернулася до суду та просили повернути їй гроші, які вона сплатила у розмірі 7583 гр., оскільки на її думку, усунути недоліки неможливо, та стягнути на її користь неустойку та судові витрати.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог та аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" № 3161- 1У ( надалі – Закон № 3161- 1У) у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Ч.4 ст.10 Закону № 3161- 1У визначено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

П. 12 ч.1 ст. 1 Закону № 3161 – 1У визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таких даних позивачкою не надано.

Як вбачається з висновків будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2011 року, метало пластикові вікна в балконі мають відхилення у виробництві в межах нормативних допусків та мають відхилення при встановленні . Фасадне пластикове вікно відповідає розміру балкона, а бокові віконні блоки менш розміру балкона. Монтаж пластикових вікон засобами відповідача проводився у відповідності до ДСТУ, але монтаж за допомогою дерев’яних брусів не допускається. ( а.с.30).

Між тим, ці недоліки неможливо визнати істотними, у сенсі вимог п. 12 ч.1 ст. 1 Закону № 3161 – 1У.

За таких обставин позивачка, у відповідності до ч.3 ст. 10 Закону № 3161- 1У, мала право на свій вибір вимагати виконання умов, передбачених цією статтею, але такі вимоги нею не заявлялись.

На підставі викладеного, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення вартості, неустойки слід відмовити.

Згідно з ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені по справі позивачем, присуджуються з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову, немає підстав для відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення вартості, неустойки та судових витрат – відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.