Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу "Пасажирське Вагонне Депо Чернівці" Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" про визнання незаконними звільнення з роботи та недійсним наказу про припинення трудового контракту, скасування запису у трудовий книжці,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на правову допомогу адвокатом, -

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами до відповідача, посилаючись на те, що з 04 серпня 1988 року працював провідником пасажирських вагонів в Пасажирське Вагонне Депо Чернівці по трудовому контракту. 29 серпня 2011 року на підставі наказу № 477/ОС відповідач звільнив його з займаної посади на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані . Таке звільнення вважає незаконним та безпідставним, оскільки за 23 роки роботи до нього з боку відповідача не було жодного зауваження, не притягувався до дисциплінарної відповідальності, на його роботу не було жодної скарги, крім цього він позитивно характеризується і по місцю проживання, є депутатом сільської ради . 25 серпня 2011 року в нього відкрився маршрут на потяг № 142 Чернівці - Москва Ю пройшов інструкцію від начальника потягу та о 04.00 годині ранку 26.08.2011 року при перевірці працівниками ЦІУ+К його безпідставно було звинувачено у вживання алкоголю на робочому місці та складений відповідний акт. Після цього його відразу відсторонили від роботи та відібрали посвідчення провідника. Не погоджуючись з цим за власним бажанням пройшов медичне обстеження та встановлено його тверезий стан, без ознак вживання алкоголю. Він надав цей протокол медичного огляду, але його відповідач поспішно звільнив з займаної посади, видавши наказ . Тому просить суд визнати цей наказ про його звільнення незаконним та скасувати, скасувати запис у його трудовий книжці,поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також просить стягнути з відповідача понесені витрати на допомогу адвокатом в розмірі 4500грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої вимоги і просили їх задовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 посилаючись на те, що на справді з позивачем 03.11.2010 року був укладений контракт №730, 25.08.2011 року позивач в якості провідника пасажирського вагону сів на потяг Чернівці-Москва та 26.08.2011 року працівниками ЦІК в присутності начальника потягу ОСОБА_6 виявили він перебував на чергуванні з явним запахом алкоголю. Тобто позивач перебував в нетверезому стані на робочому місце, та останній відмовився зійти на станції Львів та проходити медичне освідчення. Крім цього вживання алкоголю позивачем підтверджується його поясненнями яки він надавав працівникам ЦІК, тому даний позов є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі надані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач працював з 04 серпня 1988 року провідником пасажирських вагонів в Пасажирське Вагонне Депо Чернівці по трудовому контракту, а на підставі наказу № 477/ОС відповідач звільнив його з займаної посади на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України, про що зроблена запис у його трудовій книжці. Дані обставини також підтверджуються копією трудової книжки, трудового контракту та наказу про звільнення, поясненнями сторін та показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6

Відповідно доп.7 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння .

Відповідач підтверджує нетверезий стан позивача актом перевірки, складений працівниками ЦІК . Зі змісту даного акту вбачається, що при перевірці у позивача був запах алкоголю з ротової порожнини, інших ознак нетверезого стану позивача в даному акті не зазначені, хоча в тому самому акті зазначено що працівниками ЦІК у іншого провідника вагону ОСОБА_8 крім запаху алкоголю з ротової порожнини виявлена і неадекватна поведінка.

Допитана в якості в якості спеціаліста ОСОБА_9 – лікар нарколог Герцаївської ЦРЛ пояснила що однієї такої ознаки як запах з ротової порожнини не є достатньою для визначення у особи стану алкогольного сп’яніння, що підтвердив і спеціаліст, лікар-нарколог Чернівецького обласного диспансеру ОСОБА_10, який пояснив що для клінічного визначенні стану сп’яніння необхідно брати до уваги багато чинників.

Відповідно до п.13 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666 (z0931-09) та Наказу МОЗ України № 681 від 21.09.2009р. "Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності "наркологія" ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г)виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

В п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (v0009700-92) зазначено, що вирішуючи позови поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння,а нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст.27 ЦПК ), яким суд має дати відповідну оцінку.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, зокрема складений працівниками ЦІК акту, показів свідка ОСОБА_7 іншого провідника вагону про те, що позивач не вживав алкоголь, та не міг вживати оскільки приймав ліки, пояснення позивача про те що він вжив ліки "галстена" від печінки, вжив безалкогольне пиво але на наполягання перевіряючого дописав що алкогольне, покази свідка ОСОБА_6- начальника потягу про те, що він не може стверджувати що позивач перебував в стані алкогольного сп’яніння, він не чув від нього запаху алкоголю, але підписав акт, та порадив позивачу ОСОБА_2 пройти медичне обстеження, якщо він заперечує, та останній зійшов на першій великий станції в м. Шепетівка, де вже був ранок та міг звернутись до лікарів, що підтвердив і сам позивач, та підтверджується розкладом руху потягу, зокрема і протокол медичного обстеження із висновком про тверезість позивача, суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду достатньо доказів про те що дійсно позивач ОСОБА_2 перебував на робочому місці 26.08.2001 року в нетверезому стані. Тому у відповідача не було підстав для звільнення позивача з роботи на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України, а наказ про його звільнення є незаконним та підлягає скасуванню, також підлягає скасуванню його запис у трудовій книжці про звільнення з роботи .

Вимоги позивача щодо поновлення на роботу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу також підлягають задоволенню.

Вираховуючи суму яка підлягає стягненню, суд на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (100-95-п) , виходить з сум, які одержав позивач в червні та липні 2011 року, тобто два останніх місяці які передували звільненню( 6797,54 грн.) та фактично відпрацьованих робочих днів (42 дні), час вимушеного прогулу з 29серпня 2011 року по 29 грудня 2011 року (89 дні), що до стягнення підлягає14404 грн. 31 коп.

Що стосується вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу суд вважає, що ці вимогти не підлягають до задоволенні виходячи з наступного. Оскільки адвокат зареєстрований як суб’єкти підприємницької діяльності, кошти, одержані від надання правової допомоги, зараховуються на рахунок суб’єкта підприємницької діяльності. Такі кошти не можна вважати витратами на оплату допомоги адвоката, оскільки відповідно до Закону України "Про адвокатуру" (2887-12) адвокатська діяльність не є підприємницькою. А тому перерахування коштів на рахунок СПД розцінюється як плата за надання юридичних послуг (як вид підприємницької діяльності) а не як оплата допомоги адвоката.

Крім цього з відповідача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір .

На підставі наведеного, ст.ст. 40 п.7, 235, 237-1 КЗпП України, п.13 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 № 400/666 (z0931-09) , Наказу МОЗ України № 681 від 21.09.2009р. "Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності "наркологія", Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (100-95-п) , керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконними звільнення з роботи позивача ОСОБА_2 та скасувати наказ № 477/ОС начальника Відокремленого підрозділу "Пасажирське Вагонне Депо Чернівці" Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" від 29 серпня 2011 року про припинення трудового договору(контракту)із позивачем ОСОБА_2

Поновити ОСОБА_2 на посаді "провідника пасажирського вагону" Відокремленого підрозділу "Пасажирське Вагонне Депо Чернівці" Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" з 29 серпня 2011 року, а запис під № 13 від 29.08.2011 року в його трудовий книжці про звільнення з роботи на підставі п.7ст. 40 КЗпП України скасувати.

Стягнути з Відокремленого підрозділу "Пасажирське Вагонне Депо Чернівці" Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" на користь ОСОБА_2 14404 (чотирнадцять тисяч чотириста чотири ) гривні 31 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши обов’язкові платежі .

рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Відокремленого підрозділу "Пасажирське Вагонне Депо Чернівці" Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" 94 ( дев’яносто чотири) гривня 10 копійок судового збору перерахувавши ці кошти в УДК у Герцаївському районі код ЄДРПОУ суду – 21410914, код ЄДРПОУ – 23246212, рахунок одержувача – 31214206700025 в ГУДК у Чернівецькій області, МФО – 856135, код платежу – 22030001 .

В стягнення витрат на правову допомогу адвокатом відмовити .

рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 10днів з дня проголошення рішення, а особам які не були присутні - з дня отримання його копії.