Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді Яценка Є. І.,

при секретарі – Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської районної ради Харківської області, Зачепилівської РДА Харківської області, КП "Зачепилівська районна газета "Перемога" про стягнення заробітної плати (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу, -

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заробітної плати (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу, з його доповненням в частині визнання її звільнення в зв’язку з ліквідацією підприємства в якому вона вказала, що з 24.04.2007 року вона працювала на посаді директора-редактора МДІВП "Перемога".

Як зазначає позивач, 21.06.2010 року Зачепилівською районною радою Харківської області одноособово приймається рішення про звільнення її з посади директора-редактора МДІВП "Перемога", а 22.06.2010 року Зачепилівською районною радою та Зачепилівською РДА було прийнято "спільне розпорядження" № 84-к/22 про звільнення її з посади директора-редактора МДІВП "Перемога".

ОСОБА_1 вказала, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.02.2011 року її поновлено на посаді директора-редактора Комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога" (правонаступник МДІВП "Перемога" в результаті реорганізації) з 24.06.2010 року.

Позивач стверджує, що Зачепилівською районною радою та Зачепилівською РДА було прийнято рішення про ліквідацію Комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога" та одночасно про створення Комунального підприємства "Редакція газети "Горизонти Зачепилівщини" з передачею всього майна попереднього підприємства останнім.

ОСОБА_1, вважає, що при її звільненні з посади Зачепилівською районною радою та Зачепилівською РДА, було грубо допущені норми трудового законодавства, а тому вона вимагає стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з відповідачів за весь час вимушеного прогулу –з 24.06.2010 року по теперішній час, та визнати її звільнення з посади в зв’язку з ліквідацією підприємства.

На позов ОСОБА_1 відповідачами –Зачепилівською РДА та Зачепилівською районною радою подано заперечення, згідно якого останні вважають позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Так, на момент прийняття апеляційним судом Харківської області рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, комунальне підприємство "Зачепилівська районна газета "Перемога" було не ліквідовано, але позивач не скористався своїм правом звернутися до компетентних органів для примусового виконання рішення суду для поновлення її на займаній посаді, та виплату їй заробітної плати.

Зачепилівською районною радою 10.03.2011 року було прийнято рішення про ліквідацію комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога"у зв’язку з скрутним фінансовим становищем, і 30.09.2011 року за рішенням засновників, державним реєстратором було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення юридичної особи комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога"в результаті його ліквідації, що не пов’язано з реорганізацією.

Крім того відповідачі вказали, що 26.05.2011 року до ліквідаційної комісії комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога"від позивача надходила претензія з вимогою виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вказана вимога була залишена без задоволення, по тій причині, що вона не підтверджувалася жодними документами. Позивач мала нагоду оскаржити відмову ліквідаційної комісії у задоволенні її претензії, але вона не скористалася таким правом, а тому відповідно до ст. 112 ЦК України, ст. 61 ГК України претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявник у місячний термін після одержання про відхилення претензії не звернувся до суду з відповідним позовом вважаються погашеними.

Так як комунальне підприємство "Зачепилівська районна газета "Перемога"30.09.2011 року ліквідоване, то на даний час вважають відповідачі, не має підстав вважати їх засновниками вказаного комунального підприємства ї просять суд повністю відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог, і згідно ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України, просять суд своєю ухвалою закрити провадження у справі.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи:

- копію витягу з рішення Зачепилівської районної ради від 24.04.2007 року про призначення ОСОБА_1 директором-редактором МДІВП "Перемога",

- копію рішення Зачепилівської районної ради від 21.06.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора-редактора МДІВП "Перемога",

- копію розпорядження Зачепилівської РДА та Зачепилівської районної ради від 22.06.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора-редактора МДІВП "Перемога",

- копію рішення апеляційного суду Харківської області від 22.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді директора-редактора комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога"з 24.06.2010 року,

- довідку Зачепилівської районної ради від 03.10.2011 року, згідно якого 03.10.2011 року державним реєстратором Зачепилівської РДА було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога"за рішенням засновників,

- копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого 30.09.2011 року була здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога"в результаті її ліквідації,

- копію статуту комунального підприємства "Редакція газети "Горизонти Зачепилівщини",

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи комунального підприємства "Редакція газети "Горизонти Зачепилівщини",

- копію листа Зачепилівської РДА про неможливість поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-редактора комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога"по причині відсутності такої посади згідно штатного розпису,

- копію статуту МДІВП "Перемога",

- копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 04.05.2011 року про відмову в задоволенні заяви Зачепилівської РДА, Зачепилівської районної ради про роз"яснення рішення від 22.02.2011 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-редактора,

- копію витягу з протоколу V сесії VI скликання Зачепилівської районної ради від 10.03.2011 року,

- копію витягу з протоколу VІІ сесії VI скликання Зачепилівської районної ради від 25.05.2011 року,

- копію рішення Зачепилівської районної ради від 10.03.2011 року про подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 22.02.2011 року та про звернення до апеляційного суду Харківської області із заявою про роз’яснення рішення суду від 22.02.2011 року,

- копію рішення Зачепилівської районної ради від 25.05.2011 року про відкладення розгляду питання поновлення на роботі ОСОБА_1 до часу винесення ухвали апеляційним судом Харківської області про роз’яснення рішення від 22.02.2011 року,

- копію протоколу зборів трудового колективу комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога", згідно якого трудовий колектив заперечує проти поновлення ОСОБА_1 на посаду директора-редактора,

- копію листа директора КП "Зачепилівська районна газета "Перемога"Гергель Т.В. від 01.04.2011 року про те, що заява ОСОБА_1 про поновлення на посаді директора-редактора перебуває на розгляді до моменту розгляду апеляційним судом заяви про роз’яснення рішення суду від 22.02.2011 року,

- копію заяви від 03.03.2011 року ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА, Зачепилівської районної ради, комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога"з вимогою поновити її на посаді директора-редактора відповідно до рішення суду від 22.02.2011 року,

- копію претензії ОСОБА_1 від 20.03.2011 року до комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога"з вимогою виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

- копію листа голови ліквідаційної комісії комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога"про відмову в задоволенні вимог претензії ОСОБА_1,

- копію опису документів, що надаються юридичною особою комунальним підприємством "Зачепилівська районна газета "Перемога"для проведення реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи,

- газету "Перемога" від 12.03.2011 року,

- копію рішення Зачепилівської районної ради від 29.06.2011 року про затвердження нульового ліквідаційного балансу комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога",

- копію фінансового звіту комунального підприємства Зачепилівської районної газети "Перемога" –баланс станом на 29.06.2011 року,

- копію звіту комунального підприємства Зачепилівської районної газети "Перемога" про фінансові ресурси на І півріччя 2011 року,

- копію акту ліквідаційної комісії комунального підприємства Зачепилівської районної газети "Перемога" від 29.06.2011 року,

- копію рішення Зачепилівської районної ради від 10.03.2011 року про ліквідацію комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога",

- копію складу ліквідаційної комісії по ліквідації комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога",

- копію акту ліквідаційної комісії комунального "Зачепилівська районна газета "Перемога"від 29.06.2011 року,

- копію довідки Красноградської МДПІ від 28.09.2011 року про відсутність заборгованості по податках та обов"язкових зборах комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога",

- копію довідки УПФУ в Зачепилівському районі Харківської області від 30.09.2011 року про відсутність заборгованості по платежам до Пенсійного фонду України комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога",

- копію архівної довідки Зачепилівської РДА від 29.09.2011 року про зберігання документів з особового складу комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога"в архівному відділі,

- копію статуту комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога"в редакції 2010 року,

- копію змін до статуту комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога", затверджених рішенням Зачепилівської районної ради 29.12.2010 року,

- копію протоколу засідання ліквідаційної комісії комунального підприємства "Зачепилівська районна газета "Перемога"від 29.06.2011 року,

- копію архівної довідки від 22.11.2011 року про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні шість місяців до 24.06.2011 року,

- копію довідки Зачепилівської районної ради від 22.11.2011 року, згідно якої Зачепилівська районна рада не отримувала ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04.05.2011 р.

приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення XI сесії V скликання Зачепилівської районної ради призначена директором-редактором МДІВП "Перемога"з 24.04.2007 р.

рішенням XLIII сесії V скликання Зачепилівської районної ради від 21.06.2011 р. ОСОБА_1 звільнено з посади директора-редактора МДІВП "Перемога". Вважаючи своє звільнення незаконним ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до МДІП "Перемога", Зачепилівської районної ради Харківської області, третя особа Зачепилівська районна державна адміністрація Харківської області про поновлення на роботі, і рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.02.2011 р вона була поновлена на посаді.

рішенням XLIV сесії V скликання Зачепилівської районної ради від 03.08.2010 р. МДІВП "Перемога"реорганізовано в КП "Зачепилівська районна газета "Перемога".

03.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до КП "Зачепилівська районна газета "Перемога", Зачепилівської районної ради, Зачепилівської районна державна адміністрація Харківської області із заявою про виконання рішення суду про поновлення її на посаді, однак під час розгляду даної заяви 10.03.2011 р. на V позачергової сесії VI скликання Зачепилівської районної ради її на посаді поновлено не було, а прийнято рішення, - звернутись до апеляційного суду Харківської області для отримання роз’яснення порядку виконання вищевказаного рішення, і після отримання роз’яснення буде поновлено розгляд заяви ОСОБА_1, на наступній сесії районної ради.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.05.2011 р. постановленою у відкритому судовому засіданні, на якому були присутні представники Зачепилівської районної ради, Зачепилівської РДА та КП "Зачепилівська районна газета "Перемога"було відмовлено у роз’ясненні даного рішення.

Однак, вищевказані представники, яким були роз’ясненні їх права про видачу їм судового рішення негайно після його проголошення, проігнорували своє право, копію ухвали суду не отримали, а затягнули розгляд питання поновлення ОСОБА_1, на посаді, посилаючись в своєму рішенні № 112-7, VII сесії VI скликання від 25.05 2011 року на надуманий мотив, який зазначений в вищевказаному рішенні – "… питання про поновлення на роботі на посаді директора –редактора КП Зачеплівської районної газети "Перемога"ОСОБА_1, буде розглянуто при надходженні копії ухвали апеляційного суду щодо роз’яснення рішення суду від 22.02.2011 року…", хоча про ухвалу суду про відмовлення про роз’яснення вказаного вище рішення апеляційного суду про поновлення ОСОБА_1, на посаді було відомо 04.05.2011 року.

При задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд звертає увагу відповідачів –Зачепилівську районну ради та Зачепилівську РДА Харківської області, як на співзасновників МДІВП "Перемога", які спільним розпорядженням від 22.06.2010 р. не законно звільнили ОСОБА_1 з займаної посади, і рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.02.2011 року вона була поновлена на посаді директора- редактора КП Зачепилівська районна газета "Перемога"з 24.06.2010 року, що вказане вище рішення апеляційного суду про поновлення на посаді ОСОБА_1, до теперішнього часу не виконано.

Крім того позивач ОСОБА_1, доповнила свої позовні вимоги в частині визнання її звільнення в зв’язку з ліквідацією підприємства, тому суд вважає, при винесенні рішення необхідно застосувати вимоги ст. 240-1 КЗпП України в частині визнання працівника звільненим згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦК України "Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Однак згідно ст. 240-1 КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника виплатити працівнику заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, що розглядає трудовий спір визнає працівника звільненим згідно пункту 1 статті 40 даного Кодексу.

При постановленні рішення суд керується постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року (v0009700-92) із змінами Пленуму Верховного Суду України від 26.10.1995 року (v0018700-95) п. 18 якої зазначає, що у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі не можливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов’язує ліквідаційну комісію або власника виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу. Одночасно суд визначає працівника звільненим по п. 1 ст. 40 КЗпп України у зв’язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

В судовому засіданні представники Зачепилівської районної ради та Зачепилівської РДА Харківської області, які були засновниками МДІВП "Перемога"не надали обґрунтованих пояснень чому станом на 27.09.2011 р. не було виконано рішення апеляційного суду Харківської області від 22.02.2011 р, а підстави, зазначені в їх запереченні на думку суду є надуманим та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, доказам добутим в судовому засіданні. Своїми діями відповідачі затягли виконання рішення суду до того часу коли підприємство, на якому ОСОБА_1 повинні були запропонувати рівнозначну посаду у зв’язку із виключенням посади директора-редактора з штату КП "Зачепилівська районна газета "Перемога", було ліквідовано.

При дослідженні матеріалів справи також встановлено, що 10.03.2011 р. рішенням №59- VI V сесії VI скликання Зачепилівська районна рада відповідно до протоколу співзасновників КП "Зачепилівська районна газета "Перемога" вирішила ліквідувати дане підприємство та затвердила склад ліквідаційної комісії.

рішенням №125- VI 29.06.2011 р VIІІ сесії VI скликання Зачепилівської районної ради було затверджено нульовий ліквідаційний баланс комунального підприємства Зачепилівської районної газети "Перемога" та зобов’язано голову ліквідаційної комісії забезпечити подання необхідних документів державному реєстратору для виключення КП Зачепилівська районна газета "Перемога"з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до копії реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв’язку з ліквідацією 30.09.2011 р КП Зачепилівська районна газета "Перемога"виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи, що на даний час КП Зачепилівська районна газета "Перемога"перестала існувати як юридична особа, тобто вона не може бути відповідачем по даній справі, тому в цій частині позов слід залишити без розгляду, так як у відповідності до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" (v0013700-99) судам необхідно враховувати, що згідно ст. 21 КЗпП України, належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

При розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд враховує постанову ПВС України від 6 листопада 1992 року № 9 (v0009700-92) "Про практику розгляду судами трудових спорів"п.32 якої зазначає, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (100-95-п) .

З урахуванням вимог ст. 240-1 КЗпП, суд вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу, з 24.06.2010 року по 25.11.2011 року, за виключенням святкових та неробочих днів у 2010-2011 р., тобто за 360 робочих днів, так як відповідно ч.2 ст. 235 КЗпП України "Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу."

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1, після винесення 22.02.2011 р апеляційним судом Харківської області рішення про поновлення її на займаній посаді з 24.06.2010 р., своєчасно 03.03.2011 р. звернулась до засновників з заявою про поновлення її на займаній посаді, однак дана заява станом на день винесення рішення не знайшла свого вирішення, тому виникла заборгованість по середній заробітній платі строком більше одного року, однак враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, дану заборгованість слід стягнути в повному обсязі.

Розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 проводиться на підставі п.8 "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (100-95-п) виходячи з архівної довідки по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1, згідно якої за травень 2010 р. нарахована зарплата склала 4767,96 грн за 17 робочих днів, а за вираховуванням податків та обов*язкових платежів до видачі 3859,18 грн., за червень 2010 р. нараховані 3691,39 за 18 робочих днів, а за вираховуванням податків та обов*язкових платежів до видачі 2987,81 грн. При цьому її середньоденна заробітна плата склала 241,68 грн (3859,18 грн.+ 2987,81 грн.= 6846,99 грн : 35 робочих днів = 195,62 грн.). Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 70423,2 грн. за 360 робочих днів (195,62 грн. х 360 робочих днів = 70423,2 грн.)

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню як в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат з ІТЗ з Зачепилівської районної ради і Зачепилівської РДА Харківської області як з засновників МДІВП "Перемога", так і звільнення ОСОБА_1, в зв’язку з ліквідацією підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 240-1 КЗпП України, ППВС України від 24.12.1999 року № 13 (v0013700-99) "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", ППВС України від 6 листопада 1992 року № 9 (v0009700-92) "Про практику розгляду судами трудових спорів", суд, -

Позов ОСОБА_1 до Зачепилівської районної ради Харківської області, Зачепилівської РДА Харківської області, КП "Зачепилівська районна газета "Перемога" про стягнення заробітної плати (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу – задовольнити частково.

Стягнути з Зачепилівської районної ради Харківської області, Зачепилівської РДА Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 70423,2 грн.

рішення в частині виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Зачепилівській районній раді та Зачепилівській РДА Харківської області звільнити ОСОБА_1 з посади директора-редактора з 30.09.2011 р. на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з ліквідацією КП "Зачепилівська районна газета "Перемога".

Стягнути з Зачепилівської районної ради, Зачепилівської РДА Харківської області на користь держави 120 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду .

Позов в частині стягнення заробітної плати з КП "Зачепилівська районна газета "Перемога" залишити без розгляду.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.