2-2404/11 Про тлумачення правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - 05.09.2011 Прийняття

з участю представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 фінанси та кредит"- ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –ОСОБА_5, представника третьої особи Автозаводської районної Ради м Кременчука Полтавської області – ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк"ОСОБА_1 та кредит""до ОСОБА_3, ОСОБА_4 у її власних інтересах та в інтересах ОСОБА_8, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про тлумачення правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

До суду звернулося публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1 та кредит"(надалі ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит") з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 у її власних інтересах та в інтересах ОСОБА_8, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про тлумачення правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Зазначали, що між АТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит"(правонаступником якого є ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит"") та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 26 грудня 2006 року було укладено договір іпотеки №І-112- 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 31 березня 2008 року до вказаного договору внесені зміни. Відповідно до п.1 вказаного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю будинок із спорудами загальною площею 374,1 кв.м. та земельну ділянку площею 988 кв. м., що знаходиться за адресою: м Кременчук вул. Великокохнівська, 38. Пунктом 2 іпотечного договору передбачено, що зазначена нерухомість передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про відновлювальну кредитну лінію №к-112-2006 від 25 грудня 2006 року, укладеного з ТОВ "Компанія-цес-холдинг"на суму 1500 000 грн. строком до 25 грудня 2008 року, а також процентів за користування кредитними ресурсами, комісійної винагороди, неустойки, враховуючи відшкодування збитків, завданих про строчкою платежів за основним зобов’язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення.

Вказували, що в цій частині договору іпотеки допущена описка, яку необхідно виправити шляхом тлумачення правочину, а саме в договорі іпотеки вказана дата укладення дата укладення договору про відновлювальну кредитну лінію №к-112-2006 –25 грудня 2006 року, тоді як фактично цей договір укладено 26 грудня 2006 року. Вважали, що описка допущена і стосовно дати кінцевого погашення кредиту, а саме замість 25 грудня 2008 року необхідно зазначити 26 грудня 2008 року. Підтвердженням наміру сторін договору іпотеки є зазначення в заявці на отримання кредиту як виду забезпечення нерухоме майно по вул. Великокохнівській, 38 у м Кременчуці, укладення іпотечного договору саме як забезпечення повернення кредитних ресурсів по договору №І-112-2006 від 26 грудня 2006 року, оскільки інші кредитні договори відсутні. Крім того, та обставина, що у п. 2 договору іпотеки номер кредитного договору та суми повністю співпадають, дають підстави стверджувати, що мала місце описка.

Просили витлумачити договір іпотеки в частині п. 2 таким чином, що зазначені у цьому пункті нерухомість передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про відновлювальну кредитну лінію №К-112-2006 від 26 грудня 2006 року, укладеного з ТОВ "Компанія –цес-холдинг" на суму 1500 000 грн. строком до 26 грудня 2008 року.

Щодо інших позовних вимог, зазначали, що 26 грудня 2006 року між ТОВ "Компанія –цес-холдинг" та ПАТ "Банк"ОСОБА_1 та кредит" укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № К-112-2006 в редакції додаткових угод від 31 березня 2008 року та 19 травня 2008 року. За умовами п. 1.1 банк надав ТОВ "Компанія –цес-холдинг"кредит в сумі 1500000 грн., а позичальник зобов’язався повернути кошти до 26 грудня 2008 року та сплатити за користування кредитними коштами відсотки у сумі 19% річних.

Станом на 31 січня 2011 року заборгованість ТОВ "Компанія –цес-холдинг"становить: заборгованість за кредитом 1500 000 грн., заборгованість за простроченими процентами 957 947, 64 грн. та пеня у розмірі 810 666, 98 грн.

Оскільки ТОВ "Компанія –цес-холдинг"та ОСОБА_3 основне зобов’язання за кредитним договором № К-112-2006 від 26 грудня 2006 року належним чином не виконано то у банку є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки буд. 38 по вул. Великокохнівській у м Кременчуці. На виконання вимог ст. 25 Закону України "Про іпотеку" банком надіслано на адресу ТОВ "Компанія –цес-холдинг"та ОСОБА_3 повідомлення про порушення основного зобов’язання та іпотечного договору. Крім того, виконуючи приписи ст. 40 цього Закону надіслано на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогу про виселення усіх мешканців будинку 38 по вул. Великокохнівській у м Кременчуці.

В цій частині вимог просили звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації із прилюдних торгів, а саме будинку із спорудами загальною площею 374,1 кв.м. та земельну ділянку площею 988 кв.м., що знаходиться за адресою м Кременчук вул. Великокохнівська, 38, власником яких є ОСОБА_3 За рахунок вилучених від реалізації коштів задовольнити вимоги ПАТ "ОСОБА_1 та кредит", а саме: заборгованість за кредитом 1 500 000 грн., заборгованість за простроченими процентами - 957 947, 64 грн., пені 810 666, 98 грн. Виселити із будинку, що знаходиться адресою: м Кременчук вул. Великокохнівська, 38 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та зняти їх з реєстрації місця проживання та у повернення сплачених судових витрат 1820 грн.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит"– ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні позову. Надав заяву про застосування до правовідносин строків позовної давності.

Представник третьої особи Автозаводської районної Ради м Кременчука Полтавської області – ОСОБА_6 проти позову заперечував. Пояснив, що при укладанні іпотечного договору порушенні вимоги малолітньої дитини.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи повідомлялись.

Представник відповідача Кременчуцького МУ УМВС України в полтавській області в судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлялись.

Представник відповідача ТОВ "Компанія –цес-холдинг"у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином - за місцем реєстрації.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 11 та ч.3 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом достовірно встановлено, що 26 грудня 2006 року між ТОВ "Компанія –цес-холдинг" та ПАТ "Банк"ОСОБА_1 та кредит" укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № К-112-2006 в редакції додаткових угод від 31 березня 2008 року та 19 травня 2008 року. За умовами п. 1.1 банк надав ТОВ "Компанія –цес-холдинг"кредит в сумі 1500000 грн., а позичальник зобов’язався повернути кошти до 26 грудня 2008 року та сплатити за користування кредитними коштами відсотки у сумі 19% річних.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд застосувати позовну давність до позову.

Суд приходить до висновку, що заява про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 26 грудня 2006 року було укладено договір іпотеки №І-112- 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 31 березня 2008 року до вказаного договору внесені зміни. Відповідно до п.1 вказаного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю будинок із спорудами загальною площею 374,1 кв.м. та земельну ділянку площею 988 кв. м., що знаходиться за адресою: м Кременчук вул. Великокохнівська, 38. Пунктом 2 іпотечного договору передбачено, що зазначена нерухомість передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про відновлювальну кредитну лінію №к-112-2006 від 25 грудня 2006 року, укладеного з ТОВ "Компанія-цес-холдинг"на суму 1500 000 грн. строком до 25 грудня 2008 року, а також процентів за користування кредитними ресурсами, комісійної винагороди, неустойки, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за основним зобов’язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення.

Заяви про поновлення пропущеного строку позивач до суду не подавав та у судовому засіданні не зміг навести підстав для поновлення такого строку.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права, або про особу, яка його вчинила.

У відповідності до ст. 267 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ "ОСОБА_1 та кредит"подав свій позов після спливу позовної давності, який обраховується з моменту, коли ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" дізнався про порушення його прав цей строк суд визначає як 26 грудня 2006 року.

Відмова в задоволенні позову в частині витлумачення договору іпотеки в частині п. 2 таким чином, що зазначені у цьому пункті нерухомість передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про відновлювальну кредитну лінію №К-112-2006 від 26 грудня 2006 року, укладеного з ТОВ "Компанія –цес-холдинг" на суму 1500 000 грн. строком до 26 грудня 2008 року є підставою для відмови у задоволенні позову і в іншій частині позовних вимог які є похідними.

Судові витрати, понесені сторонами, суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57 –60, 131, 158, 179, 185, 208, 209, 212 –215, 218, 223 ЦПК України (1618-15) , -

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –ОСОБА_5 про застосування строку позовної давності - задовольнити.

Відмовити публічному акціонерному товариству "Банк"ОСОБА_1 та кредит""у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 у її власних інтересах та в інтересах ОСОБА_8, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про тлумачення правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.