Справа № 2а/2470/1303/12

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Я.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області до Державного підприємства "Хотинське спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" про виконання вимог, -

У червні 2012 року державна фінансова інспекція в Чернівецькій області (надалі - ДФІ в Чернівецькій області) звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ДП "Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" (надалі - підприємство) про виконання вимоги ДФІ в Чернівецькій області від 16.03.2012 року №24-07-14-14/2263.

Позовні вимоги заявник мотивував невиконанням підприємством вимоги від 16.03.2012 року №24-07-14-14/2263 про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 16.07.2013 року вказаний позов задовольнив частково, а саме зобов'язав ДП "Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК" виконати вимоги Держфінінспекції в Чернівецькій області від 16.03.2012р. №24-07-14-14/2263, в частині забезпечення: відшкодування збитків завданих підприємству від недоотримання орендної плати в сумі 7015,00 грн.; перерахування підприємством до Державного бюджету України коштів в сумі 4 253,56 грн.;

відшкодування підприємству за рахунок винних осіб незаконних витрат коштів з надання благодійної допомоги в сумі 6 503,19 грн.; та відшкодування Підприємству за рахунок винних осіб покриття витрат сторонніх осіб за спожиту ними електроенергію в сумі 911 (дев'ятсот одинадцять), 49 грн. В решті задоволення позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зокрема зауважив, що в порушення вимог п.1.5 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, внаслідок відпуску у 2011 році лісопродукції за заниженими цінами підприємством недоотримано доходів на загальну суму 21086,36 грн., що враховуючи положення ст. 22 ЦК України, свідчить про отримання збитків на вищевказану суму.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС) України (2747-15) , за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Хотинське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

Згідно з актом ревізії від 17.02.2012 року №24-07/84 контролюючий орган встановив ряд фінансових порушень (а.с.8-27), в т.ч.: в порушення вимог п.1.5 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, нереалізована на товарних біржах лісопродукція, реалізується підприємствами-постійними лісокористувачами за цінами не нижчими, що склалися на останньому аукціоні, внаслідок відпуску у 2011 році лісопродукції за заниженими цінами підприємство недоотримало доходів на загальну суму 21086,36 грн.; в порушення п.1 ст. 180 ГК України щодо дотримання умов договору, які приймаються сторонами як обов'язкові умови, підприємством протягом 2006-2007 років по вказаному договору здійснено оплату в загальній сумі 35044,00 грн., з них 8000,00 грн. бюджетних коштів та 27044,00 грн. за рахунок власних коштів за фактично невиконані роботи, при відсутності у підприємства в обліку дебіторської заборгованості, чим завдано збитків Державному бюджету та підприємству на вказані суми.

16.03.2012 року ДФІ в Чернівецькій області виніс вимогу №24-07-14-14/2263 про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень, проте на момент звернення до суду відповідач зазначену вище вимогу не виконав, що і слугувало підставою для звернення фіскального органу до суду.

В свою чергу суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з недоведення позивачем відповідних обставин в обгрунтування своєї позиції, а відтак згідно з п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України та з ст. 71 КАС України у задоволенні позову в частині вищевказаних вимог слід відмовити.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції щодо правомірності вимоги контролюючого органу щодо забезпечення відшкодування підприємству за рахунок винних осіб недоотриманих доходів від реалізації лісопродукції в сумі 21086, 36 грн., колегія суддів зазначає слідуюче.

Як досліджено з матеріалів справи, в квітні 2012 року ДП "Хотинське державне лісництво АПК" звернулося до суду з позовом до державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про визнання незаконною вимогу про усунення порушень та недоліків, які відповідач виявив за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011р. в частині відшкодування винними особами втрачених підприємством доходів в сумі 21086, 36 грн., з яких 17987, 14 грн. стосуються ОСОБА_2

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 20.12.2012 року вказаний позов задовольнив.

В подальшому, ухвалою від 03.04.2013 року Вінницький апеляційний адміністративний суд зазначене рішення залишив без змін, а відтак з огляду на положення ст. 254 КАС України, на час розгляду даної адміністративної справи постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року набрала законної сили, що спростовує доводи апелянта наведені в скарзі.

Таким чином, та обставина, що вимога в частині відшкодування винними особами втрачених підприємством доходів в сумі 21086, 36 грн. є протиправною, встановлена рішенням суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовної вимоги ДФІ в Чернівецькій області щодо забезпечення відшкодування підприємству за рахунок винних осіб недоотриманих доходів від реалізації лісопродукції в сумі 21086, 36 грн.

Стосовно доводів скаржника щодо правомірності вимоги про забезпечення проведення претензійно-позовної роботи з ДП "Поділлягеодезкартографія" щодо повернення підприємству коштів в сумі 46520,21 грн., які отримані за фактично невиконанні роботи, з яких 18424,00 грн. перерахувати до державного бюджету, або забезпечити виконання ДП "Поділлягеодезкартографія" відповідного обсягу робіт на вказані суми коштів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як досліджено з матеріалів справи, 17.05.2006р. відповідач уклав з ДП "Поділлягеодезкартографія" договір №228/02-05/06 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на 52 земельні ділянки, які розташовані по 27 сільських радах Хотинського району Чернівецької області на суму 35228,38 грн (а.с.147).

18.11.2011р. відповідач уклав з ДП "Поділлягеодезкартографія" договір №4568/02-11/11чц про виконання робіт з оформлення результатів вишукувань в електронному вигляді в форматі обмінного файлу по земельних ділянках в адміністративних межах Хотинського району Чернівецької області. Вартість робіт відповідно до 2-го розділу Договору складає 11476, 21 грн. (а.с.47).

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам суд першої інстанції виходив з того, що роботи за даними договорами були виконані і передані на перевірку та прийом обмінних файлів до автоматизованої бази ДЗК, а відтак позовна вимога контролюючого органу щодо забезпечення проведення претензійно-позовної роботи з ДП "Поділлягеодезкартографія" щодо повернення підприємству коштів в сумі 46520,21 грн., які отримані за фактично невиконані роботи, з яких 18424,00 грн. перерахувати до державного бюджету, або забезпечити виконання ДП "Поділлягеодезкартографія" відповідного до обсягу робіт на вказані суми коштів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Слід зауважити, що судова колегія погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки на підтвердження даного факту в матеріалах справи міститься акт виконаних робіт від 18.11.2011 року №ПГ-0007947, а також витяги з Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками ДП "Хотинське державне спеціалізоване лісництво АПК" в 27 адміністративних межах Хотинського району Чернівецької області (а.с.96-123).

Крім того, зазначена обставина підтверджується листом відділу Держземагентства у Хотинському районі Чернівецької області від 12.07.2013р. №643/3 про передачу Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру у відділ технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право постійного користування земельними ділянками на території сільських рад Хотинського району, що в цілому свідчить про необґрунтованість та недоведеність вищевказаної вимоги контролюючого органу.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, - без змін.

ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.