Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Поляковій Б.Ю., Мельниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія Профінвест", третя особа –Закрите акціонерне товариство "РК Профіт"про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія Профінвест"до ОСОБА_1, третя особа –Закрите акціонерне товариство "РК Профіт"про визнання особи добросовісним набувачем за правочином, -

20 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія Профінвест", третя особа –Закрите акціонерне товариство "РК Профіт"про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовних вимогах позивач просить визнати договір купівлі-продажу іменних акцій від 01.04.2008 року недійсним та стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 365 296,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.04.2008 року між відповідачем та матір’ю позивача –ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"в кількості 53 720 штук за ціною 365 296,00 грн, але оскільки ОСОБА_2 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1 і її смерть зареєстрована відповідним відділом РАГСУ, вона не могла бути стороною зазначеного договору та підписати його.

Позивач зазначає, що він є сином ОСОБА_2 та її спадкоємцем першої черги за законом. рішенням суду від 02.02.2009 року встановлено факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 для подальшого успадкування іменних акцій ВАТ "ПГЗК". Позивач зазначає, що зазначеним вище договором купівлі-продажу акцій були порушені його права, і тому він як спадкоємець на підставі статті 22 ЦК України просить відшкодувати майнову шкоду, яка завдана укладеним договором. Оскільки позивачу не відомо на даний час хто є власником акцій (законний він чи не законний), тому позивач просить відшкодувати шкоду не в натурі, а в грошовому еквіваленті, тобто за ціною акцій, яка вказана в договорі.

Крім того, позивач зазначає, що йому спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких йому довелося зазнати у зв’язку з його обманом, як спадкоємця майна, що залишилась після смерті матері, та у душевних переживаннях, які позивач мав, як наслідок того, що доводилось відстоювати свої права, подаючи заяви про порушення кримінальних справ, скарги, запити до прокуратур, відділів внутрішніх справ. А тому моральну шкоду позивач оцінив в розмірі 2 000,00 грн.

15.02.2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія Профінвест"до ОСОБА_1, третя особа –Закрите акціонерне товариство "РК Профіт"про визнання особи добросовісним набувачем за правочином.

В позові позивач просить визнати ТОВ "РК Профінвест"добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д-08/225РGZК.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони придбали акції не знаючи про те, що ОСОБА_2 померла, так як саме реєстратор повинен був перевірити особу продавця, а тому вони є добросовісним набувачем на підставі п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України.

Зустрічний позов за ухвалою суду від 18.02.2011 року об’єднано в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_1 та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ "ІФК Профінвест"в судовому засіданні первісний позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що договір купівлі-продажу укладений в межах діючого законодавства, між агентом та директором ТОВ "ІФК Профінвест" була домовленість про те, що кошти будуть перераховані лише після перереєстрації права власності з продавця на покупця, що включає в себе також процедуру ідентифікації особи продавця реєстратором та її права (продавця) на цінні папери. А тому вони не повинні знати та не могли знати, що продавець помер, оскільки обов’язок перевірити продавця покладався саме на реєстратора. Крім того, представник пояснив, що станом на 01.01.1996 року ОСОБА_2 не могла придбати акції, оскільки втратила правоздатність в зв’язку зі смертю. Так як ОСОБА_2 не мала на час смерті права власності на зазначені акції, тому і ОСОБА_1 не міг їх успадкувати, а тому не має права звертатися до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов’язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що в книзі реєстрації актів про смерть Саксаганського РАКСУ м.Кривий Ріг 12.12.1992 року було зроблено запис №1685.

Як вбачається, за сертифікатом іменних акцій №3238, який виданий 18.04.2008 року ЗАТ "РК Профіт"- ОСОБА_2 належало 53 720 шт. простих іменних акцій ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

01.04.2008 року між ТОВ "ІФК Профінвест"та ОСОБА_2 був укладений договір №Д-08/225РGZК купівлі-продажу цінних паперів. За даним договором від імені ОСОБА_2 були продані належні їй, згідно сертифікату, прості іменні акції. Продаж вчинено за 365 296,00 грн.

Як вбачається з карточки-рахунку (а.с.33) за договором купівлі-продажу цінних паперів кошти перераховувались п’ятьма платежами 22.04.2008 року –79 000,00 грн., 23.04.2008 року –79 000,00 грн., 24.04.2008 року –79 000,00 грн., 25.04.2008 року –79 000,00 грн. та 05.05.2008 року –49 296,00 грн.

Як пояснив в судовому засіданні представник ТОВ "ІФК Профінвест"договір купівлі-продажу був вчинений через агента, особисто ОСОБА_2 вони не бачили.

Те, що договір купівлі-продажу вчинявся через посередника, який отримав підписаний договір з боку ТОВ "ІФК Профінвест"через пошту, а потім через деякий час, договір, підписаний ОСОБА_2 надійшов по пошті до ТОВ "ІФК Профінвест", встановлено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.06.2009 року.

10.09.2009 року прокуратурою Інгулецького району м.Кривий Ріг було порушено кримінальну справу по факту незаконних дій з приватизаційними паперами ОСОБА_2 та по факту шахрайства за ознаками злочинів, передбачених ст..234 ч.1, ст..190 ч.4 КК України (2341-14) .

З листа ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", який був направлений до суду на виконання ухвали про забезпечення доказів вбачається, що в процесі приватизації орендного підприємства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"ОСОБА_2 придбала станом на 01.01.1996 року прості іменні акції цього підприємства в кількості 790 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. Зазначені акції ОСОБА_2 були нараховані як члену організації орендарів орендного підприємства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", оскільки Планом приватизації державного майна зазначеного підприємства станом на 01.03.1994 року передбачалась безкоштовна видача акцій членам організації орендарів. Кількість акцій, яка видавалась кожному члену організації орендарів, визначалась залежно від трудового вкладу кожного з них. Після збільшення статутного фонду ВАТ "ПівдГЗК"у зв’язку з індексацією основних фондів шляхом збільшення кількість акцій (19.11.2002 року), кількість акцій кожного акціонера збільшилась у 68 разів. Також зазначено, що особовий рахунок на ім’я ОСОБА_2 був відкритий без ідентифікуючих даних (не були вказані паспортні дані, адреса та ін.).

Крім того, в листів зазначено, що в процесі приватизації підприємства інша ОСОБА_2 акції Товариства не набувала і на підприємстві не працювала.

Як було встановлено під час розгляду справи паспорт НОМЕР_1, виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області (який зазначений в реквізитах до договору купівлі-продажу) не видавався зазначеним районним відділом міліції (а.с.114)

рішенням Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 02.02.2009 року встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого успадкування акцій ВАТ "Південний ГЗК", що належали ОСОБА_2

Але на момент розгляду даної справи судом питання успадкування акцій ВАТ "Південний ГЗК"позивачем ніяким чином не вирішено. Свідоцтво про право на спадщину (акції) не отримано.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як пояснив позивач, він вважає себе спадкоємцем акцій померлої матері саме на підставі рішення Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 02.02.2009 року.

Але як вбачається з тексту рішення, ним встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (саме речі домашнього вжитку, та не зазначеного щодо прийняття спадщини щодо акцій), зокрема в резолютивній частині рішення зазначено, що факт прийняття спадщини встановлено для подальшого успадкування акцій ВАТ "Південний ГЗК", що належали ОСОБА_2

На даний час ОСОБА_1 не прийняв спадщину у вигляді акцій ВАТ "Південний ГЗК"- відсутнє рішення суду про визнання права власності ОСОБА_1 на зазначені акції чи свідоцтво про право на спадщину на зазначені акції, а тому суд вважає, що права ОСОБА_1 на даний час не порушені, а позовні вимоги є передчасними.

Тому законом передбачених підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає.

Статтею 388 ч.1 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

Саме на цей пункт ч.1 ст. 388 ЦК України посилається представник ТОВ "Інвестиційно-фінансова компанія Профінвест"як на підставу визнання їх добросовісним набувачем.

Але в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не був власником акцій на момент укладення договору купівлі-продажу, як і померла ОСОБА_2 перед смертю не знала про їх наявність, крім того, акції не були загублені, тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 388 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 159, 212, 214, 215 ЦПК України суд

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія Профінвест", третя особа –Закрите акціонерне товариство "РК Профіт"про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія Профінвест"до ОСОБА_1, третя особа –Закрите акціонерне товариство "РК Профіт"про визнання особи добросовісним набувачем за правочином –відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.