2-6572/11 Про стягнення грошових коштів в рахунок погашення суми штрафів за кредитним договором - 22.07.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_4, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд"про стягнення грошових коштів, -

24.12.2010 року ПАТ КБ "Приватбанк"звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів (а. с. 1-5).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та основним боржником ТОВ "Нью Трейд"було укладено кредитний договір: № KL-31-07 від 21 червня 2007 року, за умовами якого, позивач надав, а ТОВ "Нью Трейд"отримало у кредит грошові кошти. Зобов’язання ТОВ "Нью Трейд"за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки без номеру від 18.05.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", а також на підставі договору поруки № KL-31-07/PrL від 21 червня 2007 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 Свої зобов’язання за вказаним кредитним договором ТОВ "Нью Трейд"належним чином не виконує, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, в тому числі з штрафних санкцій, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд з урахуванням уточнень, стягнути солідарно з ОСОБА_4, ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус"в рахунок погашення суми штрафів за кредитним договором KL-31-07 від 21 червня 2007 року –1 470 000 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача –ТОВ "УФА "Верус" вимоги до товариства визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача Корончук І.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність.

Представник третьої особи - ТОВ "Нью Трейд"у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 139,186-186,187-188).

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Нью Трейд"був укладений кредитний договір № KL-31-07 від 21 червня 2007 року, за умовами якого позивач зобов’язався надати ТОВ "Нью Трейд"кредит у сумі 1 500 000 грн. зі сплатою 26,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2010 року, відповідно до графіку погашення кредиту, при цьому вказані кредитні кошти були в повному обсязі перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "Нью Трейд", що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 23-40).

Вищенаведені обставини свідчать про належне виконання позивачем своїх обов’язків за кредитним договором KL-31-07 від 21 червня 2007 року, в свою чергу відповідно до умов останнього ТОВ "Нью Трейд"було зобов’язано в силу п.п. 2.2.7, 2.2.8 виконувати обов’язки у вигляді надання банку не пізніше 30 числа кожного місяця, наступного за звітнім кварталом, фінансову інформацію (баланс звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал), а також іншу інформацію на вимогу банка, в т.ч. про належне позичальнику на праві власності або повного господарського відання майно та в установлений строк інформувати банк про цільове використання кредитних коштів з наданням підтверджуючої документації.

Також судом встановлено, що у разі невиконання вищенаведених пунктів кредитного договору KL-31-07 від 21 червня 2007 року, ТОВ "Нью Трейд"відповідно до п. 5.3 сплачує банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту, сума якого станом на 17 червня 2006 року складає відповідно 1 470 000 гривень, що підтверджується поясненнями представника позивача та відповідним розрахунком а матеріалах справи (а.с. 163-164).

Судом також було встановлено, що 21 червня 2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № KL-31-07, за умовами якого останній зобов’язалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання ТОВ "Нью Трейд"своїх обов’язків за вказаним кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 41-43).

Встановлено, що 18.05.2010 року між відповідачем ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус"та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус"зобов’язалось відповідати перед позивачем за виконання всіх своїх обов’язків ТОВ "Нью Трейд"за кредитним договором KL-31-07 від 21 червня 2007 року, що підтверджується копіює вказаного договору (а.с.44).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (435-15) та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов’язався надати ТОВ "Нью Трейд"у кредит грошові кошти. ТОВ "Нью Трейд", як основний боржник, в свою чергу має перед позивачем зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладеного договору передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов’язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.6 договору поруки № KL-31-07 від 21 червня 2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3 договору поруки без № від 18.05.2010 року у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором в частині сплаті пені у порядку та розмірі, визначених останнім, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4, ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус"про стягнення суми штрафів за кредитним договором № KL-31-07 від 21 червня 2011 року –у сумі 1 470 000 гривень, та приймаючи до уваги, що у судовому зсіданні знайшов підтвердження факт невиконання основним боржником ТОВ "Нью Трейд"своїх обов’язків за вказаним кредитним договором щодо надання відповідної документації, пов’язаної з використання кредитних коштів, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус"та ОСОБА_4 своїх зобов’язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважаю за можливим стягнути солідарно з ОСОБА_4, ТОВ "УФА "Верус"суму штрафів за кредитним договором KL-31-07 від 21 червня 2007 року в розмірі 1 470 000 гривень.

Що стосується доводів представника відповідача про відсутність будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог позивача, у зв’язку з чим останні задоволенню не підлягають, то суд вважає вказані доводи безпідставними і такими, що не відповідають дійсності. В рамках судового слідства по вказаній цивільній справі судом встановлено, що позивачем в дотримання вимог п. 2.3.1 договору поруки № KL-31-07 від 21 червня 2007 року на адресу відповідача ОСОБА_4, як поручителя, було направлено декілька відповідних вимог кредитора з проханням належним чином виконати обов’язки основного боржника за кредитним договором №KL-31-07 від 21 червня 2007 року ТОВ "Нью Трейд", який нехтує останніми, при цьому як достовірно встановлено, одну з зазначених вимог відповідач отримав та надав зустрічну відповідь, що свідчить про виконання позивачем своїх обов’язків в повному обсязі, а також спростовує твердження представників ОСОБА_4 про порушення порядку звернення з вимогою про виконання основного зобов’язання. Крім того, відповідно до ст. 555 ЦПК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов’язаний повідомити про це боржника, однак в порушення вимог закону ані відповідачем, ані його представниками не надано жодного доказу, який би свідчив про звернення до ТОВ "Нью Трейд"з метою встановлення причин невиконання своїх обов’язків за зазначеною кредитною угодою, що також повністю спростовую вказані пояснення представників відповідача ОСОБА_4

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (14000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) суму штрафів за кредитним договором № KL-31-07 від 21 червня 2007 року –1 470 000 (один мільйон чотириста сімдесят тисяч гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (14000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.)