Ленінський районний суд міста Полтави в складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Каленіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", ОСОБА_4, Третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про припинення права власності, -

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування реєстрації права власності та припинення права власності. за ОСОБА_4 на 3/5 частини домоволодіння по вул. Нариманівській, 44 в м. Полтаві.

В своїй заяві позивач та його представник в судовому засіданні вказують, що відповідно до Положення про Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, позивач має право подавати до суду позови про визнання спадщини стосовно житлових приміщень відумерлою та звернення її на користь територіальної громади, а також право виявляти та звертатись до суду про визнання житлових приміщень безхазяйними і звернення їх на користь громади. Посилаючись на вказані вище обставини а також на те, що колишні власники вказаної частини будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли, а відповідач ОСОБА_4, відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2010 року, не є власником вказаного будинку, позивач в своїй заяві та його представник в судовому засіданні просили суд скасувати реєстрацію права власності на 3/5 частини домоволодіння по вул. Нариманівській, 44 в м. Полтаві за ОСОБА_4, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній Біржі "Українська Біржа Нерухомості" (Полтавська філія) від 31.07.1997 року №Т31-Д, та зобов’язати ПП БТІ "Інвентаризатор" припинити право власності за ОСОБА_4, шляхом внесення відповідного запису до Реєстру права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував повністю посилаючись на те, що позивачем не надано суду будь-яких доказів щодо порушення відповідачем ОСОБА_4 прав та інтересів позивача.

Другий відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на відсутність законних підстав для скасування та припинення права власності на вказану частину домоволодіння по вул. Нариманівській, 44 в м. Полтаві за ОСОБА_4 При вирішенні спору покладався на розсуд суду, справу просив розглядати у відсутності його представника.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради підтримала повністю посилаючись на обставини, викладені позивачем в позовній заяві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази та заперечення, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради є необгрунтованими а тому, до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, позивачем по справі не надано суду будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог, якими саме неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 були порушені чи порушуються права позивача щодо подання останнім до суду позову про визнання спадщини стосовно житлових приміщень відумерлою.

Судом встановлено, що 31 липня 1997 року відповідач ОСОБА_4 уклала із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу 3/5 частин будинку № 44 по вулиці Нариманівській у м. Полтаві, та посвідчила його на Товарній Біржі "Української біржі Нерухомості"(Полтавській філії) відповідно до Протоколу біржових торгів № 31 від 31.07.1997 року.

Вказаний вище договір ОСОБА_4 10 вересня 1997 року зареєструвала в КП ПБТІ "Інвентаризатор".

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2009 року, вказаний договір купівлі –продажу квартири №44 по вулиці Нариманівській у м. Полтава, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 31.07.1997 року, був визнаний дійсним та таким, що відбувся.

рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2010 року, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7, рішення місцевого суду було скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні її позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, дійсно вказаним вище рішенням Апеляційного суду було встановлено, що вказаний вище договір купівлі-продажу на даний час є неукладеним, а позивачка у справі ОСОБА_4 не є власником вказаного будинку.

Разом з тим, позивач по даній справі не був стороною та не брав участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та інших про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не зверталось до суду з відповідною заявою про визнання спадщини відумерлою.

Крім того, статтею 346 ЦК України передбачено перелік підстав припинення права власності: 1) відчуження власником свого майна, 2) відмови власника від права власності, 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі, 4) знищення майна, 5) викуп пам’яток культурної спадщини, 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об’єктів нерухомого майна, що на них розміщенні, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону, 8) звернення стягнення на майно за зобов’язаннями власника, 9) реквізиції, 10) конфіскації, 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Як було встановлено в судовому засіданні, право власності було зареєстровано договору купівлі-продажу 3/5 частин будинку № 44 по вулиці Нариманівській у м. Полтаві, від 31 липня 1997 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи те, що вказаним вище рішенням Апеляційного суду не було встановлено незаконність набуття права власності ОСОБА_4 на вказане вище майно, а зазначений договір купівлі-продажу сторони не оспорювали і не ставили під сумнів його дійсність, суд вважає, що позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради є необгрунтованими оскільки, законних підстав для припинення та скасування права власності на вказане вище майно не має.

Крім того, суд, відповідно до ст. 88 КПК України, вважає за необхідне стягнути з позивача судові витрати з урахуванням сплачених сум при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 328, 346, 1277 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 154, 212 –215, 218 ЦПК України (1618-15) , суд, -

В задоволені позову Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", ОСОБА_4, Третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про припинення права власності –відмовити за необґрунтованістю.

Після набрання рішенням законної сили, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2011року по даній справі –скасувати.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь держави 116 грн. 85 коп. державного мита та 93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.