Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання –Ганєв А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самовільно збудованого житлового будинку,

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого ним житлового будинку на земельній ділянці, розташованої в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на зазначені вище обставини.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність. Він пояснив, що ніколи не здійснював самовільне будівництво, у тому числі і на земельній ділянці, розташованої в АДРЕСА_1.

Треті особи –Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_8 позов підтримали та наполягали на його задоволенні в повному обсязі. В подальшому Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради надало заяву, якою просило слухання справи проводити у їх відсутності.

Треті особи –ОСОБА_7. ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні просили надати строк для ознайомлення з матеріалами справи. Згодом своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористались, в подальшому в судові засідання не з’являлись.

Треті особи –ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином.

Третя особа ОСОБА_9 ухвалою суду виключений із складу учасників процесу в зв’язку зі смертю.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та третіх осіб, які приймали участь у справі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що за станом на 2 червня 2010 року (а.с. 13) домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, було зареєстроване за 7 власниками: на 3/25 за ОСОБА_9, якого зараз немає в живих, на 1/8 за ОСОБА_3, на 1/8 за ОСОБА_1, на 79/1000 за ОСОБА_4, на 723/1000 за ОСОБА_5, на 31/1000 за ОСОБА_6, на 133/1000 за ОСОБА_7.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії РІ № 476945 (а.с. 15) у вказаному домоволодінні на праві приватної власності ОСОБА_1 належала земельна ділянка площею 0,0364 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

28 листопада 2006 року ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 5-3966, частину земельної ділянки площею 0,0150 га подарував ОСОБА_10 (а.с. 55).

30 березня 2010 року до Київської районної адміністрації Одеської міської ради та прокурора Київського району м. Одеси надійшли заяви ОСОБА_5 (який не є співвласником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1) про те, що на суміжній земельній ділянці власником цієї ділянки ОСОБА_10 самовільно здійснюється будівництво 4-х поверхового будинку (а.с. 9 –10).

Однак посадовими особами Київської районної адміністрації Одеської міської ради належна перевірка фактів, викладених у заявах, не проводилася, а формально був пред’явлений до суду позов до ОСОБА_1 про знесення нібито самовільно збудованого ним житлового будинку на земельній ділянці, розташованої в АДРЕСА_1.

При цьому Київська районна адміністрація Одеської міської ради не представила суду жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 займався самовільним будівництвом, та про те, який об’єкт ним збудований, хоча відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, виходячи з фактів, викладених у заявах ОСОБА_5, була процесуальна необхідність притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_10. Судом роз’яснювалось представнику позивача його право заявити таке клопотання відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, оскільки суд законом позбавлений права за власною ініціативою призводити заміну неналежного відповідача належним, чи залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Однак таке клопотання від позивача не надходило.

Викладене, на думку суду, свідчить про байдуже відношення посадових осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради до розгляду справи, а зазначені вище обставини є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд

Відмовити Київській районній адміністрації Одеської міської ради у позові до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого житлового будинку на земельній ділянці, розташованої в АДРЕСА_1.

рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.