Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:Вінніченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", треті особи: Вінницька регіональна філія ДП "Центр ДЗК", відділ Держкомзему в Крижопільському районі Вінницької області, про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди,

У травні 2011 року ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до ЗАТ "ПК "Поділля"про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди.

Зазначала, що в грудні 2004 року уклала з відповідачем договір, за яким передала в оренду належну їй земельну ділянку площею 2,15 га. Однак, свою копію договору отримала лише у вересні 2010 року і виявила, що договір, через недосягнення його сторонами згоди з усіх істотних умов договору оренди землі, не є укладеними і права користування землею для відповідача не породжує.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила витребувати у відповідача належну позивачу земельну ділянку як таку, якою той користується без достатньої правової підстави, зобов’язати відділ Держкомзему у Крижопільському районі скасувати державну реєстрацію договору оренди від 28 січня 2005 року за № 105, стягнути з ЗАТ "ПК "Поділля"на користь позивача судові витрати, а також 500 грн. витрат за надання правової допомоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Представник ДП "Центр ДЗК"в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відділу Держкомзему у Крижопільському районі у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Свідок ОСОБА_3 показала, що у вересні 2010 року позивач отримала примірник договору оренди та акта приймання-передачі.

Заслухавши представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що з грудня 2004 року земельними ділянками позивача користується відповідач. Копію договору оренди позивач отримав лише восени 2010 року.

Відповідач не надав суду та не навів доказів наявності невід’ємних частин договору, а саме: плану або схеми земельної ділянки, кадастрового плану земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акту приймання-передачі земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами до говору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.

Відповідно до ч. І ст. 15 Закону від 6 жовтня 1998 р. № 161-XIV "Про оренду землі"істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Невід'ємною частиною договору оренди землі на підставі ч. 4 ст. 15 Закону "Про оренду землі' є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

На порушення цієї норми Закону № 161-XIV (161-14) відповідачем до підписаного сторонами договору не долучено плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану та акту визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що унеможливлює її ідентифікацію, до договору не надано акту приймання-передачі предмету оренди.

Разом з тим інформація про об'єкт оренди (місце розташування земельної ділянки) є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки.

Тобто, підписаний сторонами документ не містить необхідної інформації про об'єкт оренди, як одну з істотних умов договору оренди землі, тобто договір не є укладеним. Неукладений договір не породжує для сторін прав та обов’язків, на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення під час документального оформлення договору.

В разі передчасної передачі майна на виконання юридично ще не укладеного договору право на це майно у набувача не виникає і власник може витребувати його в порядку, встановленому гл. 83 ЦК України (435-15) .

Положення ч. 2 ст. 15 Закон "Про оренду землі", відповідно до якого недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору оренди землі є підставою для визнання його недійсним, застосуванню не підлягає, оскільки суперечить змісту ч. 1 ст. 215 прийнятого пізніше ЦК, згідно з якою недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Вказаний договір оренди земельної ділянки не є укладеним, тому відповідач користується нею без достатньої правової підстави, а позивач вимагає витребування від відповідача безпідставно набутого майна.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1212, 1213 ЦК, відповідно до яких набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки позивачем не надано доказів про сплату витрат за надання правової допомоги, то в задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 638, 1212, 1213 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про оренду землі"ст.ст. 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ЗАТ ПК "Поділля"з незаконного володіння земельну ділянку площею 2,15 га (державний акт ВН № 515 від 12.05.2001 року), що належить ОСОБА_2.

Зобов’язати відділ Держкомзему в Крижопільському районі Вінницької області скасувати державну реєстрацію договору оренди, вчинену 28 січня 2005 року за № 105.

Стягнути з ЗАТ ПК "Поділля"на користь ОСОБА_2 судові витрати: 8гривень 50 копійок державного мита та 37 гривень на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.