Стахановський міський суд у Луганській області, в складі:

головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

За участю позивачки ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, за відсутності третьої особи на боці відповідача ОСОБА_6 підприємства "Віста-Люкс";

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В обґрунтуванні позовних вимог позивачка вказала, вона є квартира за адресою: м.Стаханов, вул..Лобачевського 3/44.

Квартира №48 того же будинку, розташованої поверхом вище, над квартирою позивачки, власником якої є ОСОБА_7В.(далі –відповідачка).

22.09.2010 року відбулось затоплення квартири позивачки з квартири відповідачки у результаті відключення відповідачкою радіаторів мережі опалення від мережі при проведенні ремонтних робіт під час випробування мережі опалення перед сезоном опалювання.

За даних обставин позивачки було зіпсовано речи, стан квартири став потребувати ремонту. За таким обставин позивачки заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, у результаті затоплення квартири позивачки, було порушено її нормальний образ життя і заподіяні моральні страждання.

Таким чином позивачка на підставі вимог ст..1166, 1167 ЦК України (435-15) вимагає:

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоди у сумі 10085грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Відповідач заперечень стосовно позовних вимог суду не надав.

Позивачка та його представник на позові наполягали, в пояснені вказала обставини викладені в позові.

Представник відповідача, позов не визнав, вказав, що розмір заподіяної шкоди не відповідає розміру і об’єму затоплення квартири позивачки.

Експерти ОСОБА_8, ОСОБА_9 допитані в судовому засіданні, в поясненні вказали обставини викладені в експертному висновку.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 в поясненнях наданих суду вказали, що дійсно відбулось затоплення квартири АДРЕСА_1, з квартири №48 вказаного будинку. Затоплення відбулось в результаті випробування опалювальної мережі, перед опалювальним сезоном, і відімкнутими радіаторами опалювання від опалювальної мережі. Про випробування мережі повідомлялись жителі вказаного будинку. Заяв ОСОБА_7 до ОСОБА_6 підприємства "Віста-Люкс", про надання дозволу або на ремонт опалювальної мережі в її квартири не надходило.

Вислухавши поясненні учасників справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. Суд дійшов такого висновку з наступних підстав:

Між сторонами склались цивільні правовідносини, щодо відшкодування шкоди.

Предметом позовних вимог є невиконання відповідачем вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Судом встановлені наступні факти, відповідно до витягу від 24.04.2009 року, з реєстру реєстрації актів цивільного стану, що дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_12 і довідки про реєстрацію Комунальним підприємством "Стахановське бюро технічної інвентаризації"право власності за позивачкою зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до довідка ОСОБА_6 підприємства "Віста Люкс"№55 від 01.11.2010 року квартира позивачки за вказаною адресою і довідки ОСОБА_6 підприємства "Віста Люкс" №54 від 01.11.2010 року, квартира за адресою: м.Стаханов, вул..Лобачевського 3/48 належить відповідачки, яка розташована над квартирою позивачки, що визнає представник відповідача.

Актом обстеження квартири позивачки від 22.09.2010 року, встановлено затоплення квартири позивачки при випробування мережі опалення будинку з квартирі 48, де були відімкнути радіатори від мережі опалювання.

Згідно до листа третьої особи на адресу відповідачки №4 від 19.01.2011 року, про відсутність відомостей у третьої особи на час випробування мережі опалення заяв про ремонтні роботи мережі опалення в квартирі відповідачки.

Висновком судово-товароведческої експертизи від 10.01.2011 року №10121177/254, встановлено розмір матеріальної шкоди у результаті затоплення майна позивачки: спального ліжка, письменного стола, дивана, у сумі 3452грн.

Висновком судово будівельної експертизи №170/06012011 від 06.01.2011 року, встановлено вартість ремонтно-будівельних робіт позивачки по ремонту квартир у сумі 5333грн.

Статтею 60 ЦПК України визначено: Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З уразхуванням вказаним норм Закону, позивачкою доказано, розмір заподіяної їй шкоди у результаті затоплення відповідачкою квартири позивачки.

Статтею 1166 ЦК Україїни визначено: Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому суд вважає, вимоги позивача про відшкодування шкоди є законими та обгрунтованими, в межах висновків експертів.

Вирішуючи вимоги відшкодування моральної шкоди, згідно до вимог ст..11 ЦПК України (1618-15) , суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

Але, з урахуванням положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено судом дійсність вини відповідачки в заподіянні матеріальної шкоди в наслідок затоплення квартири в якої проживала позивачка і її дитина відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_12 30 грудня 1995 року, що не заперечує представник відповідача. В результаті затоплення квартири, згідно до довідки Стахановської міської санітарно-епідеміологічної станції від 05.11.2010 року №5, в квартирі мало місце підвищення вологості, що стало причиною хвилювань позивачки, яке призвело до моральних страждань. Тому моральна шкода повинна бути стягнута у розмірі з урахуванням соціально економічної обстановки в суспільстві, тобто частково в сумі 500 грн.

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України (1618-15) , у зв’язку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути вистрочена не більш п’яті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резулятивну частину рішення.

Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218, ЦПК України (1618-15) , ст.ст.1166, 1167, ЦК України (435-15) , -

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7, про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоди у сумі 8785грн., моральну шкоду у сумі 500 грн., судові витрати з проведення експертиз 1300грн., витрати на юридичну допомогу 1600грн., на користь держави судові витрати з інформаційно –технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн., державного мита 51грн., на користь ОСОБА_10 "Правовед"100грн., на користь ОСОБА_6 підприємства "Істім"200грн., а всього стягнути 12656 (дванадцять тисяч шістсот п’ятдесят шість) грн..

В іншої частині вимог ОСОБА_3 відмовити.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.