Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хряцьківської сільської ради, виконкому Хряцьківської сільської ради про встановлення факту перебування на посаді спеціаліста, визнання незаконними та скасування рішень сесії та виконкому Хряцьківської сільської ради, поновлення на роботі, внесення запису в трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Позивач звернулась до суду з вищезазначеними уточними вимогами до відповідачів, посилаючись на те, що з 28.05.2004 року по 21.12.2004 року та з 30.11.2005 року по 14 січня 2011 року працювала за сумісництвом касиром-рахівником та спеціалістом Хряцьківської сільської ради. Відносно першої з посад трудові відносини оформлені при поновлені на роботі відповідно до розпорядження № 13 від 30.11.2005 року в порядку ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" (93-15) , про що внесений запис у трудову книжку. Що стосується посади спеціаліста то такий запис в порушені зазначеного закону невнесений в трудову книжку, але фактично вона виконувала ці обов’язки, що підтверджується відомостями про отримання заробітної плати, табелями виходу на роботу тощо. рішенням №38-40/2011р. Хряцьківської сільської ради від 10.01.2011 року в порушенні ст..42 ЗУ "Про місцеве самоврядування", перевищуючи свої повноваження, функціональні обов’язки касира були покладені на неї, а функціональні обов’язки спеціаліста (начальника ВУС) на ОСОБА_4 А розпорядженням №3 від 14 січня 2011 року виконкому Хряцьківської сільської ради в особі сільського голови її незаконно звільнено з роботи з посади спеціаліста, з формулюванням "зняти 0,5 ставки спеціаліста". За приписом Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області відповідач виконком Хряцьківської сільської ради 01 березня 2011 року розпорядженням №6 скасовано п.1 розпорядження №3 від 14.01.2011 року та його викладено в новий редакції змінив формулювання на "зняти з 2 травня 2011 року з касира –рахівника ОСОБА_2 тимчасове виконання обов’язків спеціаліста" та прийняв на роботу ОСОБА_4 на посаді спеціаліста з 14 січня 2011 року . Фактично обидва розпорядження суперечать ст. 43 Конституції України, Кодексу законів про працю (322-08) та іншому трудовому законодавству. Таким чином, ці розпорядження є незаконними та підлягають скасуванню, а її слід поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також, зважаючи на те, що через це незаконне звільнення позивач понесла багато моральних страждань,втратила душевний спокій і рівновагу, перебувала в роздратованому, нервовому стані, її стан здоров’я погіршився та перенесла гіпертонічний криз, її було принижено перед колективом, рідними, односельцями, тому їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 7000грн.

Просить суд визнати незаконними та скасувати видані розпорядження виконкому про її звільнення, рішення сесії, встановити факт перебування її на посаді спеціаліста за сумісництвом на 0,5 ставці з 28.05.2004 року по 21.12.2004 року та з 30.11.2005 року по 14.01.2011 року, поновити її на цю посаду, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, зобов’язати внести відповідний запис в трудову книжку, стягнути понесену моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали свої вимоги і просили їх задовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 посилаючись на те, що на справді відсутній предмет спору, оскільки відповідача не звільняли з роботи, сама у 2005 році написала заяву та була поновлена на роботі лише на 0,5 ставки касира-рахівника, а обов’язки начальника ВУСа виконували інші особи . Оскільки фактично цим розпорядженням її було попереджено лише про майбутнє зняття з неї обов’язків спеціаліста (відповідального за військово-облікову діяльність), тому їй не могло бути завдано ні моральної ні матеріальної шкоди,. даний позов є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі надані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач працювала з 16 листопада 1984 року працювала рахівником-касиром Хряцьківської сільської ради, з 24.03.2003 року переведена тимчасово на посаду секретаря сільської ради та з 01червня 2004 року звільнена у зв’язку із виходом на роботу основного працівника (розпорядження №6 від 28.05.2004року) та прийнята того самого дня на посаду рахівника-касира (розпорядження №9 від 28.05.2004 року), 22 грудня 2004 року знов була переведена тимчасово на посаду секретаря сільської ради (розпорядження №11 від 22 грудня 2004 року), розпорядженнями №№ 11,13 від 30 листопада 2005 року була звільнена з тимчасової посади секретаря та прийнята на посаду рахівника-касира з 01 грудня 2005 року . З пояснень самої позивача та допитаних свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час виконання обов’язків касира-рахівника, після проведеного скорочення штатів у 2001 році, на підставі розпорядження голови Хряцьківської сільської ради №21 від 12 листопада 2001 року будучі прийнята на 0,5 ставки начальника ВУСу виконувала і ці обов’язки ( які потім в штатному розписі змінені на 0,5 ставки спеціаліста) . Дані обставини також підтверджуються копіями табелів виходу на роботу, штатних розписів за 2008-2010 роки, поясненнями сторін та показами свідків, про те що позивач виконувала такі обов’язки. На запит суду посадові інструкції відповідачем не були надані, надавши підтвердження про те що такої інструкції не було розроблено.

Твердження представника відповідача про те, що з 01 грудня 2005 року ОСОБА_2 не виконувала обов’язки спеціаліста (нач. ВУСа) оскільки ОСОБА_8- особа, яка виконувала ці обов’язки раніше, не була звільнена з цієї посади спростовується копіями табелів виходу на роботу за 2006 -2010 роки, де така посада взагалі не зазначена, хоча в представлених копіях штатного розпису зазначена 0,5 ставки такої посади, крім цього в табелях виходу на роботу за 2006-2007 роки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не значаться. Відсутність в розпоряджень про переведення позивача на тимчасову роботу та повернення на основну роботу відомостей про посаду начальнику ВУСу (спеціаліста) є лише порушенням трудового законодавства з боку посадових осіб Хряцьківської сільської ради, а не свідчення про те, що позивач такі обов’язки не виконувала .Зазначені обставини про виконання обов’язків підтверджуються показами свідків - секретаря сільської ради ОСОБА_6 та колишнього головного бухгалтера ОСОБА_7, копіями розпоряджень про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_8, ОСОБА_5 яки були прийняті на роботу на 0,5 ставки рахівника касира та 0,5 ставки начальника ВУСу тимчасово на час відсутності основного працівника, на той саме період, коли позивач заміщувала на посаді секретаря сільської ради під час декретних відпусток останньої.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що дійсно позивач з 01.06.2004 року по 21.12.2004 року та з 01.12.2005 року по 14 січня 2011 року працювала касиром-рахівником на 0,5 ставки та за сумісництвом посад виконувала обов’язки спеціаліста Хряцьківської сільської ради на 0,5 ставки .

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді,коли наказ чи розпорядження про прийняття на роботу не були видані, але робітник фактично був допущений до роботи.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо встановлення факту перебування на посаді спеціаліста знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню, з урахуванням дат прийняття на роботу та звільнення, які були зазначені в досліджених судом розпорядженнях .

Оскільки розпорядженням голови Хряцьківської сільської ради №3 від 14 січня 2011 року фактично відбулось звільнення позивача з 0,5 ставки посади "спеціаліста" з ініціативи власника, не зазначаючи жодних з підстав передбачених КЗпП (322-08) ( зокрема ст.ст. 40, 41,43 КЗпП), крім цього ніяких таких підстав суду не навели відповідачі в судовому засіданні, тому таке розпорядження не є законним та підлягає скасуванню. Змінюючи розпорядження № 3 від 14 січня 20011 року своїм розпорядженням №6 від 01 березня 2011 року, відповідач виконком Хряцьківської сільської ради фактично уточнив підставу, вказавши,що позивача звільнено від обов’язків, тобто стверджуючи про те, що фактично позивач виконувала обов’язки начальника ВУСа за сумісництвом професій, при цьому не надав суду жодного доказу про такі обставини, сам підтвердив факт відсутності будь-якого розпорядження про покладання обов’язків на позивача за сумісництвом професій. Крім цього такі обставини повністю спростовуються штатним розписом, табелями виходу на роботу та іншими доказами які вказують про сумісництво посад. Також, суд не бере до уваги і твердження відповідача про те, що позивач неналежним чином виконувала обов’язки, оскільки у виданих розпорядженнях не вказуються такі підстави для звільнення. Виходячи з наведеного суд вважає незаконним і розпорядження №6, також не є законним розпорядження №7 від 11 березня 2011 року, оскільки останнім розпорядженням виправлено лише помилку, тому вони підлягають скасуванню.

Що стосується рішення ІУ сесії УІ скликання Хряцьківської сільської ради № 38-04/2011 року від 10 січня 2011 року "Про покладення функціональних обов’язків касира та спеціаліста Хряцьківської сільської ради", суд вважає що це рішення винесено із перевищенням компетенцій передбачених ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" .

Згідно п.п.3,5 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції сільських рад відноситься утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до

складу виконавчого комітету та його розпуск, затвердження за пропозицією сільського, селищного,міського голови структури виконавчих органів ради, загальної

чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України,витрат на їх утримання.

Тому суд вважає що в цій частині позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Вимоги позивача щодо поновлення на роботу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу також підлягають задоволенню.

Вираховуючи суму яка підлягає стягненню, суд на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (100-95-п) , виходить з сум, які одержав позивач в листопаді та грудні 2011 року, тобто два останніх місяці які передували звільненню( 1597,75 грн.) та фактично відпрацьованих робочих днів (45дні), час вимушеного прогулу з 14 січня 2011 року по 01 червня 2011 року (94 дні), що складає 3337 грн.

Встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про те, що при звільнені позивача з роботи відповідачем були порушені його законні права, що призвели до моральних страждань, переживань, погіршення стану здоров’я в зв’язку з чим, позивачу завдано моральну шкоду, яку суд оцінює в розмірі 1000 грн.

З відповідача у відповідності зі ст.. 88 ЦПК України (1618-15) необхідно стягнути державне мито та витрати з ІТЗ.

На підставі наведеного,ст..43 Конституції України (254к/96-ВР) , ч.3 ст. 24,ст. 36, 235, 237-1 КЗпП України, п.п.3,5 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (100-95-п) , керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення ІУ сесії УІ скликання Хряцьківської сільської ради № 38-04/2011 року від 10 січня 2011 року "Про покладення функціональних обов’язків касира та спеціаліста Хряцьківської сільської ради", розпорядження виконкому Хряцьківської сільської ради №3 від 14 січня 2011 року,№ 06 від 01 березня 2011 року та № 7 від 11 березня 2011 року про зняття з касира-рахівника ОСОБА_2 0,5 ставки спеціаліста Хряцьківської сільської ради.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 на посаді "спеціаліста" Хряцьківської сільської ради за сумісництвом на 0,5 ставки з 01 червня 2004 року по 21 грудня 2004 року та з 01грудня 2005р. по 13 січня 2011 року та зобов’язати відповідача внести відповідні зміни в записах її трудової книжки.

Поновити ОСОБА_2 на посаді "спеціаліста" Хряцьківської сільської ради за сумісництвом з 14 січня 2011 року та стягнути з Хряцьківської сільської ради на її користь 3337(три тисячі триста тридцять сім) гр. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши обов’язкові платежі, та стягнути на користь позивача 1000 (одної тисячі) гр. компенсації моральної шкоди, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 4337(чотири тисячі триста тридцять сім) грн.

рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Хряцьківської сільської ради державне мито в розмірі 433 гр. 37 коп. в дохід держави та 120 грн. витрати з інформаційно-технічного розгляду справи .

рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 10днів з дня проголошення рішення, а особам які не були присутні - з дня отримання його копії.