0809/2-51/11 Про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення - 30.05.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк"до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОП ЗМБТІ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес"про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку

ПАТ "МетаБанк"у січні 2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору квартиру АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог щодо заборгованості перед банком фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ТОВ "Велес"на загальну суму 6 859 767,90грн., а також просили виселити мешканців цієї квартири. В процесі розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги та вимагали в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07-02/1152-К від 22.10.2002р. в розмірі 459 971,05грн. (яка складається із 22 222,18грн. прострочених процентів, 315 000,грн. простроченого кредиту, 8 088,87грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 114 660грн. пені за несвоєчасне погашення кадету) та за кредитним договором №07-02/1171-К від 22.11.2002р. в розмірі 5 973 590,24грн. (яка складається із 1 311 490,61грн. прострочених процентів, 2 212 794,66грн. простроченого кредиту, 1 077 372,28грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 1 371 932,69грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту) звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору застави №07-02/1152-К/З-1 від 22.10.2002р. та договору застави №07-02/1171-МП/К-2 від 22.11.2002р. на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 03.03.1997р., встановивши вартість предмета іпотеки в розмірі експертної оцінки квартири –118 130грн., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "МетаБанк"права власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, просили висилити ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Представником позивача та представником третьої особи ТОВ "Велес", представником ОП ЗМБТІ подані заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримав.

Третя особа ОСОБА_4 та відповідач не з’явилися, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило.

На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2002р. Акціонерний банк "Металург", правонаступником якого стало відкрите акціонерне товариство "МетаБанк"(після зміни найменування - публічне акціонерне товариство "МетаБанк"та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 уклали кредитний договір №07-02/1152-К, згідно з яким останньому було відкрито кредитну лінію (ліміт кредитування) у розмірі 200 000 грн. строком до 08.10.2003р. включно. (а.с.5-9).

Додатковою угодою №1 від 30.05.2003р. до цього кредитного договору ліміт кредитування було збільшено до 273 000 грн., додатковою угодою №15 від 12.11.2004р. ліміт кредитування було зменшено до 250 000 грн., додатковою угодою №18 від 25.02.2005р. ліміт кредитування було збільшено до 315 000 грн., додатковою угодою №27 від 15.11.2006р. строк, на який відкрито кредитну лінію (ліміт кредитування) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, було продовжено по 15.01.2007р. включно (а.с.10-13).

Видача фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 кредитів за відкритою кредитною лінією підтверджується копіями розпоряджень на встановлення ліміту кредитування від 22.10.2002р., 30.05.2003р., 12.11.2004р. та 25.02.2005р. (а.с.14-17).

Згідно з п.п.,п.п.3.1.2, 3.1.3 п.3.1, п.4.2-4.6 кредитного договору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення отриманих кредитів, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами та передбачені кредитним договором комісії у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором.

22.11.2002 р. Акціонерний банк "Металург", правонаступником якого стало відкрите акціонерне товариство "МетаБанк"(після зміни найменування - публічне акціонерне товариство "МетаБанк"та Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес", в особі директора ОСОБА_3, укладено кредитний договір №07-02/1171-К, згідно з яким останньому було відкрито кредитну лінію (ліміт кредитування) у розмірі до 3 100 000 грн. на строк до 18.08.2004р. включно (а.с.18-21).

Додатковою угодою №24 від 15.11.2006р. до цього кредитного договору, строк, на який відкрито кредитну лінію (ліміт кредитування) ТОВ "Велес"продовжено до 15.01.2007р. включно.

Видача ТОВ "Велес"кредитних коштів за відкритою кредитною лінією підтверджується копією розпорядження на встановлення ліміту кредитування від 22.11.2002р. (а.с.22).

Згідно з п.п.,п.п.3.1.2, 3.1.3, п.3.1, п.4.2-4.6 цього кредитного договору ТОВ "Велес"взяло на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами та передбачені кредитним договором комісії у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов'язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за кредитним договором №07-02/1152-К та зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Велес"за Кредитним договором №07-02/1171-К між банком та ОСОБА_3, як фізичною особою, укладено договір застави №07-02/1152-К/З-1 від 22.10.2002р. та договір застави №07-02/1171-МП/К-2 від 22.11.2002р. відповідно (а.с.23-31).

Згідно з цими договорами застави предметом застави (іпотеки) є належна ОСОБА_3 на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.166).

Згідно з п.1.1 договорів застави, заставою забезпечується виконання відповідачем всіх його зобов'язань як майнового поручителя фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за кредитним договором №07-02/1152-К та зобов'язань ТОВ "Велес"за кредитним договором №07-02/1171-К відповідно, включаючи зобов'язання повернути суму наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених вищевказаними кредитними договорами, а також відшкодувати у повному обсязі нанесені збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням цих кредитних договорів.

Відповідно до договору №3 від 09.08.2005р. про внесення змін до нотаріально посвідченого договору застави №07-02/1152-К/З-1 від 22.10.2002р., розділ 4 Договору викладено в новій редакції, а саме згідно п.п.4.2 заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави шляхом реєстрації за собою права власності на предмет застави (а.с.203).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором №07-02/1152-К як позичальник не виконав, погашення кредиту і сплату відсотків за користування кредитними коштами не здійснив, внаслідок чого його заборгованість станом на 04.04.2011 р. складає 459 971,05грн., у тому числі - заборгованість за кредитом - 315 000грн., заборгованість за відсотками 22 222,18грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 114 660грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 8 088,87грн., що підтверджується розрахунком (а.с.211).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес"зобов'язання за кредитним договором №07-02/1171-К як позичальник також не виконало, погашення кредиту і сплату відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі не здійснило, внаслідок чого його заборгованість станом на 04.04.2010 р. складає 5 973 590,24грн., у тому числі - заборгованість за кредитом 2 212 794,66грн., заборгованість за відсотками 1 311 490,61грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 1 371 932,69грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1 077 372,28грн., що підтверджується розрахунком (а.с.210).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконувати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, але фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес"заборгованість за кредитними договорами не сплатили.

На підставі п.1.1 договорів застави ОСОБА_3 як майновий поручитель несе перед банком відповідальність за невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес"своїх зобов’язань за кредитними договорами відповідно.

На підставі ст.ст. 572, 589, ч.ч.1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України, ч.ч.1,3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ч.ч.1, 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", п.4.1 та п.4.1 договору застави, за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес"своїх зобов'язань за кредитними договорами, за якими відповідач є майновим поручителем, позивач вправі задовольнити свої вимоги за кожним із основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави (іпотеки).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку"передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку"іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно експертної оцінки, проведенною ВАТ "Укрспецекспетиза", вартість квартири АДРЕСА_1 складає 118 130грн. (а.с.140-161).

Згідно положень Закону України "Про іпотеку" (898-15) , у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ст.12 Закону). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст.33 Закону).

Зазначені положення статей Закону України "Про іпотеку" (898-15) , також закріплені в ст.ст. 589- 590 Цивільного кодексу України. Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду також передбачена іпотечними договорами

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність та обґрунтованість позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотечного договору.

Заявлені при цьому вимоги про виселення із зняттям з реєстраційного обліку відповідача та інших мешканців будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом. Як передбачено ст. 39 Закону України "Про іпотеку", на яку позивач посилається в обґрунтування вимог про виселення та зняття з реєстрації, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Встановлений ч.2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" порядок виселення мешканців передбачає, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов’язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст. 109 ЖК України.

Доказів того, що відповідачу направлялася письмова вимога про звільнення будинку, позивач суду не надав. Таким чином, оскільки дотримання встановленої законом процедури виселення мешканців спірного будинку, позивачем не доведено, то за вказаних обставин підстави для задоволенні вимог його вимог про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку відсутні.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 623- 625, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 57- 60, 88, 209, 212- 226 ЦПК України, суд -

Позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07-02/1152-К від 22.10.2002р. в розмірі 459 971,05грн. (яка складається із 22 222,18грн. прострочених процентів, 315 000,грн. простроченого кредиту, 8 088,87грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 114 660грн. пені за несвоєчасне погашення кадету) та за кредитним договором №07-02/1171-К від 22.11.2002р. в розмірі 5 973 590,24грн. (яка складається із 1 311 490,61грн. прострочених процентів, 2 212 794,66грн. простроченого кредиту, 1 077 372,28грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 1 371 932,69грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту) звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору застави №07-02/1152-К/З-1 від 22.10.2002р. та договору застави №07-02/1171-МП/К-2 від 22.11.2002р. на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 03.03.1997р., встановивши вартість предмета іпотеки в розмірі експертної оцінки квартири - 118 130грн., визнавши за Публічним акціонерним товариством "МетаБанк"право власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 і.