Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Афендиковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія"та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що 27.09.2009р. о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул..Дніпропетровська –АТП 11411 в м. Красноармійську, при виконанні розвороту, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21150 д-н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення. Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 16.12.2009р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124ч.1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 425,00 грн. Постанова суду набула чинності 28.12.2009р.

Від дій відповідача ОСОБА_2, позивачу була спричинена матеріальна шкода у вигляді пошкодження автомобіля та згідно наданого висновку спеціаліста №12-01-56 від 21.12.2009р. ОСОБА_3, вартість відновлюваного ремонту автомобілю складає 38107,10 грн. Страховою компанією ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" позивачу було відшкодовано грошову виплату внаслідок набуття страхового стану, у сумі 5990,00 грн. Таким чином різниця між відшкодованою їй шкодою та завданою становить 32117,10 грн., яку позивач й просить стягнути з відповідача на її користь. Також висновком спеціаліста встановлено розмір втрати товарної вартості автомобілю у сумі 2742,28 грн. А також позивач понесла витрати по оплаті робіт спеціаліста ОСОБА_3 у розмірі 1200.00 грн., витрати по сплаті судового збору 369,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120,00 грн., а також спричинена моральна шкода, яка виразилися в моральних стражданнях по факту пошкодження її автомобіля, чим був порушений її звичайний образ життя, це визвало у нєї сильне емоціональне хвилювання, та понесені моральні страждання позивач оцінює у 10 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути усі вищевикладені суми тільки з ОСОБА_2, визначивши процесуальний статус ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія"як третьої особи.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали. Вважають можливим стягнути оголошені суми відшкодування шкоди за рахунок третьої особи по справі - ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія".

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія", у судовому засіданні позовні вимоги просив розглянути на розсуд суду, позицію відповідача щодо відшкодування зазначених позивачем вимог за їх рахунок вважає необґрунтованою оскільки між страховою компанією, інтереси якої він представляє та позивачем ОСОБА_1 відсутні договірні відносини на підставі яких можливо здійснювати відшкодування.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України (1618-15) в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2009р. о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул..Дніпропетровська –АТП 11411 в м. Красноармійську, при виконанні розвороту, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 21150 д-н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення. Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 16.12.2009р. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124ч.1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 425,00 грн. Постанова суду набула чинності 28.12.2009р.

Висновком призначеної у судовому засіданні та проведеної за клопотанням відповідача судово-товарознавчої експертизи від 25.04.2011р. №№ 442-27; 573-19 вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю ОСОБА_1 - ВАЗ 21150 д-н НОМЕР_2, визначена у сумі 42927,12 грн. Страховою компанією ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія"позивачу було відшкодовано грошову виплату внаслідок набуття страхового стану, у сумі 5990,00 грн., що свідчить з пояснень самої позивачки та долучених до матеріалів справи платіжних доручень №№ 371, 564, 731 ( а.с.20-12).

Не виходячи за межі позовних вимог, суд визначає розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу у сумі 32117,10 грн., як різницю між відшкодованою їй шкодою страховою компанією та завданою становить та підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Також висновком спеціаліста встановлено розмір втрати товарної вартості автомобілю у сумі 2742,28 грн., яка теж підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2

Щодо вимог позивачки про відшкодування їй витрат по оплаті робіт спеціаліста ОСОБА_3 у розмірі 1200,00 грн.- суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та непохідний характер від основної спричиненої шкоди.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 у частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Роз"яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року (v0005700-01) "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) пов"язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв"язків позивачів, зменшення їх суспільної активності, потребують від них додаткових зусиль для організації життя.

Суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 позивачу спричинені моральні страждання, пов’язанні із відчуттям втрати гідності та самоповаги у зв"язку з діями останнього, встановленою Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 16.12.2009р. На підставі чого, положення позивача зазнало суттєвих змін –погіршився налагоджений уклад її життя та життєвих зв"язків, нормалізація яких вимагає додаткових зусиль, вона почувала себе морально пригнічено у зв"язку із пошкодженням її автомобілю, та така ситуація є прямим наслідком дій відповідача. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань з урахуванням ступеня вини відповідача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, глибину душевних страждань позивача, і відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та стягує на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення підлягають відшкодуванню понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, спричинених дорожньо-транспортною пригодою та стягнути з відповідача на її користь –у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34093,13 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн., у рахунок відшкодування понесених судових витрат 350,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 28 Конституції України, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 23 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214- 215, 224- 226 ЦПК України, суд,-

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 34093,13 (тридцять чотири тисячі дев"яносто три) грн.13 коп., у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.00 коп., судові витрати по сплаті збору у сумі 250,00 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 100,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 –відмовити за необґрунтованістю.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.