Феодосійський міський суд АРК у складі: головуючого судді - Микитюк О.А., при секретарі - Маричевій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГіРФО Феодосійського МВ ГУ МВС України в АРК, за участю третіх осіб ОСОБА_5, органу опіки та піклування виконкому Феодосійської міської ради, КП "Орджонікідзе" про визнання осіб, такими, що не мають права на житлову площу,

Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГіРФО Феодосійського МВ ГУ МВС України в АРК, за участю третіх осіб ОСОБА_5, органу опіки та піклування виконкому Феодосійської міської ради, КП "Орджонікідзе" про визнання осіб, такими, що не мають права на житлову площу в квартирі АДРЕСА_3. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з 1995 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 Від шлюбу у них народився син ОСОБА_2, який був зареєстрований в спірній квартирі і зареєстрований в ній до тепер. В 2007 році фона змушена була піти зі спірної квартири, оскільки чоловік зловживав спиртними напоями, бив її, створив умови, неможливі для проживання. Але до останнього часу доглядала його, кормила його лікувала. 11 грудня 2009 року вони зареєстрували шлюб і вона поселилася в квартиру і проживає в ній до тепер. Відповідачі у справі проживали і були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2, яка належить їм на праві приватної власності. Після смерті ОСОБА_7, відповідачі незаконно, не обгрунтовано з порушенням ст.. 64,65 ЖК України (5464-10) зареєструвалися в спірну квартиру, оскільки не її чоловік, ні вона згоди на реєстрацію відповідачів в квартирі не надавали. Крім того, відповідача порушили діюче законодавство, оскільки неповнолітню дитину ОСОБА_8, 2009 року позбавили житлової площі без годи органу опіки та піклування, оскільки виписали дитину з квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали і просили позов задовольнити з тих підстав, що викладені в позові, пояснивши суду, що підпис на заяві про надання згоди на реєстрацію відповідачів в спірній квартирі не належить ОСОБА_6, а на одній заяві взагалі відсутній, по незрозумілим причинам заяви про визнання позову завірена в Насипнівській сільській раді, хоча ОСОБА_6 проживав в смт. Орджонікідзе, що також викликає сумніви в законності такої заяви. Крім того, оскільки відповідачі ніколи не поселялися в спірну квартиру, вони не придбали право на спірну житлову площу.

Представник відповідачів ОСОБА_10 позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що реєстрації відповідачів в квартирі відбулася у відповідності до вимог законодавства, будь яких порушень ніким не було допущено, а тому не має підстав для задоволення позову. Крім того, позивач у справі не проживала в квартирі і не проживає в ній зараз, тому її згоди ніхто не запитував. ОСОБА_6 діяв і в інтересах своєї дитини, оскільки був батьком, дитині ніхто перешкод не чинить і не чинив в проживанні в квартирі.

Представник відповідача СГІРФО Феодосійського МВ ГУ МВС України в АРК в судове засідання не з,явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав суду листа в якому просив справу розглянути в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_3, і вона і її син ОСОБА_6 надавали згоду на реєстрації відповідачів в квартиру і ніяких порушень не допускали. Згоди у позивача не запитували, оскільки вона в спірній квартирі ніколи не була зареєстрована і не проживала.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування виконкому Феодосійської міської ради в судовому засіданні пояснила, що оскільки сторонами у справі не укладалися будь - які договори щодо відчуження житла, то вона як орган опіки та піклування згоду не зобов.язані надавати на реєстрацію чи зняття з реєстрації неповнолітніх осіб.

Третя особа ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що Орджонікідзевською селищною радою м. Феодосія зроблено актовий запис № 30 ти видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ( а.с.61).

Представник третьої особи КП "Орджонікідзе" проти задоволення позову заперечувала, пояснивши суду, що реєстрації відповідачів у спірній квартирі відбувалася у відповідності до діючого законодавства, будь яких порушень ними не було допущено, а тому підстав для скасування реєстрації не має.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є наймачем квартири АДРЕСА_3 з 1974 року. Разом з нею в зазначеній квартирі зареєстровані: син ОСОБА_6 з 1994, син ОСОБА_3 з 12.09.2009 року, онуки ОСОБА_2 з 1995 року, ОСОБА_4 з 26 серпня 2009 року, ОСОБА_8 з 26 серпня 2009року, що підтверджується даними довідки № 315 від 12.04.2010 року та копією особового рахунку № НОМЕР_2 ( а.с.4) .

Відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_8 зареєстровані в спірній квартирі зі згоди наймача квартири ОСОБА_5, що підтверджується даними копії заяв про реєстрацію місця проживання, з яких вбачається, що остання надала згоду на реєстрацію вище вказаних осіб в квартирі. Крім того, зазначену обставину ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні. Членами сім,ї наймача на серпень-вересень 2009 року біли ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, які були зареєстровані в спірні квартирі і проживали в ній. Як вбачається з копії заяв про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_6, який діяв в тому числі як батько неповнолітнього ОСОБА_2, надав згоду на реєстрацію відповідачів в спірні квартирі. Зазначена обставина також підтверджується і заявою на ім., я Феодосійського міського суду від 03 червня 2010 року( а.с.62) посвідченою секретарем Насипнівської сільської ради м. Феодосія.

У відповідності до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

У відповідності до вимог ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Посилання позивача та його представника на ті обставини, що вона не надавала згоди на реєстрацію відповідачів є безпідставними та не заснованими на законі. Як встановлено в судовому засіданні позивач з 2007 року не проживала в квартирі, членом сім.Ї наймача стала 11 грудня 2009 року, про що не заперечувала і позивач у справі. Отже на момент реєстрації відповідачів у спірній квартирі, позивач не була членом сім,ї наймача, а отже їх згода не передбачена законом. Посилання на ті обставини, що вона є матір’ю ОСОБА_2, а отже є законним представником неповнолітнього, що зареєстрований в спірній квартирі і отримання її згоди передбачено законом, також, не заслуговують на увагу, оскільки законним представником неповнолітнього був також його батько, який зареєстрований в спірній квартирі і який надав згоду на реєстрацію відповідачів в спірній квартирі.

Посилання позивача та його представника на ст.. 17 ч. 3 ЗУ "Про охорону дитинства" та ту обставину що, зняття з реєстрації та реєстрації неповнолітнього ОСОБА_8 відбувалася з порушенням закону, оскільки не була отримана згода органу опіки та піклування, також, є безпідставними та не заснованими на закону.

У відповідності до вимог ст.. 17 ч. 3 ЗУ "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Суду не надано доказів щодо існування або здійснення в 2009 році будь яких дій, передбачених вище зазначеною статтею, для здійснення яких необхідно згоду органу опіки та піклування.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача та його представника, на ту обставину, що на заявах про реєстрацію відповідачів в спірній квартирі стоїть підпис іншої особи, а не ОСОБА_6, що підпис на вище зазначеній заяві та на заяві, що посвідчена секретарем Насипнівської сільської ради від 03.06.2010 року є різними і не належать останньому, оскільки вона є безпідставною і не доведена суду належним доказами. Також, суду не надано беззаперечних доказів, що відповідачі в спірній квартирі ніколи не проживали і не поселялися.

Отже, суду не надано беззаперечних доказів порушення прав позивача або неповнолітнього ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 21-215 ЦПК України (1618-15) , суд

В задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГіРФО Феодосійського МВ ГУ МВС України в АРК, за участю третіх осіб ОСОБА_5, органу опіки та піклування виконкому Феодосійської міської ради, КП "Орджонікідзе" про визнання осіб, такими, що не мають права на житлову площу відмовити в повному обсязі.

рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання останньої, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.