2-4136/10 Про визнання договору іпотеки недійсним - 27.04.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Банк Форум"в особі відділення № 3600 Ужгородської дирекції ПАТ "Банк Форум", треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання договору іпотеки від 05 червня 2007 року недійсним, та за позовом третьої особи с самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Банк Форум"в особі відділення № 3600 Ужгородської дирекції ПАТ "Банк Форум", треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання договорів іпотеки від 05 червня 2007 року та 08 серпня 2007 року недійсними, скасування накладеної заборони та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек,

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ "Банк Форум"в особі відділення № 3600 Ужгородської дирекції ПАТ "Банк Форум", треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання договору іпотеки від 05 червня 2007 року недійсним.

Мотивували свої вимоги тим, що 05 червня 2007 року був укладений Договір іпотеки для забезпечення виконання кредитного Договору № 0082/07/26-2, який укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум"в особі керуючого Ужгородською філією ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 05 червня 2007 року по отриманню кредитних коштів, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, що зареєстровано в реєстрі за № 2867. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є: домоволодіння з усіма приналежностями до нього, включаючи земельну ділянку, що належить Іпотекодавцю - ОСОБА_4 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Дулішковича, будинок 21, до складу якого входить такі об'єкти: літ. "А"- житловий будинок (в тому числі підвал площею 109,50 кв.м. балкони площею 6,90 кв.м.), загальною площею 357,00 кв.м., житловою площею 79,60 кв.м., № 1-4 споруди, № 1-ІІ мощення. Домоволодіння належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Мукачівським управлінням міського господарства, на підставі рішення № 57 МВК від 28 лютого 2002 року та ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 18082112

від 06.03.2007 року під реєстраційним № 18082112, виданого Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, запис зроблено № 8660 в книзі № 61. Земельна ділянка площею - 0,0625 га, яка розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Дулішковича, 21, яка належить Іпотекодавцю згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 014-00894, виданого на підставі рішення № 166 Мукачівської міської ради від № 19.07.2001 р. Акт зареєстровано в Книзі

записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землю, договорів оренди землі за № 933.

Позивачі вважають, що даний Договір іпотеки від 05 червня 2007 року укладений з порушенням норм матеріального права та введенням їх в оману, так як вони не мають юридичної освіти та спеціального знання норм законодавством України. На момент укладення Договору іпотеки працівниками банку та нотаріусом не було їх ознайомлено, що для укладання такого договору необхідно згоду місцевого органу опіки і піклування, оскільки на утриманні у позивачів знаходилась неповнолітня донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю, з мотивів наведених в позовній заяві.

Судом було залучено в якості співвідповідача по справі ОСОБА_6, за її заявою змінено процесуальний статус та залучено третьою особою без самостійних вимог.

Третя особа ОСОБА_6 подала суду позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Банк Форум"в особі відділення № 3600 Ужгородської дирекції ПАТ "Банк Форум", треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання договорів іпотеки від 05 червня 2007 року та 08 серпня 2007 року недійсними, скасування накладеної заборони та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек. Ухвалою від 14 квітня 2011 року позов ОСОБА_6 прийнято до розгляду та замінено процесуальний статус ОСОБА_6 з третьої особи без самостійних вимог на третю особу з самостійними вимогами.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю, з зазначених у ній мотивів, та пояснила, що ОСОБА_6 довідалась в судовому засіданні про те, що між її матір'ю - ОСОБА_4, її батьком - ОСОБА_9 та Ужгородською філією Акціонерно-комерційного банку "ФОРУМ"був укладений Договір іпотеки від 05 червня 2007 року, для забезпечення виконання кредитного Договору № 0082/07/26-2 від 05 червня 2007 року по повернення кредитних коштів, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, що зареєстровано в реєстрі за № 2867. Крім того, в ході судового розгляду також довідалась про те, що між її матір'ю ОСОБА_4 та Ужгородською філією Акціонерно-комерційного банку "ФОРУМ"був укладений Договір іпотеки від 08 серпня 2007 року на майно, для забезпечення виконання кредитного Договору № 0199/07/26-2 від 08 серпня 2007 року по поверненню кредитних коштів, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, що зареєстровано в реєстрі за № 3911. Вважає, що договори іпотеки від 05 червня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та від 08 серпня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 укладені з порушенням норм матеріального права та з порушенням майнових прав ОСОБА_6, як неповнолітньої особи. На момент укладення Договорів іпотеки ні працівниками банку, ні нотаріусами, ні батьками не було отримано необхідної згоди місцевого органу опіки і піклування, оскільки на момент укладання правочинів на утриманні у відповідачів-батьків знаходилась - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основне місце проживання на час укладання Договорів іпотеки було м. Мукачево, вул. Дулішковича, будинок № 21.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ "ОСОБА_2 форум"позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не визнав, заперечив проти них, мотивуючи тим, що на момент укладення іпотечного договору ОСОБА_6 проживала та була зареєстрована в житловій квартирі АДРЕСА_1, а крім того на момент подання позовної заяви ОСОБА_6 є повнолітньою особою і її права, у разі примусової реалізації заставного майна - житлового будинку з прилюдних торгів, ніяким чином не порушені, а також не визнав позовні вимоги третьої особи, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не заперечувала.

У судовому засіданні представник позивачів за основним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги третьої особи ОСОБА_6 визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував.

Від представника третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради надійшов лист, з клопотанням розглянути справи без участі їх представника.

Треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, кредитні справи № 0199/07/26-Z та № 0082/07/26-Z суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 57, 64 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи, а письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд встановив, що між ОСОБА_4, ОСОБА_9 та Ужгородською філією Акціонерно-комерційного банку "ФОРУМ"був укладений Договір іпотеки від 05 червня 2007 року, для забезпечення виконання кредитного Договору № 0082/07/26-2 від 05 червня 2007 року по повернення кредитних коштів, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, що зареєстровано в реєстрі за № 2867.

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є: Домоволодіння з усіма приналежностями до нього включаючи земельну ділянку, що належить Іпотекодавцю - ОСОБА_4 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Дулішковича, будинок 21, до складу якого входить такі об'єкти: літ. "А"- житловий будинок (в тому числі підвал площею 109,50 кв.м. балкони площею 6,90 кв.м.), загальною площею 357,00 кв.м., житловою площею 79,60 кв.м., № 1-4 споруди, № 1-ІІ мощення. Домоволодіння належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданий Мукачівським управлінням міського господарства виданого на підставі рішення № 57 МВК від 28 лютого 2002 року та ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 18082112 від 06.03.2007 року під реєстраційним № 18082112, виданого Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, запис зроблено № 8660 в книзі № 61. Земельна ділянка площею - 0,0625 га, яка розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Дулішковича, 21, яка належить Іпотекодавцю згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 014-00894, виданого на підставі рішення № 166 Мукачівської міської ради від № 19.07.2001 р. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землю, договорів оренди землі за № 933.

Крім того, між ОСОБА_4 та Ужгородською філією Акціонерно-комерційного банку "ФОРУМ"був укладений Договір іпотеки від 08 серпня 2007 року, предметом іпотеки є теж саме майно, що і по договору іпотеки від 05 червня 2007 року, для забезпечення виконання кредитного Договору № 0199/07/26-2 від 08 серпня 2007 року по поверненню кредитних коштів, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, що зареєстровано в реєстрі за № 3911.

Згідно листа Органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому від 26.04.2011 року №445/01-14, громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_12, мешканцям м.Мукачево, вул.Дулішковича, 21 дозвіл на укладення договорів іпотеки від імені неповнолітніх дітей не надавався.

Згідно копії Заявки керуючому УФ АКБ "Форум"п.Дворському В.М., ОСОБА_4 просила надати їй кредит в сумі 60 000 дол. США строком на 120 місяців під 13% річних, місцем свого проживання та реєстрації вказано вул..Дулішковича, 21 в м.Мукачево. В графі 2.8. вказаної Заявки щодо кількості осіб, які знаходяться на утриманні, відомості немає.

Згідно довідки Відділення ПАТ "Укрсоцбанк" від 03.03.2011 року №25/14-061 у ОСОБА_4 станом на 02.03.2011 року є діючий кредит, забезпечення по якому виступає квартира, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Лінкольна А., 1/32

Згідно довідки виданої Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_4 від 14.03.2002 року №630 про те, що домоволодіння в м.Мукачево по вул..Дулішковича,21 на праві особистої власності належить їй - ОСОБА_4 (а.с.31)

Згідно копії паспорта ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем її проживання з 04.05.2006 року по 10.05.2007 року зазначено м.Мукачево, вул.Дулішковича, 21 з 14.05.2007 року по 28.09.2007 року –м.Львів, вул.Лінкольна,1/32, і з 29.09.2007 року знову м.Мукачево, вул.Дулішковича, 21. (а.с.13-14, 47)

Згідно довідки виданої гр..ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, Будинкоуправлінням №4 від 18.05.2007 року №1530, про те, що в м.Львові по вул.Лінкольна,1/32 прописана одна . (а.с.25).

Згідно Додатку 1 до Положення про надання в АКБ "Форум"кредитнів фізичним особам для придбання нерухомого майна (квартир, будинків) на вторинному ринку нерухомості, ОСОБА_9 оформив Заявку про надання йому кредиту в сумі 280 000,00 USD, зі сплатою 13% річних, строком на 10 років, для будівництва будинку в забезпечення кредиту заставлено нерухоме майно за адресою:м.Мукачево, вулДулішковича, 21. Згідно копії анкети позичальника ОСОБА_5, в п.2.8. щодо кількості осіб, які знаходяться на утриманні він зазначив дочку –ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. В п.9 вказано дружину ОСОБА_4.(а.с.69-71)

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для справи, та докази на їх підтвердження; які правові відносини сторін випливають із встановлених обставин; яка норма права підлягає застосуванню до цих правових відносин тощо. Зібрані по справі докази суд повинен оцінити відповідно до вимог процесуального закону з врахуванням встановлених у ньому правових презумцій.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що: "Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права".

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про охорону дитинства"діти члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей"для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до положень Житлового кодексу України (5464-10) до членів сім'ї власника житлового приміщення віднесено дружину (чоловіка) власника житла (якщо стосовно цього житла в подружжя не виникло право спільної власності), їхніх дітей та батьків, а також інших осіб, якщо вони постійно проживають спільно з власником житла та ведуть з ним спільне господарство.

Згідно зі статтею 405 Цивільного кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей", а відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною - третьою, п'ятою та шостою 203 ЦК України (435-15) .

В силу вимог ст. 212 ЦПК України щодо оцінки доказів як кожного окремо, так і в їх взаємозв'язку та їх сукупності, наявні в матеріалах справи докази судом були оцінені як кожен окремо, надана їм оцінка в їх сукупності з врахуванням обставин справи, які визнані сторонами і відповідно до ст.. 61 ЦПК не підлягали доказуванню.

Відповідно до ст. 3 Конвенції "Про права дитини", схваленої резолюцією 44-сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ (789-12) , в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Основним законом, який визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров'я, освіту, соціальний захист та всебічний розвиток встановлює основні засади державної політики у цій сфері, є Закон України "Про охорону дитинства" (2402-14) , норми якого узгоджуються із вищеназваними положеннями Конвенції "Про права дитини" (995_021) та, на переконання суду, не можуть тлумачитися звужено.

У випадку наявності будь-якої правової колізії, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правові відносини, що стосуються інтересів дитини, суд відповідно до вимог ст. 8 ЦПК України та ст.3 Конвенції "Про права дитини"повинен надавати перевагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У т.ч. це стосується й положень такого підзаконного норативно-правового акту, як Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (z0152-94) .

Одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки і піклування, відповідно до статті 177 СК України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься і право користування жилим приміщенням. Адже відповідно до частини другої та третьої ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства"діти члена сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчужені жилих приміщень та купівлі нового житла.

Наведені положення узгоджується із вимогами частини другої ст.64 та частини першої ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України.

Таким чином, батьки управляють майном, майновими правами, які належать дитині, з обов'язковим врахуванням потреб та інтересів дитини, зокрема, з додержанням відповідних правил про опіку та піклування (з дозволу органу опіки та піклування), а тому отримання батьками дозволу органів опіки та піклування на укладення договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, є необхідним не тільки тоді, коли ці договори стосуються майна дитини, але й тоді, коли вони стосуються її майнових прав, зокрема, права на користування жилим приміщенням. Отримання такого дозволу є необхідною умовою законності відповідного правочину.

Наведене тлумачення цілком узгоджується з правовими позиціями, викладеними Міністерством праці та соціальної політики України в листі від 22.05,2006 року за №3411/0/14-06/042 (v3411203-06) та Міністерством юстиції України від 25.07.2006 року за №19-50-556 "Щодо отримання згоди органів опіки та піклування (v-556323-06) ".

Як встановлено в даній справі кредитні договори та договори іпотеки укладалися протягом кількох місяців, в цей проміжок часу неповнолітня ОСОБА_6 була знята з реєстрації в будинку де проживала разом зі своїми батьками, а саме в будинку № 21 по вул..Дулішковича в м.Мукачево, та прописана в квартирі за адресою м.Львів, вул.Лінкольна А., 1/32, яка також є забезпеченням по кредитному договору, а після укладення оспорюваних договорів іпотеки, без її згоди та згоди органів опіки та піклування, знову була зареєстрована за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ці послідовні дії призвели до очевидного порушення житлових прав неповнолітньої ОСОБА_6 та фактично позбавили її цих прав у спосіб, який суперечить наведеним вище вимогам ст.. 177 СК України, ст..18 Закону України "Про охорону дитинства" (2402-14) та іншим нормам, спрямованим на забезпечення захисту майнових прав неповнолітньої.

Сторонам було відомо те, що позивачі брали кредит саме для будівництва житлового будинку для поліпшення житлових умов своєї сім'ї, що квартира, у якій ОСОБА_6 на момент підписання оспорюваних договорів, також є забезпеченням по кредитному договору в іншій банківській установі. Тобто мала місце єдина операція, спрямована на зміну житлових умов сім'ї позивача, а віддтак і неповнолітньої доньки.

Ці обставини сторонами не оспорювалися.

Якщо правочин суперечить Цивільному Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, він може бути визнаний недійним відповідно до вимог ч.1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного Кодексу України незалежно від фінансового стану сторін цього правочину. Крім того, суд звертає увагу й на те, що між сторонами існував інший судовий спір про стягнення боргу за кредитними договорами, та були постановлені рішення на користь банку. Таким чином, майнові інтереси банку є забезпечені.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, а також вимоги ст.3 Конвенції "Про права дитини"суд вважає, що позовні вимоги третьої особи с самостійними вимогами ОСОБА_6, є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_9, то враховуючи вищенаведені встановленні обставини справи та аналізуючи наведені вище норми законодавства України, а також те, що на день звернення з позовом ОСОБА_6 досягла 18 річного віку і може самостійно захищати свої права, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_4 Р-Є.Г. не доведено того, що саме їх цивільні права було порушено відповідачем по справі (банком), тому у задоволенні їх позовних вимог слід відмовити.

Керуючись вищенаведеним та ст.ст. 10, 57- 59, 62, ст. 174, 209, 212, 213, 215- 218 ЦПК України, суд, –

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Банк Форум"в особі відділення № 3600 Ужгородської дирекції ПАТ "Банк Форум", треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання договору іпотеки від 05 червня 2007 року недійсним –відмовити.

Позов третьої особи с самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Банк Форум"в особі відділення № 3600 Ужгородської дирекції ПАТ "Банк Форум", треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання договорів іпотеки від 05 червня 2007 року та 08 серпня 2007 року недійсними, скасування накладеної заборони та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек - задоволити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 05 червня 2007 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_11 та Акціонерним комерційним банком "Банк Форум", посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, що зареєстрований в реєстрі за № 2867.

Визнати недійсним договір іпотеки від 08 серпня 2007 року укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним банком "Банк Форум", посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, що зареєстрований в реєстрі за № 3911.

Скасувати накладену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 –заборону на відчуження будинку № 21 по вул..Дулішковича в м.Мукачево та земельної ділянки 0,0625 га, яка розташована за адресою вул..Дулішковича, 21 в м.Мукачево.

Скасувати накладену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 –заборону на відчуження будинку № 21 по вул..Дулішковича в м.Мукачево та земельної ділянки 0,0625 га, яка розташована за адресою вул..Дулішковича, 21 в м.Мукачево.

Вилучити запис з Єдиного реєстру іпотек будинку № 21 по вул..Дулішковича в м.Мукачево та земельної ділянки 0,0625 га, яка розташована за адресою вул..Дулішковича, 21 в м.Мукачево.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.