Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Кутьї С.Д.

при секретарі –Мизнікової Т.И.

за участю прокурора Зазулі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідачів: 1) ОСОБА_6; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Донспецметалпром"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбізнесбуд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) ОСОБА_7; 2) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області; 3) Виконавчого комітету Донецької міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови, зобов’язання вчинити певні дії для запобігання порушення права власності та відшкодування моральної шкоди, -

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили знести самочинно збудовану ОСОБА_6 прибудову вітринного типу до нежитлового приміщення, розташованого у цокольному (підвальному) поверсі жилого будинку АДРЕСА_1 та демонтувати дах над цією прибудовою разом із металевою арматурою та кріпильними деталями; зобов’язати ОСОБА_6 провести будівельні роботи спрямовані на відновлення конструкцій фундаменту і несучої стіни будинку АДРЕСА_1; зобов’язати ОСОБА_6 провести будівельні роботи по виносу запірки арматури водопостачання та водовідведення будинку за межі належного їй нежитлового вбудованого приміщення; зобов’язати ОСОБА_6 здійснити закладку двох дверних отворів, що знаходяться у несучій стіні будинку АДРЕСА_1; зобов’язати ОСОБА_6 провести роботи по озеленінню прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 багаторічними зеленими насадженнями аналогічними знищеним; стягнути з ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Свої вимоги позивачі мотивують наявністю в них підстав передбачати порушення їх права власності на належні ним квартири внаслідок здійснення відповідачкою ОСОБА_6 дій, пов’язаних з будівництвом прибудови і переплануванням нежитлового приміщення, розташованого у цокольному (підвальному) поверсі багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Прокурор підтримав позивні вимоги позивачів.

Представник Відповідачів позовні вимоги не визнав, просив у повному обсязі відмовити у їх задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для знесення прибудови вітринного типу до нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_1 та проведення відновлювальних будівельних робіт з огляду на недоведеність позивачами порушення їх прав як власників квартир та з огляду на те, що теперішнім власником спірного нежитлового приміщення є вже інша особа (ТОВ "Донбізнесбуд"), яка жодних дій з перепланування та прибудови не вчиняла і на законних підставах придбала вказане нежитлове приміщення.

Представник Виконавчого комітету Донецької міської ради та представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області позовні вимоги просили задовольнити, посилаючись на відсутність у відповідачів будь-яких дозвільних документів на проведення будівельних робіт та на самочинний характер здійсненого перепланування нежитлового приміщення та збудованої прибудови вітринного типу до нього.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачам на праві власності належать квартири, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1.

28 лютого 2008 року відповідачкою ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу було придбано нежитлове вбудоване приміщення, розташоване у цокольному (підвальному) поверсі будинку АДРЕСА_1.

З березня 2008 року відповідачкою ОСОБА_6 проводилися будівельні роботи з перепланування вказаного вбудованого приміщення, а також була збудована прибудова вітринного типу до цього вбудованого приміщення, в результаті чого його площа збільшилась з 311,7 кв.м. до 441,6 кв.м.

На підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.07.2008 р. по справі № 2-2179/08 та Ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.07.2008 р. по справі № 2-2179/08 за відповідачкою ОСОБА_6 було визнано право власності на вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 441,6 кв.м. (у тому числі приміщення під літерою "а55"площею 116,7 кв.м.) в житловому будинку АДРЕСА_1 (надалі за текстом –"вбудоване приміщення"). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.08.2008 р. у справі № 22ц-6060 та Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.01.2009 р. у справі № 22ц-1028 апелянтам (Комунальному підприємству "СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) було відмовлено у прийнятті апеляційних скарг на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.07.2008 р.

Відповідно до Договору дарування від 30.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 13354, відповідачка ОСОБА_6 подарувала належне їй вбудоване приміщення іншій фізичній особі –ОСОБА_7 (а.с. 68).

На момент укладення зазначеного договору вбудоване приміщення під арештом чи в заставі не перебувало, правовстановлюючий документ ОСОБА_6 на дане приміщення набрав законної сили та скасований не був.

На підставі Договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 14660, ОСОБА_7 продав вбудоване приміщення ТОВ "Завод Донспецметалпром". У встановленому законодавством порядку право власності ТОВ "Завод Донспецметалпром"на вказане нерухоме майно було зареєстровано КП "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька"в електронному реєстрі прав власності.

На підставі Договору купівлі-продажу від 29 грудня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 3602 (т. 2, а.с. 74), ТОВ "Завод Донспецметалпром"продало вбудоване приміщення ТОВ "Донбізнесбуд".

Отже, на теперішній час власником спірного вбудованого приміщення є ТОВ "Донбізнесбуд".

Як на момент укладення Договору купівлі-продажу від 23.10.2008 р., так і на момент укладення Договору купівлі-продажу від 29.12.2008 р. вбудоване приміщення ні в заставі, ні під арештом не перебувало, правовстановлюючі документи попередніх власників на дане приміщення мали законну силу та скасовані не були. Отже, жодних перешкод правового характеру для укладення зазначених договорів у сторін не було.

При укладенні договорів купівлі-продажу ні ТОВ "Завод Донспецметалпром", ні ТОВ "Донбізнесбуд"при всій своїй розсудливості не могли передбачити та припустити, що в подальшому правовстановлюючий документ, на підставі якого право власності на вбудоване приміщення належало ОСОБА_6 (рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.07.2008 р. по справі № 2-2179/08), буде скасовано у зв’язку з нововиявленими обставинами (Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.02.2009 р. по справі № 2-2179/08).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину.

Отже, враховуючи, що Договір купівлі-продажу від 29.12.2008 р. недійсним не визнаний, право власності ТОВ "Донбізнесбуд"на вбудоване приміщення було набуте правомірно та на законних підставах належить підприємству як добросовісному набувачеві.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вищенаведені обставини свідчать про неможливість задоволення вимог позивачів, оскільки їх задоволення призведе до грубого порушення права власності ТОВ "Донбізнесбуд"на вбудоване приміщення.

Суд відмовляє у задоволенні вимог позивачів також з тих підстав, що ними не було надано жодних доказів на підтвердження порушення відповідачами їх прав як власників квартир та не доведено, що таке порушення може мати місце в майбутньому.

У своєму позові позивачі зазначають, що внаслідок дій ОСОБА_6 по переплануванню вбудованого приміщення був порушений конструктив зовнішньої стіни будинку, почалось руйнування фундаментних блоків будинку, були зруйновані несучі стіни (опорні конструкції) будинку, що за їх думкою, в будь-який момент може призвести до руйнації будинку та порушення права власності на належні ним квартири.

Проте доказів, які б підтверджували, що описані погіршення технічного стану будинку мали місце, а також що саме внаслідок дій ОСОБА_6 відбулися ці погіршення, позивачами надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи містяться документи, які свідчать про відсутність якої-небудь залежності між виконаними роботами по переплануванню приміщення та утвореними тріщинами в будинку АДРЕСА_1.

Так, з Висновку про технічний стан основних несучих будівельних конструкцій вбудованих приміщень з прибудовою вітрин у жилому будинку по вул. Челюскінців, 148 в м. Донецьку, розробленого АТЗТ ПВП "Донбсреконструкція"у 2008 р., вбачається, що а) демонтаж існуючих перегородок і зведення нових гіпсокартонних негативно не впливає на несучу здатність будівлі в цілому; б) наявність пошкоджень давнього походження у вигляді вертикальних тріщин в зовнішній стіні обумовлена нерівномірністю фундаментів будівлі, а також відсутністю необхідного технічного обслуговування будівлі в процесі його експлуатації; в) технічний стан несучих та огороджувальних будівельних конструкцій на момент обстеження оцінюється як нормальний (стан І).

Крім цього, в Науково-технічному звіті "Висновок про можливість реконструкції і перепланування нежитлового вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 під торгівельний центр з прибудовою вітрин", розробленому ДП "Науково-дослідний і проектний інститут "Донецький Промбудндіпроект"у 2008 р., встановлено, що а) причинами дефектів і пошкоджень будівлі є нерівномірні осідання фундаментів та несвоєчасне проведення поточних і капітальних ремонтів; б) фундаменти, стіни і міжповерхове перекриття знаходиться в задовільному технічному стані; в) демонтаж існуючих перегородок (в довільній послідовності) і зведення нових не впливає на несучу здатність будівлі в цілому.

Таким чином, з наведених документів вбачається відсутність причинно-наслідкового зв’язку між виконаними роботами по переплануванню вбудованого приміщення та утвореними тріщинами в будинку АДРЕСА_1. Це свідчить про те, що дії відповідачки ОСОБА_6 не порушували та не можуть в майбутньому ніяким чином призвести до порушення прав позивачів –власників квартир.

Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди, то вона є похідною від вимог про знесення самочинно збудованої прибудови та зобов’язання вчинити певні дії, тому суд також приходить до висновку про її безпідставність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, статтями 204, 321, 328 ЦК України, статтями 8, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Донспецметалпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбізнесбуд"про знесення прибудови вітринного типу до нежилого приміщення, розташованого у цокольному поверсі жилого будинку АДРЕСА_1, в проведенні будівельних робіт по відновленню фундаменту і несучій стини, виносу запірної арматури водопостачання та водовідведення, здійсненні закладки двох дверних отворів у несучій стені будинку, виконанню робіт по озеленінню при будинкової території, та стягненні моральної шкоди - відмовити.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ознайомлення з повним рішенням.