Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Замфереско К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"про стягнення страхового відшкодування,

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія"про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 27.11.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір страхування транспортного засобу на умовах КАСКО. Предметом договору є автомобіль НОМЕР_1. 24.01.2009 року з застрахованим автомобілем стався страховий випадок, а саме, рухаючись на автомобілі у м.Винники по вул.Галицькій,6 в м.Львові, позивач зіткнувся з перешкодою на дорозі –бетонними блоками, внаслідок чого застрахований автомобіль отримав значні технічні ушкодження. У відповідності до вимог договору, він 26.01.2009 року повідомив страхову компанію про страховий випадок, надав автомобіль для огляду. Для розрахунку вартості відновлювального ремонту було проведено експертизу, за наслідками якої складено висновок №21/04, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на момент проведення дослідження становить 363252,91 грн. 01.06.2009 року відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з покликанням на п.5.3.13 Договору. Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки він на законних підставах придбав застрахований автомобіль на території України, не знав та не міг знати про заміну будь-яких деталей на автомобілі його попередніми власниками. Окрім того, у відповідача немає жодних доказів того, що автомобіль, та (або) його складові частини (втч. Коробка передач) були нелегально ввезені на митну територію України, не пройшли митного оформлення та за них не було сплачені митні збори чи платежі. Відтак, просить суд стягнути з відповідача в його користь 363252,91 грн. страхового відшкодування та понесені судові витрати.

Представники позивача в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримали, дали пояснення, аналогічні його мотивам. Просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1В, заперечив, дав пояснення, що в порушення пунктів 9.2.2 14.2.3 та 14.2.5 договору страхування після укладення договору страхування позивач виконав з автомобілем невстановлений об’єм ремонтних робіт та встановив на автомобіль бампер іншої моделі, в порушення пункту 9.2.7 договору страхування позивач перешкоджав представникам відповідача в огляді автомобіля після настання страхового випадку, чим унеможливив встановлення обставин та причин страхової події. Вважає договір страхування нікчемним правочином, оскільки 15.12.2007 року застрахований автомобіль попав у ДТП, а відповідно до приписів ст. 29 Закону України "Про страхування"договір страхування є недійсним у випадку, якщо страховий випадок мав місце до укладення договору страхування. Крім того, відповідач вважають, що відповідно до пункту 5.3.13 договору страхування вони не повинні відшкодовувати збитки щодо транспортних засобів та їх складових частин, які нелегально впроваджено на митну територію України або не пройшли митне оформлення, внаслідок чого його неможливо поставити на облік у компетентних державних органах. На автомобілі було встановлено коробку передач із іншого автомобіля, який значиться у міжнародному розшуку, номер двигуна автомобіля при проведенні його огляду не встановлено. За таких обставин, автомобіль неможливо поставити на облік в органах МРЕО, а тому позивачу правомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Враховуючи вищенаведене, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з виданим Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВСС №108433 за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль Porsche Cayenne Turbo, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Відповідно до ст.ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Між сторонами спору укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №020589 від 27.11.2008р.

За його умовами відповідач, як страховик, застрахував належний позивачу автомобіль Porsche Cayenne Turbo, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, від страхового ризику дорожньо-транспортної пригоди - пошкодження або знищення автомобіля, що відбулось під час його руху. Страхова сума визначена сторонами в 492800,00 грн. Франшиза за ризиком ДТП становить 0% від страхової суми. Страхове відшкодування виплачується без врахування фізичного зносу на деталі.

Відповідно до пункту 9.4.3 договору страхування, при настанні страхового випадку страховик зобов’язаний виплатити страхувальнику страхове відшкодування у передбачений договором строк.

Страховий тариф визначено сторонами в сумі 26361,92 грн. При цьому у додатку №2 до договору сторонами погоджено оплату страхового тарифу частинами: перша частина в сумі 6640,48 грн. - до 28.11.2008р; друга частина - до 28.02.2009р. Позивачем сплачено на користь відповідача першу частину страхового тарифу, що підтверджується фіскальним чеком відповідача №0235 від 27.11.2008р.

Як встановлено постановою Личаківського районного суду м. Львова від 20.02.2009р. ОСОБА_1 24.01.2009р. о 17 год. 50 хв. на вул. Галицькій, 6 у м. Львові, керуючи застрахованим автомобілем порушив ПДР та здійснив наїзд на перешкоду - бетонні блоки, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Про настання страхового випадку ОСОБА_1 повідомив відповідача. Листом від 01.06.2009р. №339-ю відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на пункт 5.3.13 договору страхування, оскільки, при огляді автомобіля було виявлено, що на ньому встановлено коробка передач від іншого автомобіля тієї ж марки, який за даними "Інтерпол" перебуває у міжнародному розшуку.

Як вбачається із акту від 06.03.2009р. пошкоджений автомобіль оглядався представниками відповідача неодноразово. Поряд із працівниками відповідача до участі у оглядах було залучено експерта-товарознавця ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що за дорученням відповідача неодноразово проводив огляд належного ОСОБА_1 автомобіля після ДТП у якості експерта - аварійного комісара. При огляді даного автомобіля ним встановлено, що номер його кузова збігається із номером вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Номер двигуна не визначено, оскільки відповідна табличка на двигуні була відсутня. Крім того, при оглядах було встановлено номер коробки перемикання передач. Встановлені при огляді відомості було відображено ним у письмовому поясненні, яке було надано відповідачу. Теж ОСОБА_2 пояснив, що причини настання страхового випадку та розмір заподіяних збитків ним не з’ясовувалися, оскільки такого завдання відповідач йому не ставив.

З показів свідка ОСОБА_2 та зі змісту акту від 06.03.2009р. вбачається, що представники відповідача неодноразово оглядали пошкоджений автомобіль, а тому доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 перешкоджав у здійсненні оглядів та встановленні причин ДТП судом відхиляються.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору страхування автомобіль було оглянуто представниками відповідача та ідентифіковано з номером кузова. При такому огляді пошкоджень автомобіля завданих ДТП виявлено не було. За таких обставин, доводи відповідача про нікчемність договору страхування та про те, що автомобіль був пошкоджений в ДТП ще до укладення договору страхування судом не беруться до уваги.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що факт заміни бампера після укладення договору страхування є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Відповідно до пункту 9.2.2 договору страхування при укладенні договору Страхувальник зобов’язаний повідомити страховику всі відомі йому відомості, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і продовж дії договору негайно повідомляти страховика про зміни у страховому ризику. Відповідно до пункту 2.3 договору страхування страховий ризик - це певна подія, яка має ознаки імовірності та випадковості, на випадок якої проводиться страхування. Відповідачем не доведено, що заміна бампера призвела до зміни страхового ризику - вплинула на імовірність та випадковість дорожньо-траспортної пригоди.

Відповідно до пункту 5.3.13 Договору страхування Страховик не відшкодовує збитки щодо транспортного засобу та (або) його складових частин, що нелегально впроваджені на митну територію України, не пройшли митне оформлення та (або) за них не сплачено митні збори і платежі, а також якщо транспортний засіб та (або) його складова частина не відповідають вимогам чинних нормативних актів, внаслідок чого їх неможливо поставити на облік в компетентних державних органах.

Відповідачем не подано доказів того, що автомобіль ввезено на митну територію України незаконним шляхом, не подано доказів скасування державної реєстрації даного автомобіля.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (1388-98-п) при перереєстрації транспортного засобу працівниками ДАЇ проводиться перевірка відповідності номерів їх складових частин поданим в заявці документів, а також проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засобів.

За таких обставин доводи відповідача про те, що автомобіль не може бути поставлено на облік спростовується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи причини відмови позивачеві у виплаті страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено обставин, які б в силу спірного договору страхування від 05.12.2008 року чи відповідно до ст. 26 Закону України "Про страхування", ст. 991 ЦК України були підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, відтак суд доходить до переконливого висновку про неправомірність відмови у виплаті страхового відшкодування.

Як вбачається із висновку експертного автотоварознавчого дослідження №21/04 від 11.03.2009р. вартість відновлювального ремонту автомобіля на момент виконання дослідження становила 363252,91 грн.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити, стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія в користь позивача 363252 гривні 91 копійку страхового відшкодування.

Вирішуючи питання судових витрат суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави 1700 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 549- 551, 979- 998 ЦК України, Законом України "Про страхування" від 07.03.1996 року № 85/96-ВР (85/96-ВР) , суд

Позов задоволити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"в користь ОСОБА_1 363252 гривні 91 копійку страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"в користь ОСОБА_1 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а в користь держави 1700 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення. рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.