815/4082/13-а Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності - 02.10.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У травні 2013 року державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт" (далі ДП "Ізмаїльський МТП") звернулося до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі Ізмаїльська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 травня 2013 року:

- №0000102240 щодо нарахування пені у сумі 33 245 грн. за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

- №0000112240 щодо нарахування позивачу суми 340 грн. штрафної санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами виїзної позапланової перевірки відповідачем встановлено порушення підприємством пп.3.1.1 п.3.1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та ст. 9 Декрету КМУ від 19 лютого 1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", яке полягало в тим, що виручка ТОВ "Українське морське агентство" у іноземній валюті за послуги з льодового проведення теплоходів "Волго-Дон-235", "Волго-Балт-246", "Омский-2-5", "Калоян", "Волго-Дон-203" на загальну суму 77 023,51 дол. США та теплохода "NTC OIL" на суму 7 200,37 дол. США не була зарахована на його валютний рахунок в уповноважених банках у строки виплати заборгованості, але не пізніше 180 календарних днів з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності, у зв'язку з чим, були прийняті оскаржувані рішення. На думку позивача, відповідачем безпідставно не врахований факт перерахування портом (27 квітня 2012 року) виставлених ТОВ "Українське морське агентство" рахунків.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ДП "Ізмаїльський МТП" уклало Договір №1 КВ-П від 03 січня 2012 року з ТОВ "Українське морське агентство", на виконання якого у лютому-березні 2012 року ДП "Ізмаїльський МТП" надало послуги з льодового проведення суден нерезидентів за допомогою буксиру "Норд" відповідно до заявок агента, в яких агент гарантував оплату згідно виставлених рахунків. Відповідно до виписок із журналу буксиру "Норд", буксир виконав умови договору №СД/ПФ-18 від 02 березня 2012 року та прибув в порт "Южний" 13 березня 2012 року. За фактом надання послуг у лютому-березні 2012 року на підставі виписок із судового журналу буксира "Норд" ДП "Ізмаїльський МТП" 28 березня 2012 виставило до сплати рахунки за льодове проведення суден та за проведену попередню роботу з обколювання льоду ТОВ "Українське морське агентство" на загальну суму 124 790,7 доларів США, які проведені портом по бухгалтерському обліку по дебіту рахунка №362/0017 у березні 2012 року. До перевірки також надані розрахунки вартості послуг, розраховані на підставі затвердженої начальником порту калькуляції у гривневому еквіваленті, перерахунок яких у долари США проводився за обмінним курсом НБУ станом на 28 березня 2012 року. На підставі рапорту начальника служби управління флотом портовим ДП "Ізмаїльській МТП" Кузьменко А.М., 27 квітня 2012 року портом проводиться коригування рахунків, тобто коригування рахунків проводилося за сумами у доларах США, визначені станом на 28 березня 2012 року. Відповідно до п.1.2 "Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями", за наявності кількох документів з різними датами підписання з метою контролю за дотриманням резидентом законодавчо встановлених строків розрахунків використовується той з документів, який підтверджує фактичне виконання робіт або надання (отримання) послуг згідно з усіма умовами, передбаченими договором, і який підписаний раніше.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ДП "Ізмаїльський МТП" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДП "Ізмаїльський МТП" подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідачем в період з 27 березня по 09 квітня 2013 року проведена виїзна позапланова перевірка ДП "Ізмаїльський МТП" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні послуг за договорами №1 КВ-П від 03 січня 2012 року та №133 КВ-П від 30 грудня 2011 року за період з 01 січня 2012 року по 26 березня 2013 року, за результатами якої було складено акт від 16 квітня 2011 року №466/2240/01125815.

Перевіркою встановлено порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та ст. 9 Декрету КМУ від 19 лютого 1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю".

На підставі акта перевірки, Ізмаїльською ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 07 травня 2013 р. №0000102240 про нарахування позивачу суми 33245 грн.пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та №0000112240 про нарахування позивачу суми 340 грн. штрафної санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей.

Між ДП "Ізмаїльський МТП" та ТОВ "Українське морське агентство" було укладено Договір №1 КВ-П від 03 січня 2012 року, за яким у лютому-березні 2012 року, ДП "Ізмаїльський МТП" 28 березня 2012 виставило до сплати рахунки за льодове проведення суден та за проведену попередню роботу з обколювання льоду ТОВ "Українське морське агентство" на загальну суму 124 790,7 доларів США, які проведені портом по бухгалтерському обліку по дебіту рахунка №362/0017 у березні 2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", крайній термін надходження валютної виручки 23 вересня 2012 року.

Як вбачається з акту перевірки, по рахункам від 28 березня 2012 року №1235/06 та №1236/06 суми заборгованості були частково зараховані на валютний рахунок підприємства, а по рахункам від 28 березня 2012 року №1237/06, №1238/06 та №1239/06 - заборгованість на період перевірки не сплачена. По іншим рахункам, зазначеним на аркуші справи 16 відхилень дебіторської заборгованості не встановлено.

Представник позивача пояснив, що 27 квітня 2012 року порт здійснив перерахунок виставлених ТОВ "Українське морське агентство" рахунків. На підтвердження зазначеного, до суду надано рахунки від 27 квітня 2012 року. Приймаючи до уваги, вказані коригуючі рахунки, представник позивача наполягав, що строк, зазначений у ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" потрібно обліковувати не з 28 березня 2012 року, а з 27 квітня 2012 року.

Також, перевіркою декларування валютних цінностей встановлено, що станом на 01 жовтня 2012 року по Договору №1 КВ-П від 03 січня 2012 року та заявок на проведення льодового проведення по ТОВ "Українське морське агентство" рахується прострочена дебіторська заборгованість у сумі 77 023,51 дол. США, яку необхідно декларувати в розділі 3 "Майно та товари за кордоном", п.5 "Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством строки валютні кошти на рахунок резидента".

Представник позивача не заперечував існування зазначеної вище дебіторської заборгованості та не надав до суду жодних доказів на спростування факту недекларування валютних цінностей.

Вирішуючи питання про правомірність податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2013 року №0000102240 щодо нарахування пені у сумі 33 245 грн. за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, суд першої інстанції виходив з того, що частину валютної виручки за договором про надання послуг порт не отримав протягом 180 днів з моменту виставлення ним рахунків, тобто у період з 23 березня по 23 вересня 2012 року, що свідчить про правомірне нарахування порту штрафних санкцій за порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи за наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Українське морське агентство" замовило у ДП "Ізмаїльський МТП" льодове проведення 12 суден.

28 березня 2012 року, за фактом надання послуг ДП "Ізмаїльський МТП" виставило ТОВ "Українське морське агентство" 12 рахунків. Однак, у подальшому з'ясувалось, що ДП "Ізмаїльський МТП" невірно розподілив роботи з колки льоду по кожному судну, у зв'язку з чим, рахунки від 28 березня 2012 року були перевиставлені 27 квітня 2012 року.

На думку податкового органу, з якою погодився суд першої інстанції, саме рахунки від 28 березня 2012 року, а не остаточні рахунки від 27 квітня 2012 року засвідчують виконання портом послуг.

Ця правова позиція обґрунтована посиланням на п.1.2 "Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями", затвердженої Постановою Правління НБУ України від 24 березня 1999 року №136 (z0338-99) , згідно з яким, за наявності кількох документів з різними датами підписання з метою контролю за дотриманням резидентом законодавчо встановлених строків розрахунків використовується той з документів, який підтверджує фактичне виконання робіт або надання (отримання) послуг згідно з усіма умовами, передбаченими договором, і який підписаний раніше.

Колегія суддів вважає, що посилання на цю Інструкцію є помилковим, з таких підстав.

Згідно з п.1.6 цієї Інструкції, якщо відповідно до експортного договору резидент експортує продукцію без її вивезення з митної території України, то контроль за строками розрахунків за таким договором не здійснюється (крім випадку, передбаченого пунктом 3.6 цієї Інструкції).

За договорами з ТОВ "Українське морське агентство" порт надавав послуги на митній території України, що згідно з п.1.6 Інструкції, виключає контроль за строками розрахунків, однак це залишилось поза увагою податкового органу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податковий орган вибірково застосовує до позивача норми Інструкції, що є необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зазначається про виручку, яка підлягає зарахуванню на рахунок резидента.

Відповідно, для ствердження про порушення портом цієї вказаної статті податковому органу необхідно було довести наявність такої виручки.

Разом з тим, з матеріалів справи (а.с.87-96) вбачається, що між ДП "Ізмаїльський МТП" і ТОВ "Українське морське агентство" триває судовий спір, в якому ТОВ "Українське морське агентство" заперечує свою заборгованість перед ДП "Ізмаїльський МТП" та стверджує, що останнє необґрунтовано намагається стягнути з ТОВ "Українське морське агентство" вартість незамовлених робіт.

Таким чином, колегія суддів вказує, що станом на теперішній час відсутні підстави стверджувати, що за зазначеними договорами порт має одержати виручку.

Крім того, у ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" вказується про акт або інший документ, що засвідчує виконання робіт, надання послуг.

Колегія суддів вважає, що рахунки, виставлені портом, проте не прийняті і не оплачені ТОВ "Українське морське агентство" з тих підстав, що на думку товариства, порт пред'явив до оплати послуги, які воно не замовляло, не можуть вважатися документами, які засвідчують виконання портом робіт згідно з договором, до тих пір поки ТОВ "Українське морське агентство" не прийме вказані рахунки для оплати або порт не доведе правомірності своєї позиції (відповідно, правильності своїх рахунків) в судовому порядку.

З огляду на вказані обставини, висновки суду першої інстанції про порушення ДП "Ізмаїльський МТП" ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та правомірність податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2013 року №0000102240 щодо нарахування пені у сумі 33 245 грн. за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є необгрунтованими.

Разом з тим, вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що порт не спростував доводи податкового органу щодо допущення порушень правил валютного регулювання та валютного контролю, що виразилось у недекларуванні валютних цінностей, які знаходяться за кордоном, у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення №0000112240 про нарахування штрафної санкції у сумі 340 грн. є обґрунтованим.

Вказані висновки суду першої інстанції апелянтом не оскаржуються.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу частково.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ДП "Ізмаїльський МТП" до Ізмаїльської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.