2018/2-638/11 Про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі - 27.01.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі Філії – Харківське обласне управління, третя особа: начальник філії – Харківського обласного Управління ВАТ "Ощадбанк"ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про поновлення на роботі, -

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі Філії – Харківське обласне управління, третя особа: начальник філії –Харківське обласне Управління ВАТ "Ощадбанк"ОСОБА_2, який в ході розгляду справи уточнила та збільшила та остаточно просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 424 від 21 червня 2010 року, прийнятий начальником Управління філії - Харківське обласне Управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 428 від 22 червня 2010 року, прийнятий начальником Управління філії - Харківське обласне Управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- скасувати наказ № 352-к від 13 липня 2010 року та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківське обласне Управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з 13 липня 2010 року.

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі філії Харківське обласне Управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 254 070,00 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 липня 2010 року до дня поновлення на роботі, який на час пред"явлення позову складає 8 355,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на ст.ст. 116, 117, 139, 140, 142, 147, 149, 150, 233, 235, 237-1 КЗпП України, зазначила наступне.

Згідно наказу №121-к від 23.04.2010 року ОСОБА_1 була переведена на посаду начальника відділу по роботі з проблемними активами філії - Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк". Її посадові обов"язки визначені Посадовою інструкцією начальника відділу по роботі з проблемними активами філії Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк". Від 28.04.2009 року, з якою ОСОБА_1 ознайомилася 28.04.2010 року. З деякими пунктами посадової інструкції ОСОБА_1 була незгодна, про що зробила відмітку та виклала заперечення щодо окремих пунктів. Про відмову від підписання складено Акт від 28.04.2010р.

Наказами начальника філії Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк"№424 від 21.06.2010р. та №428 від 22.06.2010р. ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення ст..ст. 139, 140 КЗпП України, а згідно наказу №352-к від 13.07.2010 року –звільнено з посади начальника відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України". Позивач зазначає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення їй догани та звільнення не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім її керівництвом. Вважає, що накази №424 від 21.06.2010 року, №428 від 22.06.2010 року та наказ №352-к від 13.07.2010 року підлягають скасування з наступних підстав.

Згідно наказу №424 від 21.06.2010 року до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вказаний наказ було мотивовано тим, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці більше трьох годин, про що було складено Акт від 18.05.2010 року та Акт від 20.05.2010 року. Зі змістом даних актів ОСОБА_1 була не згодна, про що при ознайомленні нею були зроблені відмітки.

В заперечення обставин на якi посилалась комiсiя, начальник вiддiлу по роботi з проблемними активами ОСОБА_1 надала кiлька службових записок, в яких вона виклала всю інформацiю про виконання нею у вказаний комiсiєю час службових обов'язкiв, а саме: перебувала на зустрiчi з клiєнтами банку з питання повернення кредиту, а також змушена була виїзджати зi свогo мiсця роботи до фiлiї - Харкiвське обласне управлiння ВАТ "Ощадбанк" за адресою пл. Конституції, 22, та Iнтернет-кафе (щоб вiдправити електронну пошту за службовим дорученням), в зв"язку з вiдсутнiстю умов на новому робочому мiсцi, яке було вказано згiдно розпорядження №121 вiд 23.04.2010р.

Згiдно Посадової iнструкцiї начальника вiддiлy по роботi з проблемними активами філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"ОСОБА_1 організовує i здiйснює моніторинг предмeтiв застави за кредитними операцiями (п.6 роздiлу 2), аналiзує стан справ, планує та організовує роботи з повернення проблемних активiв в установах Банку регiонального управлiння (л.7 роздiлу 2), здiйснює розробку i реалiзацiю можливих схем погашення проблемної заборгованості та вживає заходiв з повернення проблемних активiв (п.8 роздiлу 2). Bci цi обов'язки неможливо виконувати, не виїжджаючи поза межi робочого мiсця, тому ОСОБА_1 не повинна постiйно перебувати на робочому мiсцi у зв'язку з необxiднiстю виїзду за межi по роботi з клiєнтами банку та пiдлеглими, роботу яких повинен контролювати начальник вiддiлy по роботi з проблемними активами.

Kpiм того, начальником вiддiлу по роботi з проблемними активами ОСОБА_1 на iм'я начальника філії Харківське обласне управлiння ВАТ "Ощадбанк"ОСОБА_2 було надано декiлька службових записок, в яких ОСОБА_1 вказує на вiдсутніcть робочого мicця, технічних умов на новому робочому мiсцi та просить його належним чином обладнати. Також для виконання ОСОБА_1 її службових обов'язкiв не було забезпечено всімa необxiдними технiчними засобами, їй було обмежено доступ до службових документів без належних на те пiдстав.

Згiдно п. 3 ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний визначити працiвниковi робоче мiсце, забезпечити необхiдними для роботи засобами.

Оскiльки такі вимоги щодо робочого мiсця не було виконано з боку роботодавця, працiвник був позбавлений цього права, у зв'язку з чим не змiг належним чином та своєчасно виконувати свої посадові обов"язки. Тим більше, працівником ОСОБА_1 було прикладено максимум зусиль щодо виконання службових завдань навіть за відсутності таких умов.

Згiдно наказу №428 вiд 22 червня 2010 року до ОСОБА_1 було застосовано дисциплiнарне стягнення - догану, за порушення чинного законодавства та неналежне виконання своїх посадових обов'язкiв на пiдставi постанови прокурора Київського району м. Харкова вiд 21 червня 2010 року.

У постанові пpoкypopа Київського району вказано - начальник вiддiлу по роботi з проблемними активами ОСОБА_1 не забезпечила належний контроль за збереженням заставного майна ТОВ АФ "АСТАРТА", що негативно вплинуло на дiяльнiсть банку та унеможливило реалiзацiю заставного майна та повернення вiдповiдних коштiв на рахунку банку.

Згiдно розпорядження №221 вiд 15 вересня 2009 року "Щодо розподiлу обов'язкiв з питання повернення проблемної заборгованоcтi"вiдповiдальнiсть за повернення боргу з позичальника ТОВ АФ "АСТАРТА"покладено на заступника начальника управлiння - начальника відділу по роботi з проблемними активами ОСОБА_1, на заступника начальника управлiння з корпоративного бiзнесу – ОСОБА_5 та начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_6

Однак, на час застосування дисциплiнарного стягнення ОСОБА_1 перебувала вже на іншій посаді –начальника відділу по роботі з проблемними активами та виконання цього завдання було покладено ще на двох працівників, які теж мали відповідати за ним. Є підставою вважати незаконним застосування догани до позивачки й те, що вищезазначеним розпорядженням №221 не встановлено чітких зобов"язань щодо забезпечення збереження майна, що перебуває у заставі.

Отже, догана, застосована згідно наказу №428 ві.22.06.2010 року також застосована до позивачки ОСОБА_1 незаконно.

Наказ №352-к від 13.07.2010 року вказує на підставі звільнення –систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених за трудовим договором згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. В обґрунтування систематичності порушень умов трудового договору адміністрацією вказані накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Однак, в обґрунтування незаконності їх застосування до начальника відділу по роботі з проблемними активами наведені вищевказані факти та письмові докази.

Крім того, при звільненні начальник відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 не була ознайомлена з матеріалами службового розслідування, а в наказі про звільнення зробила відмітку про своє непогодження з підставою для звільнення.

Таким чином, на думку ОСОБА_1, її було звільнено без законної підстави, а тому вона підлягає поновленню на посаді начальника відділу по роботі з проблемними активами філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"з 13.07.2010 року.

Враховуючи незаконність звільнення, відповідач зобов"язаний виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсувати моральну шкоду, спричинену незаконним звільненням.

Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 254 070,00 грн. та обгрунтовує душевними стражданнями (страх не знайти роботу та залишитися без засобів до існування, сором, приниження, печаль, горе, обурення, нездатність адаптуватися до зміни ситуації, невротичні реакції), фізичних стражданнях внаслідок виниклої хвороби (головний біль, загальне погіршення здоров"я), та втрати немайнового характеру (неможливість продовжувати активне суспільне життя, втрата кар"єри, втрата стосунків на роботі, втрата звичного кола спілкування, обмеження у виборі професії, порушення звичайного способу життя).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, діючі на підставі довіреності від 23.07.2010 року (а.с.41), позовну заяву підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у позові. При цьому, додатково пояснили, що відсутня систематичність порушення ОСОБА_1 умов трудового договору, тому у адміністрації філії банку були відсутні підстави для звільнення її за п.3 ст. 40 КЗпП України. Отже, звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу по роботі з проблемними активами філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України є незаконним, а наказ №352-к від 13.07.2010 року підлягає скасуванню.

Представники відповідача: Філії - Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"- ОСОБА_10, діюча на підставі ордеру, свідоцтва адвоката та Договору про надання юридичних послуг від 07.09.2010 року (а.с.55-57), та ОСОБА_11, діюча на підставі довіреності від 09.07.2010 року (а.с.58), у судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечували у повному обсязі, вважали позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.08.2009р. наказом №491-к ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника управління –начальника відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк".

23.04.2010 року наказом №211-к ОСОБА_1 було переведено, за її згодою, на посаду начальника відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", звільнивши її з посади заступника начальника управління –начальника відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк".

13.07.2010 року наказом № 352-к ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених на неї трудовим договором, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Підставою зазначеного наказу є висновок службового розслідування від 22.06.2010 року, постанова прокурора Київського району м.Харкова від 29.06.2010 року про порушення дисциплінарного провадження, накази №424 від 21.06.2010 року та №428 від 22.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності –оголошення доган, лист –погодження ВАТ "Ощадбанк"від 13.07.2010р. №21-14/864/3870.

Відповідно до ст..147-1 КЗпП України (322-08) , дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Таким правом володіє тільки начальник філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"відповідно до Положення про філію №244 від 28.11.2003р.

Наказом №279 від 26.04.2010 р. начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 було переміщено на нове робоче місце за адресою м.Харків вул..Слав"янська, 4. 18.05.2010 року комісією у складі заступника начальника управління з корпоративного бізнесу ОСОБА_12, головного бухгалтера ОСОБА_13, начальника ОПРЕВ ОСОБА_14, в.о. начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_15, на підставі розпорядження №134 від 18.05.2010 року було здійснено перевірку дотримання трудової дисципліни начальником відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1

18.05.2010 року о 09-10 год. комісія у зазначеному вище складі прибула за адресою м.Харків вул..Слав"янська, 4, де розташовано ТВБВ №10020/0326 філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"та встановила, що ОСОБА_1 відсутня на роботі з 09-10 год. Комісія знаходилася за вказаною адресою до 18-00 год., окрім перерви, проте ОСОБА_1 на роботі не з"явилася. За вказаним фактом комісією було складено Акт, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена 19.05.2010 року. Начальником управління 19.05.2010 року було запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення у вигляді пояснювальної записки з цього приводу, проте ОСОБА_1 відмовилася від їх надання.

20.05.2010 року ОСОБА_1 на ім"я начальника Управління було надано службову записку зі змістом пояснень щодо її відсутності на роботі 18.05.2010 року. Тому, 20.05.2010р. начальником Управління в присутності заступника начальника управління з корпоративного бізнесу ОСОБА_12, головного бухгалтера ОСОБА_13, начальника ОПРЕВ ОСОБА_14, в.о. начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_15, знову було запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення у вигляді пояснювальної записки у відповідності до ч.1 ст. 149 КЗпП України з приводу порушення нею трудової дисципліни 18.05.2010р., проте ОСОБА_1 вдруге відмовилася від їх надання, про що 20.05.2010р. було складено відповідний Акт.

У службовій записці від 20.05.2010р. ОСОБА_1 пояснила, що вона приїхала на роботу о 08-30 год., після чого зв"язалася з Харківським відділенням з приводу погашення заборгованості позичальником ОСОБА_16, з яким по мобільному телефону нею була призначена зустріч, та у другій половині дня зустріч відбулась. Після вказаної зустрічі ОСОБА_1 виїздила до Інтернет кафе для направлення засобами Інтернет –системи документів службового користування до Департаменту правового забезпечення ВАТ "Ощадбанк". Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що в першій половині дня вона приїздила до філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"у відділ по роботі з проблемними активами для отримання даних щодо кредитного портфелю філії –Ізюмське відділення ВАТ "Ощадбанк"та даних щодо простроченої заборгованості цього відділу.

18.05.2010 року начальником філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" працівникам філії було запропоновано надати письмові пояснення з зазначеного приводу, відповідні пояснення надали: старший контролер –касир ТВБВ №10020/0326 ОСОБА_17, охоронник ТВБВ №10020/0326 ОСОБА_18, завідуючий ТВБВ №10020/0326 ОСОБА_19, охоронник філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"ОСОБА_20, працівники відділу по роботі з проблемними активами –головний спеціаліст ОСОБА_21, головний спеціаліст ОСОБА_22, провідний спеціаліст ОСОБА_23, спеціаліст 1 категорії ОСОБА_24 та заступник начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_25

Завдань щодо виконання службових обов"язків за межами робочого місця керівництвом філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"ні в усній, ні в письмовій формі ОСОБА_1 не надавалось.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1, викладені нею у службовій записці від 20.05.2010 року були спростовані поясненнями працівників філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"та ТВБВ №10020/0326 філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"та складеними документами комісії, яка зафіксувала факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці в робочий час 18.05.2010 року, що є порушенням трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, у зв"язку з чим ОСОБА_1 було оголошено догану (наказ №424 від 21.06.2010р.).

28.05.2010 року на адресу філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"надійшов запит з прокуратури Київського району м.Харкова №1708-10 від 27.05.2010р. з приводу надання інформації щодо пред"явлених позовів про стягнення заборгованості з фізичних та юридичних осіб. 18.06.2010 року з прокуратури Київського району м.Харкова надійшов запит №2309-10 про надання інформації щодо укладення кредитного договору між банком та ТОВ Агрофірма "Астарта", заставного майну та порядку надання кредиту, перевірки банківською установою заставного майна, інше. Листом №19-08/232 від 18.06.2010 року банк надав запитувану інформацію, за розглядом якої прокуратурою Київського району м.Харкова було порушено дисциплінарне провадження, за результатами якого винесено постанову від 21.06.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу по роботі з проблемними активами філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк"ОСОБА_1 Від надання письмових пояснень з приводу відсутності заставного майна ТОВ Агрофірма "Астарта"та незабезпечення належного контролю ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується актом від 22.06.2010 року.

Розглянувши постанову прокуратури Київського району м.Харкова та здійснивши правову оцінку правопорушень ОСОБА_1, керівництво філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк"прийняло рішення оголосити догану ОСОБА_1 (наказ №428 від 22.06.2010р.).

21.05.2010 року близько 17.00 год. начальник відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 з приміщення відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"винесла у поліетиленовому пакеті жовтого кольору та поклала у власний автомобіль наглядові справи проблемних позичальників, які містять документи, що є банківською таємницею та містять конфіденційну інформацію. На прохання керівництва Управління повернути наглядові справи до відділу та у наданні можливості оглянути зміст пакета –відмовила, у зв"язку з чим 21.05.2010 року приміщення відділу по роботі з проблемними активами було опечатано. Розпорядженням начальника Управління №138 від 25.05.2010 року було створено комісію, яка ввійшла до опечатаного 21.05.2010 року та провела інвентаризацію всіх документів, що знаходилися у кабінеті. За результатами інвентаризації складений Акт, яким встановлено відсутність 7 (семи) наглядових справ, які були прийняті особисто начальником відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 20.05.2010 року та 21.05.2010 року.

Згідно Посадової інструкції начальника відділу по роботі з проблемними активами філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк"ОСОБА_1, затвердженої начальником Управління 28.04.2010р., ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за дотримання банківського законодавства з питань збереження банківської, комерційної таємниці та конфіденційної інформації, розголошення цих відомостей. Вказаними діями начальником відділу по роботі з проблемними активами філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк"ОСОБА_1 було грубо порушено п.6.9 Інструкції "Про порядок обліку, зберігання, використання доступу та розкриття інформації, що містить банківську таємницю", затвердженої наказом ВАТ "Ощадбанк" № 75 від 25.03.2008 року та ч.2 п.3.4.15 Інструкції "Про перепускний та внутрішньо об"єктовий режим філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", його філій –відділень та ТВБВ", затвердженої наказом начальника Управління №273 від 08.05.2008р.

За Висновком службового розслідування від 22.06.2010 року установа банку 24.06.2010 року звернулась до прокуратури Київського району м.Харкова про проведення перевірки та вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Постановою прокуратури Київського району м.Харкова від 29.06.2010 року вирішено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу по роботі з проблемними активами філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк"ОСОБА_1, за розглядом якої керівництво філії –ХОУ ВАТ "Ощадбанк"прийняло рішення про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, у зв"язку з чим філія ХОУ ВАТ "Ощадбанк"звернулась до ВАТ "Ощадбанк"про надання дозволу на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених на неї трудовим договором, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України (лист банку №21-2478 від 29.06.2010р.).

Листом ВАТ "Ощадбанк" №21-14/864/3870 від 13.07.2010р. було повідомлено про те, що керівництво ВАТ "Ощадбанк"не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу по роботі з проблемними активами філії –ХОУ ВАТ "Ощадбанк".

На підставі вищевикладеного, наказом начальника філії –ХОУ ВАТ "Ощадбанк"№352-к від 13.07.2010 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених на неї трудовим договором, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України.

Проти позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди заперечували, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Представник третьої особи –начальника філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"ОСОБА_2 –ОСОБА_11, діюча на підставі довіреності від 06.07.2010р. (а.с.59), у судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечувала у повному обсязі, з тих же підстав, що й як представники відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

Виходячи з ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України (далі –КЗпП), працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а по справам про звільнення –в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Судом достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_1 наказом №290 від 01.07.2008 року призначена на посаду заступника начальника відділу організації роздрібного кредитування з 01.07.2008 року, що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1 (а.с.21).

Згідно картки погодження щодо призначення на посаду, ОСОБА_1 з правилами внутрішнього трудового розпорядку та умовами праці на робочому місці ознайомлена 01.07.2008 року (а.с.72).

Згідно довідки голови профкому ВАТ "Державний Ощадний банк України"від 10.12.2010 року №29/15, ОСОБА_1 за час роботи з 01.07.2008 року по 13.07.2010 року в філії – Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"на посаді начальника відділу проблемних активів, на обліку в первинній профспілковій організації ВАТ "Ощадбанк"у Харківській області не перебувала та профспілкові внески з її заробітної плати не утримувалися (а.с.241).

Наказом начальника управління філії –Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"№491-к від 14.08.2009р., ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління –начальника відділу по роботі з проблемними активами філії - Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"з 14 серпня 2009 року з посадовим окладом 5045 грн. на місяць (а.с.90).

Наказом начальника управління філії –Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"№211-к від 23.04.2010р., ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"з 23 квітня 2010 року з посадовим окладом 2830 грн. на місяць, звільнивши її з посади заступника начальника управління –начальника відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"(а.с.89).

Згідно Посадової інструкції начальника відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", затвердженої начальником філії –Харківське управління ВАТ "Ощадбанк"від 28.04.2010 року, питання призначення, переміщення і звільнення начальника відділу по роботі з проблемними активами вирішується начальником філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"за погодженням з Департаментом проблемних активів ВАТ "Ощадбанк". (а.с.78-89).

Розділом 2 п.1 вищевказаної інструкції передбачено, що начальник відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", здійснює повернення проблемних активів. За п.2 –особисто організовує роботу з проблемними активами в філіях –відділеннях та ТВБВ Харківського регіону, контролює та координує її. За п.3 –особисто перевіряє стан роботи з проблемними активами у підлеглих установах Банку та надає їм практичну допомогу. Згідно з п.19 –бере участь у супроводженні виконавчого провадження, судових процедурах банкрутства по проблемних активах та реалізації заставленого майна боржників Банку.

Відповідно до п.25 Посадової інструкції, начальник відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", забезпечує належний контроль та особисто проводить роботу по здійсненню заходів, проведених та які проводяться філіями-відділеннями та ТВБВ філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"щодо повернення кредитної заборгованості, дебіторської заборгованості по операціям з банками і клієнтами банку та проблемної заборгованості по операціях з цінними паперами, обґрунтування підстав визнання заборгованості безнадійною та визначення джерел її відшкодування у межах та за процедурою, визначною чинним законодавством.

Згідно з п.26 Посадової інструкції, начальник відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", особисто проводить роботу по здійсненню заходів щодо повернення дебіторської заборгованості філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", обґрунтування підстав визнання заборгованості безнадійною та визначення джерел її відшкодування у межах та за процедурою, визначеною локальними нормативними актами ВАТ "Ощадбанк"та чинним законодавством.

Пунктом 1 розділу 3 вищевказаної інструкції встановлено - начальник відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", особисто відповідає за своєчасне, повне і якісне виконання визначених обов"язків та завдань, що покладені на Відділ, підзвітні та підконтрольні установи банку по роботі з проблемними активами.

З Посадовою інструкцією начальника відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_1 ознайомлена 28.04.2010 року, що підтверджується її підписом ( а.с.80).

Положення про відділ по роботі з проблемними активами філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" затверджено начальником філії ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України"09.04.2010 року (а.с.83-85).

Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Харківського обласного управління ТОВ "Державний ощадний банк України", затвердженого начальником управління та узгодженого з профспілковим органом 14.09.2000 року, (а.с.67-71), п.1. Дисципліна праці –це не тільки строге виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, а й свідоме, творче ставлення до своєї роботи, забезпечення її високої якості, продуктивне використання робочого часу. Пунктом 13. Встановлено, що час початку та закінчення робочого часу, перерві для відпочинку та харчування встановлюється наступне: початок роботи –09.00 год.; перерва з 13-00 год. до 13.48 год.; закінчення роботи –18.00 год. Базовий режим робочого часу є 5-ти денний 40-часовий робочий тиждень з двома вихідними днями. За п.14 Адміністрація зобов"язана організувати облік явки на роботу та уходу з роботи, робітник та службовець зобов"язаний відмітити свій прихід на роботу, а по закінченні робочого дня –ухід з роботи в журналі обліку. Біля місця обліку повинний бути годинник, який вірно вказує час.

Пунктом 20. Розділу У11 "Відповідальність за порушення трудової дисципліни" вищевказаних ПРАВИЛ встановлено, що порушення трудової дисципліни, тобто не виконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов"язків, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного або громадського стягнення, а також вжиття інших заходів, передбачених діючим законодавством. За п.21 Правил, за порушення трудової дисципліни адміністрація Харківського обласного управління ТОВ "Державний ощадний банк України", вживає наступні дисциплінарні стягнення: а) догану; б) звільнення. Звільнення в якості дисциплінарного стягнення може бути вжито у випадках, передбачених законодавством України. За п.22. - за прогул без поважної причини адміністрація Харківського обласного управління ТОВ "Державний ощадний банк України"вживає один із заходів, передбачених в пункті 21 дійсних Правил. Згідно з п.25 Правил, до вжиття стягнення від порушника трудової дисципліни повинні бути затребувані пояснення в письмовій формі. Відмова працівника дати пояснення не може слугувати перепоною для вжиття заходу. За кожне порушення трудової дисципліни може бути вжито тільки одне дисциплінарне стягнення, передбачено п.26 Правил. При вжитті стягнення повинно враховуватися тяжкість скоєного проступку, обставини, при яких він скоїв, попередня робота та поведінка працівника. Згідно з п.27 Правил, наказ про вжиття дисциплінарного стягнення з вказанням мотивів його вжиття оголошується (повідомляється) працівникові, що підданий стягненню, під розписку.

Розпорядженням №121 від 23.04.2010 року, у зв"язку з відсутністю вільних приміщень у філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"за адресою пл. Конституції, 22, призначити робоче місце начальнику відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 за адресою вул..Слав"янська,4. Затверджено наступний режим роботи: початок робочого дня –9.00, перерва –13.00-14.00, закінчення робочого дня –18.00 (а.с.23).

Наказом начальника філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" №279 від 26.04.2010 року, з метою поліпшення умов праці, переміщено на нове робоче місце начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 в межах філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"за адресою м.Харків, вул. Слав"янська, 4. Начальнику відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування (ОСОБА_26) та провідному інженеру з охорони праці (ОСОБА_27) забезпечити належні умови організації робочого місця начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.77).

Розпорядженням начальника філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" №136 від 19.05.2010 року, з метою поліпшення умов праці, переміщено на нове робоче місце начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 в межах філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"за адресою м.Харків, пл..Конституції, 22. Начальнику відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування (ОСОБА_26) та провідному інженеру з охорони праці (ОСОБА_27) забезпечити належні умови організації робочого місця начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.76).

Отже, в період з 26.04.2010 року по 19.05.2010 року робоче місце начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 знаходилося за адресою м.Харків вул. Слав"янська, 4.

24.04.2010 року ОСОБА_1 письмово звернулася до начальника філії –ХОУ ВАТ "Ощадбанк" з приводу надання їй доступу у Харківське обласне управління, а також до всіх документів та матеріалів, які були надані за час перебування на лікарняному та у відпустці, у зв"язку з відмовою з боку в.о. начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_25 Згідно наказу №211 К та розпорядження №121 вона не в змозі контролювати відділ та виконувати планові показники згідно функціональних обов"язків і положення по роботі з проблемними активами (а.с.26).

В період з 26.04.2010 року по 13.05.2010р. начальник відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 неодноразово зверталася до начальника філії –ХОУ ВАТ "Ощадбанк"зі службовими записками з приводу того, що її робоче місце за адресою м.Харків вул. Слав"янська, 4 - не обладнано (а.с.27,28,29).

Розпорядженням начальника філії –ХОУ ВАТ "Ощадбанк" №134 від 18.05.2010 року було створено комісію з перевірки дотримання трудової дисципліни ОСОБА_1, якій було доручено здійснити перевірку дотримання трудової дисципліни начальником відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 та за результатами скласти відповідний Акт, який подати на розгляд начальнику філії до 10.00 год. 19.05.2010 року (а.с.93).

З Акту від 18.05.2010 року вбачається, що комісія у складі, визначеному розпорядженням №134 від 18.05.2010р., о 10-00 год. ранку прибула в установу банку за місцем знаходження кабінету начальника відділу по роботі з проблемними кредитами ОСОБА_1, який знаходиться за адресою м.Харків, вул..Слав"янська, 4 та встановила наступне: 18.05.2010 року начальник відділу з проблемними активами ОСОБА_1 прибула на робоче місце о 08 год. 55 хв., до 09 годин 10 хв. вона залишила своє робоче місце, та з 09 год. 10 хв. до 18-00 год. була відсутня на робочому місці (а.с.94).

З вказаним вище Актом ОСОБА_1 була ознайомлена 19.05.2010 року о 18-15 год., що підтверджується її підписом. З викладеним у Акті не погодилася (а.с.94).

З Акту від 20.05.2010 року, складеним комісією у складі, визначеному розпорядженням №134 від 18.05.2010р., вбачається, що начальник відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 була відсутня на своєму робочому місці більше 3-х годин, про що складено відповідний акт від 18.05.2010 року. 20.05.2010р. начальником філії –ХОУ ВАТ "Ощадбанк"ОСОБА_2 в їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення у вигляді пояснювальної записки з цього приводу, але ОСОБА_1 відмовилася від їх надання (а.с.95).

З пояснень працівників відділу по роботі з проблемними активами від 19.05.2010р. та 20.05.2010 року вбачається, що начальник відділу ОСОБА_1 17.05., 18.05., 19.05. в приміщення відділу по роботі з проблемними активами ХОУ ВАТ "Ощадбанк"не з"являлась (а.с.96-102).

Зі службової записки завідуючої відділенням ТВБВ 10020/0326 ОСОБА_19 від 18.05.2010р. вбачається, що ОСОБА_1 прийшла на роботу 18.05.2010 року о 08-50год. Після 09-00год. вона її не бачила на роботі (а.с.102).

Згідно службової записки завідуючої відділенням ТВБВ 10020/0326 ОСОБА_19 від 19.05.2010р. вбачається, що ОСОБА_1 прийшла на роботу у філію після закриття, тобто після 18 год. О 18-10 год. вона віддала ключі від кабінету та пішла (а.с.103).

З пояснень охоронника відділу банківської безпеки ОСОБА_18 від 18.05.2010 року, він заступив на чергування 18.05.2010 року о 09-10год. за адресою вул.. Слав"янська, 4 м.Харків. Начальника відділу по роботі з проблемними кредитами ОСОБА_1 в приміщенням ТВБВ 10020/0326 вже не було. До 13-00 год. 18.05.2010р. ОСОБА_1 в приміщеннях ТВБВ 10020/0326 була відсутня. О 18-05 год. ОСОБА_1 з"явилася в ТВБВ 10020/0326, та пішла о 18-15 год. (а.с.104,105).

Старший контролер-касир ТВБВ №10020/0326 пояснила, що ОСОБА_1 близько 08-55 год. зверталася до неї за ключем від кабінету, який назад не повернула. О 08-55 ОСОБА_1 звернулась до неї за ниткою з голкою, які повернула приблизно через 10 хвилин. Пізніше та до 13-00 год. ОСОБА_1 на робочому місці не було. Зі слів ОСОБА_18 їй стало відомо, що ОСОБА_1 прийшла у відділення після 18-00 год. та в 18-10 пішла. В її присутності ОСОБА_1 віддала ключі від кабінету завідувачці ТВБВ 10020/0326 –18.05.2010 року близько 18-10год. (а.с.106,107,108).

Зі службової записки ОСОБА_1 від 20.05.2010р. вбачається, що 18.05.2010 року о 08.30 год. вона приїхала до відділення на вул. Слав"янську, 4, після чого зв"язалася з Харківським відділенням в частині погашення заборгованості платником ОСОБА_16 Вказаний факт може підтвердити ОСОБА_28, який дав їй мобільний телефон боржника. Після чого вона зателефонувала боржнику та домовилась з ним про зустріч. З ОСОБА_16 вона зустрілась у другій половині дня, що підтверджується протоколом про зустріч. Потім вона виїздила до Інтернет - кафе, у зв"язку з тим, що станом на 20.05.2010 року її робоче місце не обладнано Інтернетом, який їй був потрібен для направлення куратору у м.Київ довідок по перевірці відділень згідно розпоряджень №310, №287 (а.с.30-31).

Наказом №424 від 21.06.2010 року "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності", за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 - начальнику відділу по роботі з проблемними активами –оголошено догану (а.с.91-92). Підставою для оголошення догани ОСОБА_1 стало відсутність її 18.05.2010 року на робочому місці за адресою вул.Слав"янська, 4 у м.Харкові.

З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена, що підтверджується її підписом (а.с.92).

Відповідно до приписів ст. 139 КЗпП України працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової дисципліни. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Суд дійшов висновку про те, що наказ №424 від 21.06.2010 року по філії –Харківське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України"про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності слід визнати незаконним та скасувати, оскільки суд не вбачає законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ст. 149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення. При обранні виду дисциплінарного стягнення повинно бути враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Оголошуючи ОСОБА_1 догану за відсутність її на робочому місці 18.05.2010 року, не були враховані та належним чином не були перевірені її доводи щодо виконання нею своїх службових обов"язків 18.05.2010 року поза межами розташування її робочого місця по вул..Слав"янській, 4 у м.Харкові; не були опитані особи, на яких посилалася ОСОБА_1 у службових записках та не було враховано те, що робочі місця працівників відділу по роботі з проблемними активами, залишилися розташованими за адресою: м. Харків, пл..Конституції, буд.22, що викликало необхідність у ОСОБА_1 виїзду по працівників відділу за адресою м.Харків пл..Конституції,22.

Крім того, визнаючи вищевказаний наказ незаконним, суд бере до уваги п. 8.3 Положення про відділ по роботі з проблемними активами філії - ХОУ ВАТ "Ощадбанк", згідно з яким питання призначення, переміщення і звільнення начальника відділу вирішується за поданням начальника Філії Харківське обласне управління і затверджується Правлінням ВАТ "Ощадбанк".

Порядок призначення, переміщення та звільнення начальника відділу по роботі з проблемними активами передбачений також Посадовою Інструкцією начальника відділу по роботі з проблемними активами філії - ХОУ ВАТ "Ощадбанк", затвердженою від 28.04.2010 року, згідно якої питання призначення, переміщення та звільнення начальника відділу вирішується за поданням начальника Філії Харківське обласне управління за погодженням з Департаментом проблемних активів ВАТ "Ощадбанк". Такого погодження до суду надано не було.

Наказом №428 від 22.06.2010 року "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності", за допущене порушення чинного законодавства та неналежне виконання своїх посадових обов"язків, начальнику відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.109).

Згідно Акту, затверджено начальником філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк"22.06.2010 року, вказаної дати начальник філії –ХОУ ВАТ "Ощадбанк" в присутності головного бухгалтера ОСОБА_13, начальника юридичного відділу ОСОБА_11, заступника начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_25 було запропоновано начальнику відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 надати письмові пояснення у вигляді пояснювальної записки з приводу відсутності заставного майна, яке належить ТОВ "Астарта"та незабезпечення належного контролю за збереженням заставного майна ТОВ Агрофірма "Астарта", але ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовилася (а.с.110).

Суд дійшов висновку, що вказаний наказ також слід визнати незаконним та скасувати, з наступних підстав.

Як вказано у наказі №428 від 22.06.2010 року, підставою для оголошення догани ОСОБА_1 стала постанова прокурора Київського району м.Харкова від 21.06.2010 року про порушення дисциплінарного провадження.

Дійсно, судом встановлено, що постановою прокурора Київського району м.Харкова від 21.06.2010 року постановлено за допущене порушення законодавства та неналежне виконання своїх службових обов"язків притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника відділу по роботі з проблемними активами філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк"ОСОБА_1 (а.с.118).

Проте, пунктом 3 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру"визначено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема порушувати у встановленому законом порядку дисциплінарне провадження.

Стаття 24 Закону України "Про прокуратуру" визначає, що у разі порушення закону посадовою особою або громадянином прокурор, його заступник, залежно від характеру порушення закону, виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження, провадження про адміністративне правопорушення або про порушення кримінальної справи щодо цих осіб.

Враховуючи те, що у прокурора відсутні повноваження притягати до дисциплінарної відповідальності посадових особі органів державної влади, така постанова від 21.06.2010 року є незаконною. Крім того, постанова від 21.06.2010 року не містить вказівки на те, яку норму Закону України порушила ОСОБА_1

Також, суд бере до уваги посилання позивача та її представників на те, що постанова від 21.06.2010 року була винесена прокурором Київського району м. Харкова за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України у банківській сфері посадовими особами ХОУ ВАТ "Ощадбанк". Зазначена перевірка проводилась на підставі термінового контрольного завдання прокуратури Харківської області щодо додержання вимог Закону України "Про банки та банківську діяльність" (2121-14) , додержання Указу Президента України від 08.10.2009 року № 813/2009 (813/2009) року "Про заходи щодо забезпечення відновлення стабільності у банківській системі"в частині законності одержання кредитів у банківських установах Київського району м. Харкова, своєчасності та повноти розрахунків за одержаними запозиченнями у банківських установах.

В ході зазначеної перевірки на запит прокуратури Київського району м. Харкова філія –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"надала інформацію щодо простроченої кредиторської заборгованості, в тому числі безнадійної. В наданій філією ХОУ ВАТ "Ощадбанк"інформації зазначено суму заборгованості щодо одного позичальника ТОВ Агрофірми "АСТАРТА". Крім того, в наданій інформації філія ХОУ ВАТ "Ощадбанк"посилається на те, що банку стало відомо, що арештоване майно –врожай зерна 2009 року, яке передано на відповідальне зберігання ВАТ "Ощадбанк"в особі представника банку –ОСОБА_1 відсутнє за місцем його зберігання (зерно не виявлено) (а.с.112).

Однак, згідно Акту опису й арешту майна, який складено державним виконавцем Дергачівського районного управління юстиції Бєльським А.Ю., майно було передано на зберігання двом стягувачам ПАТ "Мегабанк"в особі представника за довіреністю ОСОБА_30 та ВАТ "Ощадбанк"в особі начальника управління –начальника відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1, та опечатано державним виконавцем (а.с.120-121).

Проте, розпорядженням начальника філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" №221 від 15.09.2009 року, у зв"язку із значним невиконанням планових показників по поверненню проблемної заборгованості за кредитами, наданими фізичним та юридичним особам, та збільшення обсягу приросту прострочених платежів, зобов"язано закріпити відповідальність за повернення боргів позивальників за ТОВ АФ "АСТАРТА"- заступника начальника управління –начальника відділу по роботі з проблемними активами –ОСОБА_1; заступника начальника управління з корпоративного бізнесу –ОСОБА_12; начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_6 (а.с.24-25).

Наказом начальника філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" №352-к від 13.07.2010 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу по роботі з проблемними активами", ОСОБА_1 звільнено 13.07.2010 року з посади начальника відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених на неї трудовим договором, згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Підстава: висновок службового розслідування від 22.06.2010 року, постанова прокурора Київського району м.Харкова від 29.06.2010 року про порушення дисциплінарного провадження, накази від 21.06.2010 року №424 та від 22.06.2010 року №428 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності –оголошення доган, лист погодження ВАТ "Ощадбанк"від 13.07.2010 р. №21-14/864/3870 (а.с.33-36).

Суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати наказ начальника філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" №352-к від 13.07.2010 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу по роботі з проблемними активами", з наступних підстав.

Відповідно до Положення (нова редакція) про філію –Харківське обласне управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", затвердженого постановою правління ВАТ "Державний ощадний банк України"від 16.01.2003р. №8, в редакції постанови правління ВАТ "Державний ощадний банк України"від 01.12.2009р. №453, п.7.1. Управління забезпечує збереження банківської таємниці всіма його працівниками відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) (а.с.63-66).

Пунктом 6.9. Інструкції "Про порядок обліку, зберігання, використання, доступу та розкриття інформації, що містить банківську та комерційну таємницю", затвердженою наказом №75 від 25.03.2008р., забороняється виносити документи, які містять інформацію, що віднесена до банківської та комерційної таємниці, за межі службових приміщень установи Банку (а.с.140-142).

Зобов"язання про нерозголошення відомостей, що становлять банківську або комерційну таємницю в установах ВАТ "Ощадбанк", яке є додатком №3 до вказаної інструкції, підписані ОСОБА_1 02.07.2008 року та 23.04.2010 року (а.с.156,157).

Згідно ч.2 п.3.4.15 Інструкції про перепускний та внутрішньооб"єктовий режим філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк", його філій –відділень та ТВБВ, затвердженої наказом начальника філії –ХОУ ВАТ "Ощадбанк"№273 від 08.05.2008 року, суворо забороняється виносити за межі управління банку будь-які службові папери без письмового дозволу начальника відповідного відділу, погодженого з керівництвом відділу банківської безпеки (а.с.143-144).

Проте, доказів ознайомлення ОСОБА_1 з вищевказаною Інструкцією, до суду не надано.

З Висновку за результатами службового розслідування за фактом винесення начальником відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 документів, які містять банківську та комерційну таємницю, за межі службового приміщення установи банку від 21.06.2010 року (а.с.133-134), вбачається, що службове розслідування за фактом винесення начальником відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 документів, які містять банківську та комерційну таємницю, за межі службового приміщення відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"припинено; за грубе порушення вимог п.6.9. Інструкції "Про порядок обліку, зберігання, використання доступу та розкриття інформації, що містить банківську та комерційну таємницю", затвердженої наказом ВАТ "Ощадбанк"від 25.03.2008 року №75 та ч.2 п.3.4.15 Інструкції "Про перепускний та внутрішньо об"єктовий режим філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", його філій –відділень та ТВБВ", затвердженої наказом начальника Управління від 08.05.2008р. №273, начальник відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності; за результатами розслідування звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів з метою проведення перевірки за даним фактом та прийняття рішення щодо притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Проте, висновок за результатами службового розслідування за фактом винесення начальником відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_1 документів, які містять банківську та комерційну таємницю, за межі службового приміщення установи банку від 22.06.2010 року, зазначений в наказі про звільнення ОСОБА_31 –до суду надано не було.

Погодження ВАТ "Ощадбанк"від 13.07.2010 р. №21-14/864/3870 про не заперечення проти звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"з дотриманням чинного законодавства надійшло до філії –ХОУ ВАТ "Ощадбанк"20.07.2010 року та зареєстровано під вх.. №1303 (а.с.124).

З цього приводу у судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_11 пояснила, що погодження було отримано філією факсимільним повідомленням 13.07.2010 року (а.с.244).

Постановою про порушення дисциплінарного провадження від 29.06.2010 року, заступник прокурора Київського району м.Харкова постановив, за допущене порушення законодавства та неналежне виконання своїх службових обов"язків притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника відділу по роботі з проблемними активами філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк"ОСОБА_1 (а.с.128-129). Підставою винесення вказаної постанови стало винесення ОСОБА_1 за межі установи банку документів, які містять інформацію, яка віднесена до банківської таємниці.

Як вже зазначалося судом, пунктом 3 статті 20 Закону України "Про прокуратуру"визначено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, порушвати у встановленому законом порядку дисциплінарне провадження.

Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невстановлений термін, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його дії може бути розірваний власником, або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

Згідно з п.22 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" (v0009700-92) з наступними змінами та доповненнями у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з’ясувати в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до п. 23 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України (v0009700-92) працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Оскільки у судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що у відповідача не було належних підстав для звільнення відповідачки за п.3 ст. 40 КЗпП України, суд вважає за необхідне визнати незаконними та скасувати наказ начальника філії –Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" №352-к від 13.07.2010 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу по роботі з проблемними активами за п.3 ст. 40 КЗпП України.

На підставі ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення а роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що у відповідача не було законних підстав для звільнення позивачки за п.3 ст. 40 КЗпП України, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу по роботі з проблемними активами філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк"з 13.07.2010 року.

Частина 2 ст. 235 КЗпП України передбачає, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (100-95-п) , у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов"язана відповідна виплата.

Згідно з наданою відповідачем довідкою про доходи від 18.11.2010 року №13-69/4465, заробітна плата ОСОБА_1 у травні склала 1724,71 грн., у червні –808,57 грн. (а.с.200).

Отже, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 1724,71 + 808,57=2533,28грн. У травні та червні 2010 року ОСОБА_1 фактично відпрацювала: в травні –10 робочих днів; у червні – 20 робочих днів (а.с.242,245).

Середньоденна заробітна плата позивачки на час звільнення становить 84,44 грн. (2533,28:30=84,44).

Оскільки суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 повинна бути поновлена на роботі, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11821 грн. 60 коп. ( з розрахунку: 84 грн. 44 коп. (середньоденний заробіток позивачки) х 140 (робочі дні з 13.07.2010р. по 27.01.2010 року) = 11821 грн. 60 коп.)

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що внаслідок незаконного звільнення позивачки з займаної посади відповідачем їй спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що вона дуже переживала з даного приводу. Звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України завдало позивачці душевних страждань (страх не знайти роботу та залишитися без засобів до існування, сором, приниження, печаль, горе, обурення, нездатність адаптуватися до зміни ситуації, невротичні реакції), фізичних стражданнях внаслідок виниклої хвороби (головний біль, загальне погіршення здоров"я), та втрати немайнового характеру (неможливість продовжувати активне суспільне життя, втрата кар"єри, втрата стосунків на роботі, втрата звичного кола спілкування, обмеження у виборі професії, порушення звичайного способу життя). Захищаючи своє порушене право вона була вимушена звертатися до суду, що також викликало в неї негативні переживання. Всі ці обставини порушили звичний спосіб життя позивачки та потребували від неї додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.

В рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням, позивачка просить суд стягнути з відповідача 254070,00 грн., але суд обміркувавши питання про стягнення конкретної грошової суми та зважаючи на перенесені позивачкою моральні страждання вважає вказану вимогу необґрунтовано завищеною та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 30.04.1993р. з подальшими змінами та доповненнями суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 128 грн.22 коп., а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 (825-2009-п) "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 40 п.4, 147, 149 ч.2, 232, 233, 235 ч.4, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (v0009700-92) , суд -

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 424 від 21 червня 2010 року по Філії –Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"щодо оголошення догани ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 428 від 22 червня 2010 року по Філії –Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"щодо оголошення догани ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 352-к від 13 липня 2010 року по Філії –Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу по роботі з проблемними активами, за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу по роботі з проблемними активами філії –Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"з 13 липня 2010 року.

Стягнути з Філії –Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2010 року по 27 січня 2011 року у розмірі 11821 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять одну) грн.. 60 коп., без врахування податків та обов"язкових платежів.

Стягнути з Філії –Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Філії –Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь держави державне мито у розмірі 128 ( сто двадцять вісім) грн..22 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.