2-2887/11 Про стягнення заборгованості за кредитним договором - 20.01.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

23.06.2009р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у зв’язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача –замість ЗАТ КБ "ПриватБанк"- ПАТ КБ "ПриватБанк" (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ "ПриватБанк"на ПАТ КБ "ПриватБанк").

15.06.2010р. відповідачем ФОП ОСОБА_1, була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про відкриття провадження по справі. ( а.с.90-93)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, відхилено, ухвалу судді Жовтневого районного суду Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про відкриття провадження залишено без змін (а.с. № 134).

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 05.09.2008р. між позивачем та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КТ-343Д про надання ФОП ОСОБА_1 кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 1 197 965,01 дол. США, зі сплатою відсотків по кредиту 15,6% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а при порушенні зобов’язань з погашення кредиту відсоткова ставка встановлюється у розмірі 36% річних, з кінцевим терміном повернення 05.09.2010р. Пунктами 2.2.7, 2.2.8 кредитного договору передбачено обов’язок позичальника надавати кредитору не пізніше 30 числа місяця, що випливає за звітним кварталом фінансову інформацію, та інформацію про цільове використання кредиту, у разу порушення даних зобов’язання п. 5.2 кредитного договору передбачає нарахування штрафу в розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Крім того, п.5.8 кредитного договору, передбачено, що у разі порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, що зумовило звернення банку до суду, позичальник зобов’язаний сплатити кредитору штраф за наступним розрахунком - 1000,00 грн. +5% від ціни позову.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 05.09.2008р. між ЗАТ КБ "Приватбанк"та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №ДП-343-1Д, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов’язання нести повну майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ "Приватбанк"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов’язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 1000 грн., у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором.

Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови, проте позичальник ФОП ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх зобов’язань за договором, внаслідок чого, станом на 28.06.2009р. виникла заборгованість у розмірі 1 206 424,26 дол. США, з яких: 1 197 965,01 дол. США–заборгованість по основній сумі кредиту; 2595,59 дол. США - заборгованість за відсотками; 5863,66 дол. США –пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором. Внаслідок порушення позичальником зобов’язань по виконанню грошових зобов’язань, існування порушень за п.п. 2.2.7, 2.2.8, відповідно до п.п. 5.2 та 5.8 кредитного договору позивачем були нараховані штрафні санкції в розмірі 275 954,93 дол. США.

30.11.2010р. позивачем до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 29.11.2010р. заборгованість ФОП ОСОБА_1 по кредитному договору № КТ-343-Д збільшилася та становить 1 750 214,14 дол. США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 1 197 965,01 дол. США; прострочена заборгованість по відсоткам –438 055,78 дол. США; заборгованість по пені –114 193,35 дол. США. За порушення п.2.2.7, п.2.2.8 договору, а саме, за невиконання позичальником обов’язку по наданню кредитору фінансової звітності за 8 звітних кварталів, та інформації про цільове використання кредиту за 26 місяців, позивачем нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 814 616,20 дол. США. Також позивачем, згідно до п.5.8 кредитного договору, за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, що зумовило звернення банку до суду, позичальнику був нарахований штраф у розмірі 694 959,90 грн.

Представник позивача - Накорчевський С.В. (діє на підставі довіреності № 2439-О від 28.05.2010р.) у судове засідання 20.01.2011р. не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 20.01.2011р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовні вимоги з урахуванням наданих суду уточнень, задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № КТ-343-Д від 05.09.2008р., у розмірі 1 750 214,14 дол. США, штрафні санкції в розмірі 814 616,20 дол. США та 694 959,90 грн., стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус"заборгованість за договором в сумі 1000 грн., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ "УФА"Верус" - Костогриз Д.О. (діє на підставі довіреності від 30.12.2010р.) в судове засідання 20.01.2011р. не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 20.01.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ "УФА "Верус"та відповідачів 1000 грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у судовому засіданні за його відсутності.

Відповідачі –ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для участі у справі, як в попереднє судове засідання 01.12.2010р., так і в судове засідання 20.01.2011р., не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповідями ЦАС, які наявні в матеріалах справи, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачками судових повісток, як в попереднє, так і в судове засідання, про причину неявки відповідачки суд двічі не сповістили.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 4,5 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідачки вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за їх відсутністю на підставі наявних в справі доказів.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним з відповідачів –ТОВ УФА "Верус" по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України (1618-15) .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 05.09.2008р. між ЗАТ КБ "Приватбанк"та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КТ-343Д про надання останній кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 1 197 965,01 дол. США, в обмін на зобов’язання по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 15,6% річних за користування кредитними коштами, а у разі порушенні зобов’язань з погашення кредиту відсоткова ставка встановлюється у розмірі 36% річних та виконання інших зобов’язань, з кінцевим терміном повернення кредиту строком до 05.09.2010р. Відповідно до умов п.2.2.7, п. 2.2.8 кредитного договору, встановлено обов’язки позичальника надавати банку не пізніше 30 числа місяця, що настає за звітним кварталом, фінансову інформацію, та інформацію про цільове використання кредиту, у разу порушення даних зобов’язання п. 5.2 договору передбачає нарахування штрафу в розмірі 2% від суми отриманого кредиту. У випадку, якщо кредит був виданий в іноземній валюті, штраф сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати. Крім того, п.5.8 кредитного договору, передбачає, що у разі порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, що зумовило звернення банку до суду, позичальник зобов’язаний сплатити кредитору штраф у розмірі за наступним розрахунком 1000 грн. +5% від ціни позову.

Зі свого боку позивач виконав умови кредитного договору, проте відповідачі ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порушення умов кредитного договору та договору поруки, взяті на себе зобов’язання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на 28.06.2009р. виникла заборгованість у розмірі 1206424,26 дол. США, з яких: 1197965,01 дол. США–заборгованість по основній сумі кредиту; 2595,59 дол. США - заборгованість за відсотками; 5863,66 дол. США –пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором. В наслідок порушення позичальником зобов’язань по виконанню грошових зобов’язань, існування порушень за п.п. 2.2.7, 2.2.8, відповідно до п.п. 5.2 та 5.8 кредитного договору позивачем були нараховані штрафні санкції в розмірі 275 954,93 дол. США.

Як вбачається з наданої ПАТ КБ "Приватбанк" 30.11.2010р. заяви про збільшення позовних вимог, станом на 29.11.2010р. заборгованость відповідачів по кредитному договору № КТ-343Д збільшилася, та складає: прострочена заборгованість по кредиту 1 197 965,01 дол. США; заборгованість по простроченим відсоткам 438 055,78 дол. США; заборгованість по пені –114 193,35 дол. США.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, за порушення п.2.2.7, п.2.2.8 договору, а саме, невиконання позичальником обов’язку по наданню кредитору фінансової звітності за 8 звітних кварталів, та інформації про цільове використання кредиту за 26 місяців, позивачем нарахована сума штрафу в загальному розмірі 814 616,20 дол. США. Також позивачем, згідно до п.5.8 кредитного договору, внаслідок порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, більш ніж на 30 днів, що зумовило звернення банку до суду, позичальнику був нарахований штраф у розмірі 694 959,90 грн.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення "Промінвестбанку" України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 20.01.2011р. складає 794,45 грн. за 100 дол. США.

Виходячи з вищевикладеного, з огляду на те, що відповідачі ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали належним чином взятих на себе зобов’язань, заперечень проти задоволення позовних вимог не надіслали, на день винесення рішення, тобто 20.01.2010р. солідарному стягненню з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає заборгованість за кредитним договором № КТ-343Д від 05.09.2008р. станом на 29.11.2010р. (останні уточнення позовних вимог відбулися 30.11.2010р.) в розмірі 21 071 254,54 грн. (за таким розрахунком: сума заборгованості по кредитному договору – 1750214,14 х 7,9445 = 13 904 576,24 грн. + сума штрафу за порушення п. п. 2.2.7, 2.2.8 договору –191 674,40 + 662 941,80 х 7,9445 = 6 471 718,40 грн. + сума штрафу згідно до п. 5.8 договору - 694 959,90 грн. = 21 071 254,54 грн. ).

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ "Приватбанк"та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус"було укладено договір поруки №467, відповідно до якого останнє взяло на себе відповідальність перед банком в розмірі 1000 грн. у разі невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором.

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 1000 грн. з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус"та відповідачів не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус"та відповідачів на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" солідарно 1000 грн., слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ "УФА "Верус", оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк"до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" про стягнення заборгованості по кредитному договору – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк"суму заборгованості за кредитним договором № КТ-343Д від 05.09.2008р. станом на 29.11.2010р. у розмірі 21 071 254 грн. 54 коп. ( двадцять один мільйон сімдесят одну тисячу двісті п’ятдесят чотири грн. 54 коп.).