Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Паперовий змій", ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу ГІРФО Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобов’язання вчинити певні дії,

У вересні 2009 року ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося в суд із позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з ТОВ "Паперовий змій" солідарно на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 134 927 грн. 20 коп., з яких: 5 500 000 грн. – заборгованість за кредитом (прострочена), 397 657 грн. 53 коп. – заборгованість по процентах за прострочену заборгованість, 792 728 грн. 31 коп. – заборгованість за процентами (прострочена), 350 643 грн. 84 коп. – заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та 93 897 грн. 53 коп. – заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, також стягнути з ТОВ "Паперовий змій" штраф у розмірі 1 000 грн., а в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки – належну ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 виселення всіх осіб, зареєстрованих у даній квартирі без надання іншого приміщення і зобов’язання ВГІРФО Печерського РУГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб у даній квартирі. Крім того, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивач просить звернути стягнення на предмет застави – технологічне обладнання для виробництва одноразового посуду, що належить ТОВ "Паперовий змій". Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 95 від 29 травня 2007 року, відкрив відповідачу ТОВ "Паперовий змій" невідновлювальну відкличну кредитну лінію із загальним лімітом 5 500 000 грн. з 29 травня 2007 року до 29 травня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20 % річних. За користування кредитними коштами понад визначений термін, процента ставка встановлюється в розмірі 21 %. З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № 95 від 29 травня 2009 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 26 січня 2009 року, крім того між ВАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 31 травня 2007 року укладено договір іпотеки без оформлення заставної, який забезпечує всі вимоги іпотекодержателя (ВАТ "Укргазбанк"), як кредитора за умовами кредитного договору № 95 від 29 травня 2007 року. До того ж, з метою забезпечення всіх вимог ВАТ "Укргазбанк", як кредитора за вищевказаним кредитним договором, 29 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ТОВ "Паперовий змій" було укладено договір застави. Враховуючи те, що відповідно до умов кредитного договору, відповідачі зобов’язалися погашати заборгованість за кредитом щомісячно шляхом внесення грошових коштів та повернути кредит в повному обсязі у передбачений договором строк, однак, свої зобов'язання по оплаті за кредитним договором не виконують, просить позов задовольнити повністю з наведених у ньому підстав.

В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги в частині суми заборгованості, зазначивши, що враховуючи те, що умовами кредитного договору передбачено щомісячне нарахування процентів за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором термін та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов’язань, заборгованість ТОВ "Паперовий змій" за вказаним кредитним договором збільшилась до 8 482 289 грн. 74 коп., в тому числі: 5 500 000 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 1 071 520 грн. 54 коп. – заборгованість по процентах за прострочену заборгованість, 792 728 грн. 31 коп. – прострочена заборгованість по процентах, 881 883 грн. 56 коп. – заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 236 157 грн. 33 коп. – заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів. В решті позовні вимоги залишив без змін.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ "Паперовий змій" в судове засідання не з’явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомилв, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ВГІРФО Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з’явився, подав суду заяву з якої вбачається, що не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 травня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Паперовий змій" укладено кредитний договір № 95, відповідно до якого відповідачу ТОВ "Паперовий змій" було відкрито невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 5 500 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20 % річних та кінцевим терміном повернення не пізніше 29 травня 2009 року. Відповідно умов вказаного кредитного договору, за користування коштами понад термін встановлений у п. 1.3. даного договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 21 % річних. Підпунктом 1.4.4. п. 1.4. укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що сплата процентів проводиться один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п. 1.3. цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання кредитного договору. Пунктом 3.3.9. даного договору передбачено, що позичальник зобов’язується сплачувати банку штрафні санкції (у разі їх виникнення) згідно п.п. 5.3.-5.5. цього договору. Відповідно до п. 5.3. згаданого кредитного договору, за порушення строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплатити банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов’язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

Станом на 4 лютого 2010 року заборгованість ТОВ "Паперовий змій" за кредитним договором становить 8 482 289 грн. 74 коп., в тому числі: 5 500 000 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 1 071 520 грн. 54 коп. – заборгованість по процентах за прострочену заборгованість, 792 728 грн. 31 коп. – прострочена заборгованість по процентах, 881 883 грн. 56 коп. – заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 236 157 грн. 33 коп. – заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Так, з метою забезпечення виконання відповідачем ТОВ "Паперовий змій" своїх зобов’язань за кредитним договором № 95, 31 травня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки без оформлення заставної, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, договором застави (обладнання) від 29 травня 2007 року, укладеного між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Паперовий змій", забезпечено вимоги позивача за умовами кредитного договору № 95 від 29 травня 2007 за рахунок предмету застави, а саме належного на праві власності ТОВ "Паперовий змій" обладнання для виробництва одноразового посуду, згідно переліку, наведеному у додатку № 1 даного договору застави, який є його невід’ємною частиною та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сосніних, 9.

Також з метою забезпечення виконання відповідачем ТОВ "Паперовий змій" своїх зобов’язань за кредитним договором № 95, 26 січня 2009 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до п.п. 1.2., 1.3. якого, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за порушення виконання зобов’язань по кредитному договору та відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об’ємі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пеня) за невиконання або неналежне виконання зобов’язань в повному об’ємі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання відповідачами ТОВ "Паперовий змій" та ОСОБА_2 умов кредитного договору, яким передбачено порядок та строки внесення грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, що є істотним порушенням умов договору, тому позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення з ТОВ "Паперовий змій" та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 482 289 грн. 74 коп. підлягають задоволенню.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, зокрема на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 і як наслідок виселення всіх осіб, зареєстрованих у даній квартирі без надання іншого приміщення і зобов’язання ВГІРФО Печерського РУГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб у даній квартирі та звернення стягнення на предмет застави, а саме на належне ТОВ "Паперовий змій" обладнання для виробництва одноразового посуду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сосніних, 9, заявлені одночасно з вимогою про стягнення заборгованості за вищевказаним договором, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, згідно із умовами п. 1.1. іпотечного договору від 31 травня 2007 року, у разі виникнення обставин та наслідків, передбачених розділом "Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку" кредитного договору, зокрема й у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору (в тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобов’язань (з простроченням їх виконання більше, ніж на один робочий день), що випливають з цього договору, а саме: несплати процентів, комісій та/або несвоєчасного повернення кредиту або його частини), даний іпотечний договір забезпечуватиме всі вимоги іпотекодержателя (ПАТ "Укргазбанк") як кредитора за вищевказаним кредитним договором. Про дату виникнення таких обставин та наслідків іпотекодержатель (ПАТ "Укргазбанк") повідомляє іпотекодавця (ОСОБА_1.) письмово. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання ОСОБА_1 такого повідомлення і свідчить про те, що останній не було відомо про невиконання та/або неналежне виконання ТОВ "Паперовий змій" зобов’язань за кредитним договором, а як наслідок про факт виникнення наслідків, таких як звернення стягнення на належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки.

Умовами п. 1.1. договору застави від 29 травня 2007 року також передбачено, що в разі виникнення обставин та наслідків передбачених розділом "Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку" кредитного договору, зокрема й у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору (в тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобов’язань (з простроченням їх виконання більше, ніж на один робочий день), що випливають з цього договору, а саме: несплати процентів, комісій та/або несвоєчасного повернення кредиту або його частини), даний договір застави забезпечуватиме всі вимоги заставодержателя (ПАТ "Укргазбанк") як кредитора за вищевказаним кредитним договором. Про дату виникнення таких обставин та наслідків заставодержатель (ПАТ "Укргазбанк") повідомляє заставодавця (ТОВ "Паперовий змій") письмово. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання ТОВ "Паперовий змій" такого повідомлення.

При цьому, варто зазначити, що позивач не ставить питання про порушення його прав в частині невиконання або неналежного виконання відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ "Паперовий змій" своїх зобов’язань за договорами іпотеки та застави, відповідно, чого також не встановлено і в судовому засіданні, що свідчить про дотримання умов цих договорів та їх належне виконання в повному обсязі.

Разом з тим, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, фактично, самі по собі стосуються визначення порядку виконання судового рішення, тому, суд вважає, що ці вимоги є передчасними, бо не вичерпані можливості сплати боргу в грошовому виразі та задоволення банком своїх вимог таким чином. Крім того, стягуючи суму заборгованості за основним зобов’язанням, суд не вправі одночасно вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, якою виконання даного зобов’язання було забезпечено, оскільки це може призвести до позбавлення права боржника на добровільне виконання рішення суду.

Крім того, вимоги позивача про звернення стягнення на заставлене майно у рахунок погашення заборгованості в сумі 8 482 289 грн. 74 коп., суд вважає безпідставними, оскільки на даний час ринкова вартість нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та обладнання для виробництва одноразового посуду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сосніних, 9, не встановлена та позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають солідарному стягненню з відповідачів ТОВ "Паперовий змій" та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України (1618-15) , ст. ст. 526, 530, 553, 554, 615, 625, 651, 653, 1054 ЦК України, -

Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Паперовий змій", ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу ГІРФО Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Паперовий змій" та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (МФО 320478, код ЄДРПОУ 23697280 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 482 289 грн. 74 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Паперовий змій" та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (МФО 320478, код ЄДРПОУ 23697280 ) витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.