2-34/2009 Про виселення - 21.09.2009 Прийняття - Юридический Харьков плюс

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: судді Войтуна О.Б., при секретарі Проскурняку С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ЗАТ КБ "Промінвестбанк" в особі філії "Чернівецьке центральне відділення Промінвестбапку", про виселення та позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Шевченківського району, спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", ОСОБА_1, ПТКП "Гольф", третя особа КВКП "Корбі", Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4., третя особа без самостійних вимог ЗАТ КБ "Промінвестбанк" в особі філії "Чернівецьке центральне відділення Промінвестбапку" про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Посилався на те, що 24 грудня 2002р. за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувся аукціон з продажу майна - АДРЕСА_1.

Аукціон проводився, Чернівецькою філією СДП "Укрспецюст" на підставі наказу госоподарського суду Чернівецької області № 6/2103-24/35 від 21 грудня 2000р. "Про стягнення з ПТКП "Гольф" на користь Філії "Чернівецького Центрального відділення "Проміивестбанку" боргу в сумі 1 052 612,00 грн.

Відповідно до умов аукціону переможцем було визнано ОСОБА_1, як особу, яка запропонувала за вказану квартиру найбільшу ціну - 67 500 грн.

21 січня 2003р. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Мироник О.В. видала ОСОБА_1 Свідоцтво про право власності на майно, яке складається з квартири № 3, загальною площею 61, 8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Коли, 12 та 13 лютого 2003р. ОСОБА_1 з’явився для проведення необхідних ремонтних робіт в квартиру № 3 будинку АДРЕСА_1 то з’ясував, що в зазначеній квартирі знаходилися відповідачі по справі, які заявили, що вони мають право на вказану квартиру.

Вважає, що відповідачі незаконним шляхом займають кв. № 3 в будинку АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності.

Просив суд виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також неповнолітню ОСОБА_5 з квартири №3 в будинку АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

20.04.2004 року ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулись в суд з позовом до ВДВС Шевченківського району, спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", ОСОБА_1, ПТКП "Гольф", третя особа КВКП "Корбі", Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Посилались на те, що згідно договору № 16 від 11.11.1996р. на участь у частковому будівництві, між ОСОБА_2. та КВКП "Корбі", було взято зобов'язання здійснити фінансування будівництва буд.№ АДРЕСА_1: 2-х кімнатної кв. № 3, загальною площею 42,99 кв.м.. Відповідно п.4 цього договору, підприємство зобов'язалось передати після закінчення будівництва вищезазначеної квартири у власність ОСОБА_2., вищевказану квартиру.

25.12.1997р. було внесено зміни і доповнення до договору на участь у частковому будівництві № 16 від 11.11.1997р., про що було укладено угоду і внесено зміни до п.п. 2, 3 - було змінено термін планового закінчення будівництва та здачі вищезазначеного будинку в експлуатацію. У зв'язку із проведенням з боку ОСОБА_2. повного розрахунку, кв. № 3 передається йому у власність по акту прийняття-передачі у незавершеному стані, право власності виникає у момент прийняття-передачі. Як додаток до договору, було підписано між ОСОБА_2. та КВКП "Корбі" у той же день акт прийняття-передачі кв. № 3.

28.12.1997р. згідно договору № 15 купівлі-продажу житлового будинку незавершеного будівництва, укладеного між КВКП "Корбі" та ПТКП "Гольф" було продано 28-квартирний, цегляний, 5-ти поверховий житловий будинок незавершеного будівництва, що розташований у м.Чернівці по вул.Авангардній загальною площею квартир 932,4 кв.м., житловою площею 455,7 кв.м.

45.03.1998р. директор КВКП "Корбі" Н.Б.Чернецька направила лист ПТКП "Гольф" про те, що при підписанні договору № 15 від 28.12.1997р. була допущена описка загальною площею 28 квартир 1-го під'їзду буд.№ АДРЕСА_1, а саме: 932,4кв.м. замість 659,51 кв.м., оскількі решта за рішенням засновника, направлена для забезпечення житлом працівників підприємства шляхом дольової участі у будівництві.

13.05.1998р. згідно договору № 25 купівлі-продажу житлового будинку незавершеного будівництва між тими ж фірмами було укладено новий договір про продаж 17-ти квартирного, цегляного, 5-ти поверхового житлового будинку незавершеного будівництва по вул.Авангардній, 53. Загальна площа будинку 659.51 кв.м., житлова площа 355.05 кв.м. Згідно додатку № 1 до цього договору у перелік та характеристик квартир кв.№ 3 не ввійшла, згідно акту прийому-передачі приміщень і приналежності (додаток № 2 до договору) передано 17 квартир у будинку. Згідно п.7 як договору № 15 так і № 25 сторонами вказано, що право власності у покупця на незавершене будівництво виникає після підписання акту прийняття-передачі.

4.12.2002р. відбувся аукціон з продажу майна - кв. № 3, буд. № АДРЕСА_1, аукціон проводився на підставі наказу господарського суду Чернівецької області. Відповідно до умов аукціону, переможцем було визнано, ОСОБА_1, який запропонував за вказану квартиру найбільшу ціну - 67500 грн. 21.01.2003р. приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Мироник О.В. видала йому свідоцтво про право власності на майно, яке складається з кв.№ 3, буд. № АДРЕСА_1, м.Чернівці, загальною площею 61,8 кв.м.

Проведення торгів, видача свідоцтва про право власності на кв. № 3 буд. № АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та акту про державну реєстрацію квартири вважають неправильними у зв'язку із тим, що спірна квартира не передавалась ПТКП "Гольф" у власність, що вбачається із договору купівлі-продажу квартир будинку № 53 від 13.05.1998р., а також, додатка № 1 до цього договору про перелік та характеристику квартир, які передані у власність ПТКП "Гольф" згідно договору купівлі-продажу. При проведенні прилюдних торгів було порушено ст. 66 ЗУ "Про виконавче проваждення" та п.3.2. "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (z0745-99) . Для проведення прилюдних торгів не було подано копію правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном, документи, що характеризують об'єкт нерухомості, а у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва державний виконавець додає до заявки також копію рішення про відведення земельної ділянки та копію дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво.

Просили суд, визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3право власності на кв. № 3, буд. № АДРЕСА_1. Визнати недійсними прилюдні торги на кв. № 3 буд. № АДРЕСА_1 від 24.12.2002р., свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Мирончик О.В. від 21.01.2003р. та акт про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна від 27.03.2003р. по відношенню до ОСОБА_1.

В судовому засіданні пзивач по первиному позову ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та повністю підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали та пояснили суду, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем і у нього є всі правовстановлюючі документи на квартиру і він є повноправним власником квартири № 3, буд. АДРЕСА_1, оскільки сплатив за неї кошти.

ОСОБА_2., ОСОБА_3., представник ОСОБА_4., та представник прокуратури, який діє в інтересах ОСОБА_3. позовні вимоги по позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Шевченківського району, спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", ОСОБА_1, ПТКП "Гольф", третя особа КВКП "Корбі", Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння повністю підтримали та підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Позовні вимоги ОСОБА_1. не визнали. Пояснили суду, що спірна квартира не передавалась ПТКП "Гольф" у власність. При проведенні прилюдних торгів було порушено вимоги закону "Про виконавче проваждення" (606-14) та "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" (z0745-99) . Для проведення прилюдних торгів не було подано копію правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном, документи, що характеризують об'єкт нерухомості та рішення про відведення земельної ділянки та копію дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво.

Вважають, що ОСОБА_2 є повноправними власниками квартири, оскільки як забудовники сплатили за неї кошти. Також брали особисту участь у будівництві квартири.

Представник СДП "Укрспецюст"в судове засіданні не з’явився та надіслав до суду заяву у якій позовні вимоги ОСОБА_1. підтримав, оскільки прилюдні торги відбувались на підставі чинного законодавства. Справу просив розглядати без його участі.

Представник служби у справах дітей Чернівецької міської ради просив справу розглядати без його участі. При винесені рішення просив врахувати інтереси неповнолітньої дитини.

Представником Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції надіслано до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі .

Представники ПТКП "ГОЛЬФ" та КВКП "КОРБІ" в судові засідання неодноразово не з’являлись, повістки суду повернулися з відмітками про те, що вказані підприємства за зазначеними адресами відсутні. Крім того, представники вказаних підприємств повідомлялись про час, місце розгляду справи через засоби масової інформації, однак в судові засідання не з’явились причини неявки суду не повідомили.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ЗАТ КБ "Промінвестбанк" в особі філії "Чернівецьке центральне відділення Промінвестбапку", про виселення, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира № 3 в будинку № АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом про реєстрацію права власності.(т.1.а.с.6,9)

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (435-15) ( в редакції 2003р), Цивільний кодекс України (435-15) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України (435-15) , положення цього Кодексу (435-15) застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Як вбачається з матеріалів справи цивільні відносини, виникли і продовжувалися між сторонами до набрання чинності ЦК України (435-15) ( в редакції 2003р.)

Згідно ст.ст. 86 ЦК України ( в редакції 1963р) Відносини власності регулюються Законом України "Про власність" (697-12) , цим Кодексом (1540-06) , іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.. 4,48 Закону України "Про власність" (697-12) власник має право володіти користуватися розпоряджатися належним йому на праві власності майном та вимагати усунення будь яких порушень його права.

Відповідно до ст. 12 Закону ВР УРСР, "Про власність" від 07.02.1991, № 697-XII громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

Відповідно до статті 145 ЦК України ( в редакції 1963р (1540-06) ) якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею. Витребування майна з вищевказаних підстав не допускається, якщо майно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як установлено судом відповідно до рішення господарського суду Чернівецької області від 10 жовтня 2000 року стягнуто з ПТКП ГОЛЬФ на користь Чернівецького Центрального відділення "Промінвестбанку України" 1015034 грн., боргу 35809, 52 грн. відсотків річних, та судові витрати.(т.1 а.с.17). Наказом Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2000 року№6/2103-241/35 "про примусове виконання рішення" для виконання вищевказаного рішення господарського суду, звернуто стягнення на майно ПТКП "Гольф"(т. 1а.с.18)

Як убачається листа з директора Чернівецької філії"Укрспецюст Гаращука В.І. останній повідомляє ВДВС Ленінського РУЮ, ПТКП "Гольф" про те що відбудуться прилюдні торги по продажу незавершеної будівництвом квартири № 3 по вул. АДРЕСА_1. (т. 2 а.с.36)

Як видно з дослідженого в судовому засіданні акту державного виконавця від 17 січня 2003 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2000 року проведено прилюдні торги по продажу незавершеної будівництвом квартири № 3 по АДРЕСА_1. Переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_1, який вніс за придбане майно 67500 грн.(т.1 а.с.5)

Враховуючи викладене, суд вважає, що витребування майна у ОСОБА_1. не допускаться.

Крім того ОСОБА_1 надав суду докази, які підтверджують його право власності на квартиру № 3 по АДРЕСА_1, що дають підставу для задоволення його позовних вимог.

Щодо позовної вимоги визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на кв. № 3, буд. № АДРЕСА_1, судом встановлено, що згідно договору № 16 від 11.11.1996р. на участь у частковому будівництві, між ОСОБА_2. та КВКП "Корбі", було взято зобов'язання здійснити фінансування будівництва буд.№ АДРЕСА_1: 2-х кімнатної кв. № 3, загальною площею 42,99 кв.м.. Відповідно п.4 цього договору, підприємство зобов'язалось передати після закінчення будівництва вищезазначеної квартири у власність ОСОБА_2., вищевказану квартиру.(т.1а.с.16)

25.12.1997р. було внесено зміни і доповнення до договору на участь у частковому будівництві № 16 від. 11.11.1997р., про що було укладено угоду і внесено зміни до п.п. 2, 3 - було змінено термін планового закінчення будівництва та здачі вищезазначеного будинку в експлуатацію.(т.1 а.с.21)

Відповідно до довідки від 25 грудня 1997 року ОСОБА_2. провів повний розрахунок, за кв. № 3 в будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого квартира передається йому у власність (т.1 а.с.98) 25 грудня 1997 року між ОСОБА_2. та КВКП "Корбі" підписано акт прийняття-передачі кв. № 3 в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від.06.07.1999 року № 480/14 ОСОБА_2. включений до складу забудовників кв. № 3 в будинку АДРЕСА_1(т.1 а.с.164)

Вищенаведені докази на які посилаються ОСОБА_2. ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в обґрунтування своїх позовних вимог суд не приймає оскільки, останні не надали суду доказів набуття права власності на квартиру.

Відповідно до постанови правління Національного банку України N 334 від 13.10.97 (z0530-97) , яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 листопада 1997 р. за N 530/2334 (z0530-97) "Про внесення змін і доповнень до "Порядку ведення касових операцій у народному господарстві України", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.02.95 р. N 21 (v0021500-95) " Розрахунки готівкою підприємств усіх форм власності, а також індивідуальних підприємців з громадянами мають проводитися з оформленням податкових накладних, прибуткових і видаткових касових ордерів, касового чи товарного чека, квитанції, договору купівлі-продажу, актів закупівлі, виконання робіт (надання послуг) або інших документів, що засвідчують факт купівлі товару, виконання роботи, надання послуги.

ОСОБА_2. ОСОБА_3. та ОСОБА_4 не надали суду доказів внесення готівки в касу КВКП "Корбі", що підтверджується роздруківкою руху коштів КВКП "Корбі" та ПТКП "Гольф", з якого видно, що на рахунки вказаних підприємств кошти не поступали (т.3 а.с.43).

Суд вважає, що сам по собі факт, що ОСОБА_2. є забудовником кв. № 3 в будинку АДРЕСА_1 не може братись судом до уваги, оскільки будь яких доказів участі в будівництві(втому числі особистої) ОСОБА_2. ОСОБА_3. та ОСОБА_4 не надано.

Крім того, суд не приймає як доказ договір № 16 від 11.11.1997р., та зміни та доповнення до нього від 25.12.1997р., довідку від 25 грудня 1997 року та акт прийняття-передачі кв. № 3 в будинку АДРЕСА_1 від 25 грудня 1997 року, оскільки всупереч ст. 50 ЦПК України ( в редакції 1963 року) ОСОБА_2. ОСОБА_3. та ОСОБА_4 не надали на вимогу суду оригінали вищевказаних документів.

Тому суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_2. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. щодо визнання за ними права власності на кв.№ 3, буд. АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.

Відносно позовної вимоги ОСОБА_2. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. визнати недійсними прилюдні торги на кв. № 3 буд.№ АДРЕСА_1 від 24.12.2002р., свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Мирончик О.В. від 21.01.2003р. та акт про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна від 27.03.2003р., суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, спірна квартира була реалізована шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 10 жовтня 2000 року стягнуто з ПТКП ГОЛЬФ на користь Чернівецького Центрального відділення "Промінвестбанку України" 1015034 грн., боргу 35809, 52 грн. відсотків річних, та судові витрати.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом (435-15) .

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" (v0003700-78) угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

У ст. 61 Закону "Про виконавче провадження" встановлено реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно з п. 5.4 наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" (z0745-99) кошти, одержані від реалізації аукціонного майна, з вирахуванням комісійної винагороди, обумовленої договором, перераховуються спеціалізованою організацією на відповідні рахунки державної виконавчої служби в установленому порядку. Таким чином, у законі визначено, що реалізація арештованого нерухомого майна належить до повноважень державного виконавця, тоді як спеціалізовані організації лише організовують та проводять прилюдні торги з реалізації такого майна за договором з державною виконавчою службою.

Із матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги з продажу квартири, організовані та проведені 24 грудня 2002 р. у відповідності до ст. 61 Закону "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) "

Згідно акту державного виконавця від 17 січня 2003 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду Чернівецької області від 21 грудня 2000 року проведено прилюдні торги по продажу незавершеної будівництвом квартири № 3 по АДРЕСА_1. Переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_1, який вніс за придбане майно 67500 грн.

Суд вважає, що сторонами у справі про визнання прилюдних торгів недійсними є продавець — відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить їх за договором із державною виконавчою службою, і покупець — учасник прилюдних торгів, для яких настали наслідки угоди і можуть наступати наслідки визнання угоди недійсною.

Враховуючи, те що ОСОБА_2. ОСОБА_3. та ОСОБА_4 оспорюють недодержання процедури проведення аукціону суд вважає, що вони не є стороною у справі про визнання прилюдних торгів недійсними, а тому їхня позовна вимога про визнання прилюдних торгів недійсними, на думку суду задоволенню не підлягає.

Крім того, у суду немає підстав визнавати недійсним свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Мирончик О.В. від 21.01.2003р. та акт про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна від 27.03.2003р. оскільки вказані документи видавались на підставі результатів прилюдних торгів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212- 215, 218, 224- 226, 294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд, -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також неповнолітню ОСОБА_5 з квартири №3 в будинку АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Шевченківського району, спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", ОСОБА_1, ПТКП "Гольф", третя особа КВКП "Корбі", Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.