Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого – судді Гансецької І.А.

при секретарі Кулеші Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права власності, усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення квартплати, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ВАТ "Житомирголовпостач", ОСОБА_1 про визнання права на постійне проживання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ВАТ "Житомирголовпостач", ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права на житло, визнання права на постійне проживання за ними та їх неповнолітніми дітьми, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Житомирголовпостач", ОСОБА_1 про визнання права на постійне проживання за нею та її неповнолітньою дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Житомирголовпостач", ОСОБА_1 про визнання права на постійне проживання, зустрічним позовом ОСОБА_7 . до ВАТ "Житомирголовпостач", ОСОБА_1 про визнання права на постійне проживання,-

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права власності, усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення квартплати і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно договорів купівлі-продажу, укладених між ним та ВАТ "Житомирголовпостач" ІНФОРМАЦІЯ_1 року, він є власником кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, а також кухні НОМЕР_4, коридора НОМЕР_5 та інших підсобних приміщень в АДРЕСА_1 . В зазначених кімнатах проживають відповідачі, які не бажають звільняти зазначені кімнати, чим перешкоджають володіти та користуватись належним йому житлом. Просив захистити його право власності шляхом виселення відповідачів із зазначених кімнат по АДРЕСА_1, відшкодувати майнову шкоду, яка полягає в несплаті відповідачами комунальних послуг та моральну шкоду. Зокрема, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просив стягнути 661 грн. на відшкодування майнової та 3000грн. на відшкодування моральної шкоди; з ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив стягнути 769,24 грн. на відшкодування майнової та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просив стягнути 711,38 грн. на відшкодування майнової та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги і просив виселити всіх відповідачів з усіма проживаючими з ними особами з належних йому на праві власності кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 без надання іншого житла, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 661 грн. на відшкодування майнової, 3500грн. на відшкодування моральної шкоди і 2392,25 грн. квартплати; з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - 769,24 грн. на відшкодування майнової, 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2295,0 грн. квартплати, з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -711,38 грн. на відшкодування майнової, 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди і 1614,60 грн. квартплати.

ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до ВАТ "Житомирголовпостач", ОСОБА_1, третіх осіб на боці позивачів - ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ "Житомирголовпостач",, ОСОБА_8 про визнання права на постійне проживання, визнання незаконним договорів купівлі-продажу кімнат НОМЕР_1 і НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладених між ВАТ "Житомирголовпостач" та ОСОБА_1 і в обґрунтування позовних вимог зазначили, що отримали кімнати в ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 на підставі рішення спільного засідання адміністрації і профкому Житомирської державної товарно-сировинної компанії "Житомирголовпостач". В кімнатах НОМЕР_1 та НОМЕР_3 зареєстровані і проживають, тому підстави для їх виселення відсутні. Договори купівлі-продажу їхніх кімнат не відповідають вимогам цивільного Кодексу України (435-15) , тому є незаконними.

Просили визнати право ОСОБА_2 на постійне проживання в квартирі НОМЕР_1, визнати незаконним договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений між ВАТ "Житомирголовпостач" та ОСОБА_1, визнати право ОСОБА_8 та її неповнолітніх дітей, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, на постійне проживання в квартирі НОМЕР_3, визнати незаконним договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,укладений між ВАТ "Житомирголовпостач" та ОСОБА_1

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулись до суду з зустрічним позовом до ВАТ "Житомирголовпостач", ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири НОМЕР_2, визнання права на житло та користування квартирою НОМЕР_2, стягнення витрат на правову допомогу і в обґрунтування позовних вимог зазначили, що кімнату НОМЕР_2 в ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 отримали на підставі рішення спільного засідання адміністрації і профкому Житомирської державної товарно-сировинної компанії "Житомирголовпостач". Договір купівлі-продажу їхньої кімнати не відповідає вимогам цивільного Кодексу України і позбавляє їх неповнолітніх дітей житла.

Просили визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений між ВАТ "Житомирголовпостач" та ОСОБА_1 ; визнати за ними та їх неповнолітніми дітьми - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 право на житло та користування квартирою НОМЕР_2 ; стягнути з відповідачів 200 грн. витрат на правову допомогу.

ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 звернулась до суду з позовом до ВАТ "Житомирголовпостач", ОСОБА_1, третьої особи органу опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання за нею та неповнолітньою дочкою права на постійне проживання в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що проживає в кімнаті НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на підставі ордера, що був виданий її батьку ОСОБА_2 Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, останній також вселився в дану кімнату, де в ІНФОРМАЦІЯ_3 році в них народилась ОСОБА_14 . Іншого житла вони не мають.

Просила визнати за нею та неповнолітньою ОСОБА_14 право на постійне проживання в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ "Житомирголовпостач", ОСОБА_1 про визнання за ним права на постійне проживання в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що вселився в кімнату НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 як член сім"ї і набув право на вказане житло.

Просив визнати за ним право на постійне проживання в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 . і звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ "Житомирголовпостач", ОСОБА_1 про визнання за ним права на постійне проживання в квартирі НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що вселився у вказану кімнату на підставі ордера, наданого дружині, постійно проживає і зареєстрований за даною адресою, іншого житла не має, тому вважає, що набув права користування цим житлом.

Просив визнати за ним право на постійне проживання в квартирі НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та ОСОБА_2 подали заяву про уточнення позовних вимог до ВАТ "Житомирголовпостач", ОСОБА_1, третіх осіб на боці позивачів - органу опіки і піклування Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7 . і в якій просили визнати право ОСОБА_2 на постійне проживання в квартирі НОМЕР_1, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,укладений між ВАТ "Житомирголовпостач" та ОСОБА_1, визнати право ОСОБА_8 та її неповнолітніх дітей, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на постійне проживання в квартирі НОМЕР_3, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,укладений між ВАТ "Житомирголовпостач" та ОСОБА_1

ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 подала заяву про збільшення позовних вимог до ВАТ "Житомирголовпостач" та ОСОБА_1, третіх осіб на боці позивача ОСОБА_5, третьої особи на боці відповідача – ОСОБА_9, в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений між ВАТ "Житомирголовпостач" та ОСОБА_1, визнати за нею та її донькою ОСОБА_6 право на постійне проживання в квартирі НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, зустрічні позови не визнав і просив відмовити в їх задоволенні.

ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та їх представник в судовому засіданні не визнали первісний позов і просили відмовити в його задоволенні та підтримали в повному обсязі свої зустрічні позови.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судове засідання не з"явились та направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, зустрічні позовні вимоги підтримали.

ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_4 року досяг повноліття і був притягнутий судом до участі в справі в якості відповідача в судове засідання не з"явився, подав суду заяву,в якій підтримав заявлений в його інтересах позов, просив його задовольнити і розглядати справу у його відсутність.

Представник ВАТ "Житомирголовпостач" в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 і просив відмовити в задоволенні зустрічних позовів.

Представник органу опіки і піклування Житомирської міської ради в останнє судове засідання не з"явився та направив до суду листа з проханням розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_9 в судове засідання не з"явився та направив до суду листа з проханням розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підлягають задоволенню, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – частковому задоволенню, а первісний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вселились в кімнату НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 відповідно до ордеру НОМЕР_6, виданого на підставі спільного рішення адміністрації і профкому ВАТ "Житомирголовпостач" від ІНФОРМАЦІЯ_5 року. З цього часу вони зареєстровані та проживають в даній кімнаті, іншого житла не мають. ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, після чого також вселився в дану кімнату і зареєстрований в ній з ІНФОРМАЦІЯ_6 року. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році в ОСОБА_3 народилась ОСОБА_14 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вселились в кімнату НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 відповідно до НОМЕР_7, виданого на підставі спільного рішення адміністрації і профкому ВАТ "Житомирголовпостач" від ІНФОРМАЦІЯ_7 року. З цього часу вони разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_13 та ОСОБА_12, який вже досяг повноліття, зареєстровані та проживають в даній кімнаті, іншого житла не мають.

. і звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ "Житомирголовпостач", ОСОБА_8 вселились в кімнату НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 відповідно до НОМЕР_8, виданого на підставі спільного рішення адміністрації і профкому ВАТ "Житомирголовпостач" від ІНФОРМАЦІЯ_8 року. З цього часу вони разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зареєстровані та проживають в даній кімнаті, іншого житла не мають.

ІНФОРМАЦІЯ_9 року виконкомом Житомирської міської ради на підставі рішення НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року ВАТ "Житомирголовпостач" видано свідоцтво про право власності на ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 170 ЖК України при переході права власності на житловий будинок, в якому розміщене здане в найом житлове приміщення, до іншої особи договір найму зберігає силу до закінчення зазначеного у ньому строку. Якщо договір укладено без вказівки на строк, новий власник вправі вимагати його розірвання у випадках і порядку, передбачених ст. 168 ЖК України.

Зважаючи на викладене, в зв"язку із зміною форми власності з державної на колективну, в ІНФОРМАЦІЯ_10 року ВАТ "Житомирголовпостач" зобов"язаний був врегулювати правовідносини з мешканцями приватизованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та, зокрема, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідно до норм діючого законодавства, оскільки до нього перейшли всі права і обов"язки наймодавця, але цього не зробив і ІНФОРМАЦІЯ_11 року правлінням ВАТ "Житомирголовпостач" було прийнято рішення про продаж кімнат та інших приміщень в АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ВАТ "Житомирголовпостач" уклав з ОСОБА_1 договори купівлі-продажу кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 . На момент продажу кімнат, в них проживали ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 разом з неповнолітньою дитиною, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з неповнолітніми дітьми, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з неповнолітніми дітьми, про що позивачу було відомо.

Згідно вимог ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду. Ця ж норма гарантує громадянам, які потребують соціального захисту, надання житла державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату, відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відчуження жилої площі в ІНФОРМАЦІЯ_2, якою мешканці користуються правомірно, здійснено з порушенням чинного законодавства з метою завідомо суперечною інтересам громадян і спрямоване безпосередньо на позбавлення мешканців ІНФОРМАЦІЯ_2 права на житло, а відтак, на порушення їх конституційних прав і свобод.

Крім зазначеного, свідоцтво на право власності ВАТ "Житомирголовпостач" видано на об"єкт в цілому – ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_12, а відчужено за оспорюваним правочином кімнату, право власності на яку не було оформлено, оскільки предметом договору найму в ІНФОРМАЦІЯ_2 є не кімнати, а ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Таким чином, суд визнає недійсним договір купівлі-продажу спірної кімнати згідно вимог ст. 215 ЦК України, як такий, що не відповідає загальним правилам ст. 203 ЦК України.

Позовні вимоги щодо визнання права позивачів по зустрічному позову на постійне проживання в спірній кімнаті суд також вважає обґрунтованими, враховуючи ту обставину, що АДРЕСА_1 набув статусу житлового, відповідно до рішення Житомирської міської ради № 687 від13.09.2007 року.

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування витрат на правову допомогу суд залишає без задоволення в зв"язку з тим, що позивачі не надали суду доказів на підтвердження сплати ними коштів на правову допомогу.

Приймаючи до уваги викладене, суд залишає без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про виселення відповідачів, відшкодування майнової, моральної шкоди і стягнення квартплати за безпідставністю.

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 168, 170 ЖК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права власності, усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення квартплати.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу кімнати НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ВАТ "Житомирголовпостач" та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14 право на постійне проживання в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

Задовольнити частково зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу кімнати НОМЕР_2 в АДРЕСА_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ВАТ "Житомирголовпостач" та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_5 і ОСОБА_12 право користування квартирою НОМЕР_2, за ОСОБА_6, ОСОБА_13 право на постійне проживання в квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 .

Відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_8, ОСОБА_7 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу кімнати НОМЕР_3 в АДРЕСА_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ВАТ "Житомирголовпостач" та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 право на постійне проживання в квартирі НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ВАТ "Житомирголовпостач" на користь ОСОБА_2 109,19 грн.сплаченого судового збору, на користь ОСОБА_3 4,25 грн. сплаченого судового збору та 3,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ОСОБА_4 4,25 грн. сплаченого судового збору та 3,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 107,19 грн.сплаченого судового збору, на користь ОСОБА_7 4,25 грн. сплаченого судового збору та 3,75 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави 79,26 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомира ( Код ЗКПО: 22062319, р/р 31211259700002, МФО 811039, Банк: УДК у м. Житомирі ) 45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ОСОБА_4 3,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ОСОБА_7 3,75 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомира ( Код ЗКПО: 22062319, р/р 31211259700002, МФО 811039, Банк: УДК у м. Житомирі ) 45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.А.Гансецька

="s2"', ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідно до норм діючого законодавства, оскільки до нього перейшли всі права і обов"язки наймодавця, але цього не зробив і ІНФОРМАЦІЯ_11 року правлінням ВАТ "Житомирголовпостач" було прийнято рішення про продаж кімнат та інших приміщень в АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ВАТ "Житомирголовпостач" уклав з ОСОБА_1 договори купівлі-продажу кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 . На момент продажу кімнат, в них проживали ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 разом з неповнолітньою дитиною, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з неповнолітніми дітьми, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з неповнолітніми дітьми, про що позивачу було відомо.

Згідно вимог ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду. Ця ж норма гарантує громадянам, які потребують соціального захисту, надання житла державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату, відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відчуження жилої площі в ІНФОРМАЦІЯ_2, якою мешканці користуються правомірно, здійснено з порушенням чинного законодавства з метою завідомо суперечною інтересам громадян і спрямоване безпосередньо на позбавлення мешканців ІНФОРМАЦІЯ_2 права на житло, а відтак, на порушення їх конституційних прав і свобод.

Крім зазначеного, свідоцтво на право власності ВАТ "Житомирголовпостач" видано на об"єкт в цілому – ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_12, а відчужено за оспорюваним правочином кімнату, право власності на яку не було оформлено, оскільки предметом договору найму в ІНФОРМАЦІЯ_2 є не кімнати, а ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Таким чином, суд визнає недійсним договір купівлі-продажу спірної кімнати згідно вимог ст. 215 ЦК України, як такий, що не відповідає загальним правилам ст. 203 ЦК України.

Позовні вимоги щодо визнання права позивачів по зустрічному позову на постійне проживання в спірній кімнаті суд також вважає обґрунтованими, враховуючи ту обставину, що АДРЕСА_1 набув статусу житлового, відповідно до рішення Житомирської міської ради № 687 від13.09.2007 року.

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування витрат на правову допомогу суд залишає без задоволення в зв"язку з тим, що позивачі не надали суду доказів на підтвердження сплати ними коштів на правову допомогу.

Приймаючи до уваги викладене, суд залишає без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про виселення відповідачів, відшкодування майнової, моральної шкоди і стягнення квартплати за безпідставністю.

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 168, 170 ЖК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права власності, усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення квартплати.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу кімнати НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ВАТ "Житомирголовпостач" та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14 право на постійне проживання в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .

Задовольнити частково зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу кімнати НОМЕР_2 в АДРЕСА_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ВАТ "Житомирголовпостач" та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_5 і ОСОБА_12 право користування квартирою НОМЕР_2, за ОСОБА_6, ОСОБА_13 право на постійне проживання в квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 .

Відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_8, ОСОБА_7 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу кімнати НОМЕР_3 в АДРЕСА_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ВАТ "Житомирголовпостач" та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 право на постійне проживання в квартирі НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ВАТ "Житомирголовпостач" на користь ОСОБА_2 109,19 грн.сплаченого судового збору, на користь ОСОБА_3 4,25 грн. сплаченого судового збору та 3,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ОСОБА_4 4,25 грн. сплаченого судового збору та 3,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 107,19 грн.сплаченого судового збору, на користь ОСОБА_7 4,25 грн. сплаченого судового збору та 3,75 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави 79,26 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомира ( Код ЗКПО: 22062319, р/р 31211259700002, МФО 811039, Банк: УДК у м. Житомирі ) 45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ОСОБА_4 3,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ОСОБА_7 3,75 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомира ( Код ЗКПО: 22062319, р/р 31211259700002, МФО 811039, Банк: УДК у м. Житомирі ) 45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.