Справа №  22-10102 2006р.  Головуючий у 1 інстанії  Дмитрієва П.О.

Категорія  21  Доповідач:  Лоленко А.В.

18 грудня 2006р.  Судова палата  у цивільних справах  апеляційного суду Донецької області  у складі:

головуючого:  Лісової В.I.

суддів:  Лоленко А.В., Денисенко Л.Л.

при секретарі  Проляпі О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на рішення Шахтарського . міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

Позивач  звернувся з вищевказаним позовом до відповідача, посилався на те, що  під час виконання  трудових обов'язків  він отримав' професійне захворювання. Висновком МСЕК від  28.08.  2002р.  йому встановлено  15% втрати професійної працездатності - Просив стягнути моральну шкоду в розмірі 15000грн.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2006р. стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.-

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Шахтарську ставить питання про скасування рішення - суду, оскільки вважає, що позивач не надав доказів про спричинення моральної шкоди і державним бюджетом на 2006р. такі виплати не передбачені.

Вислухавши доповідача, пояснення  представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в м.Шахтарську, заперечення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з таких  підстав.

З 1 квітня 2001 року Фонд компенсує потерпілим суми відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві"  (1105-14)  від 23.09.1999 року.

Судом.встановлено, що при виконанні трудових обов'язків позивач отримав професійне захворювання.

Висновоком МСЕК від 28.08.2002р. йому вперше встановлена стійка втрата' працездатності в розмірі 15% в зв'язку з професійним захворюванням.

При таких обставинах суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача, про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають задоволенню, але визначена судом сума у відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню .

Відповідно до вимог п.3 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві"   (1105-14)   моральна /немайнова/ шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціаньного страхування. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.-

Відповідно до вимог ст.6 міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому слід застосовувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві.

Відповідно до матеріалів справи "Буров проти Росії" /Розгляд по суті і справедлива сатисфакція/ Страсбург, 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Однак зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при визначені суми компенсації принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції, суд зменшив суму моральної шкоди.

Суд встановив наявність спричинення позивачу моральної шкоди. Проте визначена судом сума є надмірною, оскільки вказана моральна шкода компенсована чітким виконанням держави, щодо сплати тих виплат, які передбачені, ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві"   (1105-14)  .

При визначені суми відшкодування моральної шкоди слід керуватися принципом справедливості і врахувати те, позивачу висновком МСЕК встановлена стійка втрата працездатності в зв'язку з професійним захворюванням - 15%, тобто позивач має можливість працювати, тому слід змінити рішення суду і стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. з врахуванням конкретних  обставин справи.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України (1618-15) , -

Вирішила:

Апеляційну  скаргу  Відділення  виконавчої  дирекції  Фонду  соціального  страхування вм. Шахтарську  задовольнити частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2006 року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в. м. Шахтарську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'яти тисяч) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і

може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців  .

з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.