Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кравченко І.М.,

при секретарі Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 22915 гривень12 копійок та моральної шкоди в розмірі 2500 гривень, на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 276 грн. 73 коп. та 5000 грн. моральної шкоди,

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з вказаним позовом до суду мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 13.11.2004 року о 9 годині на автодорозі Білозерка- Кизомис на вул. К.Маркса в с.м.т. Білозерка, керуючи трактором ЮМЗ - 6 д.н. НОМЕР_1 з культиватором КРН- 28 зіткнувся з автомобілем " Нісан" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в якому знаходилась ОСОБА_2В результаті зіткнення, ОСОБА_2отримала тілесні ушкодження, а автомобіль " Нісан", який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності отримав технічні ушкодження. В зв'язку з тим, що зіткнення відбулося з вини водія трактора ОСОБА_3. ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь за ушкодження автомобіля згідно калькуляції 19415 грн.12 коп., за найм автомобіля для використання в роботі згідно договору з водієм ОСОБА_5 3500 грн., 2500 грн. моральної шкоди у зв'язку з тим що неможливість користуватися автомобілем вибила його з привичної життєвої колеї, а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на оплату адвокату за юридичну допомогу в сумі 570 грн. ОСОБА_2витратила на лікування після ДТП 276 грн.73 коп., а також моральну шкоду за завдані їй страждання у зв'язку з погіршенням здоров'я після ДТП, яку оцінила в 5000грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2зменшила свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача витратила на лікування після ДТП 276 грн.73 коп., а також моральну шкоду за завдані їй страждання у зв'язку з погіршенням здоров'я після ДТП, в сумі 3000грн, ОСОБА_1 позовні вимоги змінив просить стягнути з відповідача на свою користь за ушкодження автомобіля згідно висновку експерта № 31 від 25.06.2005 року 19426 грн.94 коп., 2500 грн. моральної шкоди у зв'язку з тим що неможливість користуватися автомобілем вибила його з привичної життєвої колеї, а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на оплату адвокату за юридичну допомогу в сумі 570 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що матеріальна шкода завдана власнику автомобіля " Нісан" ОСОБА_1 визначена експертом не вірно.

Суд, заслухавши пояснення сторін їх представників, вивчивши матеріали справи, встановив:

Згідно постанови Білозерського районного суду від 15. 03. 2005 року ОСОБА_3 визнанний винним в скоєнні транспортної пригоди яка сталася 13.11.2004 року о 9 годині на автодорозі Білозерка- Кизомис на вул. К.Маркса в с.м.т. Білозерка, коли він керуючи трактором ЮМЗ - 6 д.н. НОМЕР_1 з культиватором КРН- 28 зіткнувся з автомобілем " Нісан" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Згідно висновку експерта №31 від 25.06.2005 року матеріальний збиток завданий ОСОБА_1 в зв'язку з пошкодженням автомобіля становить 19426 грн. 94 коп. а залишкова вартість автомобіля становить 6735 грн. 69 коп. Допущені у висновку експерта описки не вплинули на відповідність вимогам закону відповідей на поставлені питання.

В наслідок ДТП ОСОБА_2, яка знаходилася в автомобілі свого батька ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження і лікувалась в травматологічному відділенні Білозерського ТМО з 13.11.2004 року по 16.11.2004 року та витратила на лікування 276 грн.73 коп.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.ст. 23, 1167ЦК України, що регулюють спірні правовідносини, визначений судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеня вини осіб які заподіяли шкоду та з врахуванням вимог розумності і справедливості складає на користь ОСОБА_2-2000 гривень, на користь ОСОБА_1 -2000 гривень.

Суд вважає що витрати на надання юридичної допомоги позивачу згідно зі ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в повному розмiрi.

Суд прийшов до висновку, що підстав для звільнення відповідача по справі від матеріальної відповідальності не має. Також відповідач повинен відшкодувати позивачу судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 23, 61, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 5- 11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження автомобіля в розмірі - 19426 грн.94 коп., моральну шкоду в розмірі - 2000 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 570 грн., та за сплату державного мита в розмірі - 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 276 грн.73 коп., та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ТОВ " Мавіс" р/р № 26001016965, Код ЗКПО 23133732, МФО 352639 в ХФ " Укрексімбанк" за проведення судової авто товарознавчої експертизи - 680 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви, в Білозерський районний суд Херсонської області, про оскарження рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, а також шляхом подачі апеляції в районний та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.