Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Семеняки О.М., при секретарі Дашковській Н.І., з участю адвокатів ОСОБА_3, Чустрака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу правомірним, вчиненим на реальне настання правових наслідків, та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна, набутого без достатньої правової підстави,

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2., посилаючись на те, що за двосторонньою домовленістю з відповідачем 5 травня 2007 року уклала з ним угоду купівлі-продажу семи голів великої рогатої худоби, домовившись про оформлення даної угоди накладною № 35 відповідно до якої позивачка відпустила, а відповідач отримав сім голів ВРХ. При укладенні угоди обумовлена продажна ціна великої рогатої худоби в 14500 грн. та погоджено, що розрахунок буде проведено через два місяці.

В обумовлений термін відповідач не провів розрахунок, а попросив почекати ще два місяці. В жовтні 2007року частково розрахувався за отриману худобу, повернувши 3100 грн. Встановивши, що з отриманих від неї семи голів худоби ОСОБА_2. дві голови здав заготівельному підприємству на м'ясо, позивачка забрала у нього дві дійні корови, а решту грошей в сумі 7400 грн. відповідач відмовився повертати, що змусило її звернутися за захистом своїх прав до суду. Позивачка вважає, що ОСОБА_2. є відповідальним за порушення своїх зобов'язань за двостороннім договором, просить стягнути з нього 7400 грн. боргу за договором купівлі-продажу.

Разом з цим позивачка вважає, що протиправними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка виразилась в спричинені тривалих моральних переживань в додаткових зусиллях для організації свого життя, перенесенні правових стресів під час відмови відповідача провести розрахунок за отриману худобу.

Завдану моральну шкоду позивачка оцінює в 1000 грн., яку просить стягнути з відповідача на її користь та покласти на нього судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна, набутого без достатньої правової підстави посилаючись на те, що у квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до нього з пропозицією купити сім голів великої рогатої худоби, з них чотири корови, дві телиці та одне теля, запевнивши, що корови мають високі подої молока, погодившись чекати за них гроші до 2008 року.

ОСОБА_2. погодився взяти худобу на карантин, щоб визначитися з надоями корів, а потім їх купити.

05.05.2007 року він отримав від ОСОБА_1 сім голів худоби, видавши їй при цьому накладну. Через 15 днів виявив, що дві корови не дають молока та повідомив ОСОБА_1 про те, що худоба йому не підходить і попросив її забрати. ОСОБА_1 погодилась, але худобу не забрала. Так як він ніс збитки по її утриманню, то на початку липня 2007 року дві корови і теля здав на м'ясокомбінат, повернувши ОСОБА_13100 грн.

У грудні 2007 року ОСОБА_1 забрала корову та телицю.

На утримання худоби за ввесь період перебування її у нього поніс витрати в сумі 10090 грн., які просить стягнути з відповідачки на його користь, покласти на неї судові витрати, повернути відповідачці в натурі одну корову, яка залишилася у нього.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позов підтримала та просить його задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_2. не визнала в зв'язку з його безпідставністю, пояснивши, що уклала з ним договір купівлі - продажу худоби, обумовила ціну з якою він погодився, видав накладну № 35 від 05.05.2007 року з зазначенням кількості худоби її ціни. При цьому домовились про проведення розрахунку за отриману худобу протягом двох місяців.

ОСОБА_2., як відповідач за позовом ОСОБА_1, позов не визнав та в судовому засіданні пояснив, що навесні 2007 року до нього звернулася ОСОБА_1 з проханням купити у неї 7 голів худоби. Оглянувши худобу та враховуючи прохання ОСОБА_1, її пояснення щодо неможливості утримувати худобу, вирішив забрати корів. При цьому надав їй накладну № 35 від 05.05.2007 року про отримання семи голів ВРХ, зазначивши їх вартість 14500 грн. Одночасно домовились про розрахунок за отриману худобу в кінці року, а також про те, якщо корови не підійдуть за удоями молока, то вона забере їх. Через 15 - 20 днів виявивши, що корови не дають необхідну кількість молока, повідомив про це ОСОБА_1 та попросив їх забрати.

Вона з'явилася на ферму лише через місяць . На той час дві корови він здав на м'ясокомбінат, так як терпів збитки. ОСОБА_1 забрала дві корови, крім цього він у жовтні 2007 року повернув їй 3100 грн., отриманих від здачі корів на м'ясокомбінат.

ОСОБА_2. не визнав укладеним між ним та ОСОБА_1. договір купівлі - продажу худоби.

Як позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2. свій позов підтримав, вважає, що завчасно повідомив ОСОБА_1про те, що худоба йому не підходить, просив забрати її, на що вона не погодилась. Утримуючи худобу ОСОБА_1 поніс збитки на суму 10090 грн., які просить стягнути з відповідачки на його корить та покласти на неї судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд вважає, що ОСОБА_1 05.05.2007 року, передаючи ОСОБА_2. 7 голів великої рогатої худоби, а останній, приймаючи її і склавши при цьому накладну № 35 від 5 травня 2007 року з зазначенням кількості товару та його вартості, уклали між собою договір купівлі продажу.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 207 ЦК України, суд вважає укладений ОСОБА_1. та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, вчиненим в письмовій формі, оскільки його зміст зафіксований в накладній № 35 від 05.05.2007 року, з викладенням необхідних для цього реквізитів, зокрема щодо кількості та вартості товару . Накладна підписана обома сторонами.

Волевиявлення сторін при укладенні договору було вільним, а сам правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме: передачу певної кількості товару однією стороною та сплату за його отримання визначеної суми іншою стороною.

Таким чином, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 05.05.2007 року та зафіксований договір купівлі - продажу у вигляді накладної № 35 від 05.05.2007 року, відповідає вимогам ст.. 202 -203, 205, 207 -208 ЦК України (435-15) .

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує в своїх поясненнях факт прийняття від ОСОБА_1 зазначеної в накладній № 35 від 05.05.2007 року кількості голів худоби, не заперечує факту сдачі на м'ясокомбінат трьох голів худоби, із отриманих від ОСОБА_1, та передачі їй грошових коштів в сумі 3100 грн. в якості розрахунку за отриману худобу.

Суд вважає, що ОСОБА_2., передавши три голови ВРХ на м'ясокомбінат, розпорядився цим майном як власник, за своєю волею, що відповідає вимогам ст..316,319 ЦК України (435-15) .

Передача 7 голів ВРХ ОСОБА_1. ОСОБА_2. підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

У поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не має розбіжностей, щодо кількості отриманих ОСОБА_2 голів ВРХ, суми повернутих ним ОСОБА_1коштів в 3100 грн., кількості голів худоби (2 шт.), які ОСОБА_1 забрала від ОСОБА_2. в зв'язку з несплатою ним їх вартості.

Таким чином суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2. на її користь суму боргу в 7400 грн. за договором купівлі - продажу.

Покази свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7. в тій частині, що ОСОБА_2. взяв у ОСОБА_1 чотири корови, дві телиці та одне теля з метою визначитись про їх використання як дійних корів в складі ВРХ, суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують укладеній між сторонами договір купівлі - продажу у вигляді складеної та підписаної накладної № 35 від 05.05.2007 року.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в сумі 10090 грн. на утримання її великої рогатої худоби та повернення їй однієї корови в натурі, оскільки ОСОБА_2. утримував придбану у ОСОБА_1 худобу на законних підставах, як свою власну, виходячи із укладеного між ними договору купівлі - продажу.

Суд вважає, що ОСОБА_2. не виконав свого зобов'язання перед ОСОБА_1. відповідно до укладеного 05.05.2007 року договору купівлі - продажу в частині передачі грошових коштів за отриманий товар, при цьому заподіяв останній моральну шкоду.

Невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань призвело до тривалих переживань та страждань ОСОБА_1, а також їй спричинено моральну шкоду, яку суд оцінює в 500 грн. та яка відповідно до ст.. 1167 ЦК України (435-15) підлягає до стягнення з відповідача та користь ОСОБА_1

Понесені позивачем ОСОБА_1. судові витрати, пов'язані з розглядом справи, відповідно до ст..88 ЦПК України (1618-15) підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 130, 212- 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 202,203,205,207 -208, 218 316,319,1167 ЦК України (435-15) , суд

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу від 05 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і оформлений письмово у вигляді накладної № 35 від 05.05.2007 року, дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди за договором купівлі - продажу борг в сумі 7400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язанні з наданням правової допомоги в сумі 500 грн. та пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна, набутого без достатньої правової підстави, відмовити за його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.