22-137/2006р. Про стягнення заборгованості по заробітній платі - Текст документа

Головуючого- Фадєєнко А.Ф. Суддів- Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. При секретарі - Матяш Т.Л. Розглянула у відкритому судовому засідання в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства з іноземною інвестицією "Айронімпекс-Україна" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією "Айронімпекс Україна" про стягнення заборгованості по зарплаті,-

ВСТАНОВИЛА:

14.03.05р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті посилаючись на те, що у період з 01.10.03р. по 01.10.04р. відповідач змінив діючи на підприємстві умови оплати праці і знизив тарифні ставки.

Внаслідок цього зарплата позивача зменшилась на 10 коп., що за весь період складає 500 грн. Крім того, у цей період відповідач не нарахував та не виплатив премію, передбачену колективним договором і положенням про оплату праці у розмірі 20%, тобто 2000 грн.

Справа № 22-137/2006р. Головуючий у I інстанції:

Категорія 41 ЦПК Турецька I.О.

Доповідач: Фадєєнко А.Ф.

Оскільки оплата праці нижче встановлених норм застосовується тимчасово, на строк не більше б місяців, а відповідач змінив умови оплати праці без попередження і з порушенням ч. 2 ст. 14 Закону України "Про оплату праці" (108/95-ВР) , позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.05р. позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 2500 грн. заборгованість по зарплаті.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права.

У засіданні колегії суддів представник апелянта скаргу підтримав,, представник позивача скаргу не визнала, позивач у судове засідання не з'явився.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст.309 ч.і п.2 ЦПК України (1618-15) через те, що недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача 2500 грн.- заборгованість по зарплаті, зазначивши, що у період з 01 жовтня 2003р. по 13 жовтня 2004р. відповідачем змінені діючи умови оплати праці на підприємстві, внаслідок чого розмір зарплати за цей період зменшився, і позивачу недоплачено 500 грн. Крім того, за цей же період позивачу не нарахована і не виплачена премія - 20%, що складає 2000 грн.

Встановлено, що позивач працював у відповідача докером -механізатором з квітня 1998р. по 13.10.2004р. (а.с. 4-5).

Згідно Положенню про оплату праці на підприємстві оплата праці докерів-механізаторів - відрядно-преміальна, виходячи з тарифів і розцінок, що діють у порту (а.с. 9-11).

Наказом №320 від 30.09.03р. на підприємстві змінені діючи умови оплати праці (а.с. 61), а 01.10.03р. затверджено нове Положення про оплату праці працівників ПI I "Айронімпекс-Україна", на період важкого становища підприємства, з 01.10.03р. по 01.04.04р. (а.с. 12-14).

Зазначеним Положенням тарифні ставки докерів механізаторів на усіх видах робіт були змінені у бік їх зменшення порівняно із Положенням про оплату праці від 01.01.03р. (а.с.09-11).

Наказом №154 від 23.04.04р. (а.с.6), відповідач пролонгував діюче на підприємстві Положення про оплату праці до 31.12.2004р. та виклав деякі пункти цього Положення у новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про оплату праці" (108/95-ВР) норми колективного договору, які допускають оплату праці нижче норм, визначених генеральними, галузевими або регіональним угодами, проте не нижче держаних норм і гарантій по оплаті праці, можуть застосовуватися лише тимчасово на період подолання фінансових труднощів підприємства, але терміном не більше ніж шість місяців.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 6647 від 18.07.0 6р. норми тарифних ставок, визначених у Положеннях про оплату праці від 01.01.03р. і від 01.10.03р. не допускають оплату праці докера-механізатора нижче від норм мінімальної тарифної ставки, визначеної у Галузевій угоді і не нижче норм тарифних ставок, встановлених законодавством України.

Тому, відповідно ДР ст. 9 Закону України "Про колективні договори і угоди>>. п. 1,. 5 Колективного договору ПII "Айронімпекс-Україна" (а:. с.56-58) , тарифні ставки, визначені Положенням про оплату праці від 01.10.03р. могли діяти на підприємстві відповідача у період з 01.04.04р. по 13.10.04р.

Згідно із ч. З ст. 10 ЦПК України (1618-15) , виходячи із засад змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановити який розмір тарифних ставок оплати праці докера-механізатора ОСОБА_1 за період з 01.04.04р. по 13.10.04р. та визначити розмір заробітної плати позивача у цей період за тарифними ставками, а також встановити, чи підлягала нарахуванню премія за період з 01.10.03р. по 13.10.04р., неможливо.

Всупереч ст. 10 ч. 3 ЦПК України (1618-15) колегії суддів та експерту сторони не надали розрахункові документи по нарахуванню заробітної плати: баланси; звіти про прибутки та збитки; примітка до фінансової звітності; головні книги за 2003-2004р.p.; оборотно-сальдові відомісті за 01.10.03р.-01.11.04р. ПII "Айронімпекс-Україна"; довідки про об'єм вантажообороту у період з 01.10.03р. по 01.11.04р. погоджені з Одеським МТП; карточки обліку змінних КНВ позивача у період з 01.10.03р. по 01.11.04р.; табелі обліку використання робочого часу та розрахунок зарплати позивача (ТФП-13), наряди на роботу позивача (ТФП 40-П41) (висновок судово-економічної експертизи №6647 від 18.07.06р.).

При цьому, відповідач стверджував, що зазначені розрахункові документи по нарахуванню зарплати працівникам підприємства, зокрема позивачу, у нього відсутні через те, що у грудні 2004р. між ТОВ "Новотех-Термінал" і відповідачем виник конфлікт щодо користування офісним приміщенням, мало місце блокування доступу працівників відповідача до офісів де знаходились установчі, бухгалтерські і інші документи, внаслідок чого частина документів і майна підприємства зникли.

З цього приводу' відповідач' звертався у лютому 2005р. до ТОВ "Новотех-Термінал", а у квітні 2005р. звернувся до прокурора Одеської області, однак частина документації підприємства, у тому числі і розрахункові документи, потрібні експерту, так і не знайдені.

Приведені представником позивача розрахунки заборгованості по недовиплаченій позивачу заробітній платі з жовтня 2003р. по жовтень 2004р. (а.с. 32), не заслуговують на увагу, оскільки у цьому розрахунку визначено: кількість відпрацьованих позивачем часів у місяцях у період з 01.04.04р. по 13.10.04р.; види робіт, які виконував позивач у цей період; середня зарплата позивача у розмірі 10000 грн. і мінімальний розмір премії - 20%, без посилання на первинні документи ( розрахункові документи по нарахуванню зарплати).

Так, премія на підприємстві нараховується при виконанні бригадою докерів - механізаторів умов, визначених у розділі II Положення про оплату праці, а не як обов'язок адміністрації і необов'язково у розмірі - 20%. Згідно записів у трудовій книжці позивача, його стаж на підприємстві склав б років б місяців, а відповідно III розділу Положень про оплату праці, як від 01.01.03р., так і від 01.10.03р., надбавка за такий стаж передбачена у розмірі 9 %.

Тому, розрахунки позивача про заборгованість по зарплаті і премії, які зроблені на припущеннях, не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Таким чином, позивач не довів своїх вимог щодо недонарахування йому у квітні-жовтні 2004р. 500 грн. зарплати за тарифною ставкою та 2000 грн. премії.

Оскільки, позивач не довів своїх позовних вимог, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 2, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів,

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією "Айронімпекс-Україна" - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2005 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до Підприємства з іноземною інвестицією "Айронімпекс-Україна" про стягнення заборгованості по зарплаті.

Стягнути із Підприємства з іноземною інвестицією "Айронімпекс-Україна" на користь держави ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту його проголошення.