22-1185 Про визнання недійсними результатів аукціону - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами державної виконавчої служби у Дубровицькому районі Рівненської області, ОСОБА_1на рішення Кузнецовського міського суду від 18 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, державної виконавчої служби у Дубровицькому районі Рівненської області, Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс", ОСОБА_4, ОСОБА_1про визнання недійсним результатів аукціону, -

встановила:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 18 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними прилюдні торги, які проведені Рівненською міжрегіональною універсальною товарно-майновою біржою "Прайс" 01 березня 2004 року в частині продажу будівлі лазні-пральні, загальною площею 627,5 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 Рівненської області та скасовано протокол НОМЕР_1 про хід прилюдних торгів. Дану будівлю повернуто ОСОБА_3в натурі.

У поданій апеляційній скарзі ДВС у Дубровицькому районі вказує на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи.

У порушення вимог ст. 11-1 ЗУ "Про виконавче провадження", отримавши акт опису і арешту майна АА № НОМЕР_2 від 18 грудня 2003 року боржник зобов"язаний був надати відомості про майно, яким він володіє спільно з іншими особами. Оскільки таких відомостей до державного виконавця від боржників (подружжя ОСОБА_2) не надходило у нього не було підстав для зупинення виконавчого провадження, як про це зазначає у своєму рішенні суд.

У порушення вимог ст. 130 ЦПК України (1618-15) , справа розглянута судом без проведення попереднього судового засідання.

Повернувши майно відповідачці ОСОБА_3, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 з будь-якими вимогами до суду не зверталася і вона не була позивачкою у справі.

Крім того, судом не враховано наявність у законній силі рішення Рівненського міського суду від 11 травня 2005 року про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_1 ОСОБА_4., ОСОБА_3 ДВС у Дубровицькому районі, ДП МВС України "Спецсервіс", Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" про визнання недійсними зазначених вище прилюдних торгів.

ОСОБА_1 також оскаржив рішення Кузнецовського міського суду в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі, підтримуючи доводи апеляційної скарги ДВС, він зазначає, що державним виконавцем було описано і згодом реалізовано цілісний комплекс під назвою "лазня-пральня", що підтверджено витягом із реєстру нерухомості, виданого Рівненським БТI, де вказано, що власником приміщення площею 627,5 м.кв. є ОСОБА_3 - боржник у виконавчому провадженні.

ОСОБА_3 не повідомляла ДВС про інших співвласників описаного, арештованого та реалізованого майна.

Просять скасувати рішення суду від 18 липня 2006 року і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України (1618-15) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 213 ЦПК України (1618-15) встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Провівши його реалізацію на прилюдних торгах, державним виконавцем та міжрегіональною товарно-майновою біржою "Прайс" були порушені майнові права ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Кредитор не звертався із позовом про виділення частки майна боржника ОСОБА_3 із спільного майна подружжя в натурі для звернення стягнення на неї.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дубровицького районного суду від 16 жовтня 2003 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1боргу в сумі 88641 грн. державним виконавцем ДВС у Дубровицькому районі 18 грудня 2003 року було описано та накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, а саме - оздоровчий комплекс "Ялина"(будівля лазні-пральні), який знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Дубровиця Рівненської області (а.с. 130, 147-149).

Дане майно складається з одноповерхової цегляної будівлі загальною площею 627,5 кв.м. і належить згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 (а.с. 146).

Судом встановлено, що оздоровчий комплекс "Ялина" та будівля лазні-пральні є одним і тим же майном.

При проведенні опису та накладення арешту на спірне майно ОСОБА_3 не надала відомостей про володіння цим майном спільно з іншими особами, як вимагає ст. 11-1 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, у державного виконавця не було підстав для зупинення виконавчого провадження.

У ході розгляду місцевим судом зазначеної справи, ОСОБА_2відмовився від позовних вимог до ОСОБА_3, державної виконавчої служби у Дубровицькому районі Рівненської області, Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс", ОСОБА_4., ОСОБА_1. в частині виділення частки із спільної сумісної власності подружжя, виключення частки майна з акту опису про що постановлено відповідну ухвалу. Позов в цій частині залишено без розгляду.

У зв"язку з цим, на переконання апеляційного суду, відсутні підстави для визнання результатів аукціону недійсними.

Вирішивши спір на користь відповідачки ОСОБА_3, повернувши їй спірне майно, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 11 ЦПК України (1618-15) , оскільки ОСОБА_3 з таким позовом до суду не зверталася.

Також судом не враховано наявність у законній силі рішення Рівненського міського суду від 11 травня 2005 року про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_1 ОСОБА_4., ОСОБА_3 ДВС у Дубровицькому районі, ДП МВС України "Спецсервіс", Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" про визнання недійсними зазначених вище прилюдних торгів.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що суд першої інстанції

порушення норм матеріального та процесуального права, його

висновки не

відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення підлягає

скасуванню з

ухваленням нового рішення.

У зв"язку з цим вжиті заходи забезпечення позову підлягають

скасуванню (а.с. 22).

Керуючись ст.ст. 11, 61, 154, 303, 309, 313-316 ЦПК України (1618-15) , на підставі ст.ст. 650, 651 ЦК України (435-15) , колегія суддів -

Апеляційні скарги державної виконавчої служби у Дубровицькому районі Рівненської області, ОСОБА_1задовольнити. Рішення Кузнецовського міського суду від 18 липня 2006 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3, державної виконавчої служби у Дубровицькому районі Рівненської області, Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс", ОСОБА_4, ОСОБА_1про визнання недійсним результатів аукціону відмовити.

Ухвалу судді Сарненського районного суду від 31 березня 2004 року про накладення арешту на оздоровчий комплекс "Ялина" (будівля лазні-пральні), який знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Дубровиця Рівненської області скасувати (а.с. 22).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно. Воно може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.