Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого ЧміляI.Х.

Суддів: Височанської Н.К., Галичанського А.Д.

Секретаря Малої I.М.

За участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду від 12 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться АДРЕСА_1.

Посилалася на те, що в період з 1985 року і до 1997 року вона проживала в фактичному шлюбі з ОСОБА_3 - відповідачем по справі. В 1987 році вони отримали земельну ділянку під будівництво житла і в 1988 році закінчили будівництво житла та господарських споруд.

В 1997 році ОСОБА_3 виїхав на постійне місце проживання в Луганську область, де й проживає по цей час.

В серпні 2004 року в будинок самовільно вселилася ОСОБА_4, дочка відповідача від першого шлюбу.

Посилаючись на те, що будівництво велося за спільні кошти під час

Справа №22ц-687 2006 р.  Головуючий у 1 інстанції

Категорія 1/5  КирилякА.Ю.

Суддя-доповідач: Чміль I.Х.

фактичних шлюбних відносин, просила визнати не нею (позивачкою) право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про уточнення своїх вимог, просила визнати право власності на майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Вижницького районного суду від 12 червня 2006 року в позові відмовлено, вирішено питання про стягнення витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності на майно, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1. Посилається на те, що місцевий суд безпідставно застосував норми матеріального права та не зважив на те, що позивачем було змінено позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддя-доповідача, пояснення позивачки та її представника, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК Украї a> кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків коли в наявності є підстави звільнення від доказування. Позивачка своїх вимог не довела.

Судом встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 збудована літня кухня та господарські споруди, які збудовані самочинно.

Згідно ст..З76 ЦК України (435-15)

Висновки суду щодо самочинного будівництва не спростовані доводами, викладеними в апеляційній скарзі, а наведені доводи не дають підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вижницького районного суду від 12 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.