РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2003 р.
Н-ський районний суд м. Києва
в складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом Т.С.А., Р.Г.Ю., З.І.К., Ш.М.М., К.В.Б., К.М.В.,
Ф.І.М., А.А.М., С.О.В., О.Л.М. Х.Б.В. до Міністерства фінансів
України, Державного казначейства України, Міністерства юстиції
України, Державної судової адміністрації України про стягнення
крмпенсації за невикористане службове обмундирування,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі - судді місцевого суду К-го району м. С-и звернулись до
суду з позовом до вказаних відповідачів, в якому просять стаснути
з Міністерства фінансів України, Головного управління Державного
казначейства України при Міністерстві фінансів України компенсацію
за невикористане службове обмундирування в poміpі:
на користь Т.С.А. 7167 грн. 80 коп., Р.Г.Ю. 6526 грн. 80 коп.,
З.І.K. 6526 грн. 80 коп., Ш.М.М. 6526 грн. 80 коп., К.В.Б. 6526
грн. 80 коп., К.М.В. 6526 грн. 80 коп., Ф.І.M. 3884 грн. 40 коп.,
А.А.М. 6516 грн. 80 коп., С.О.В. 4187 грн. 40 коп., О.Л.М. 3854
грн. 40 коп., Х.Б.В. 3413 грн. 40 коп. за період 2000 - 2003 рік
(окрім - Ф.І.H., Х.Б.В., О.Л.М. - лише за 2002 рік С.О.В.
2001-2002 рік).
В обгрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони
працюють суддями місцевого суду К-го району м. С-и, мають
відповідні кваліфікаційні класи суддів.
Відповідно до ст. 130 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 44
Закону України "Про статус суддів" ( 2862-12 ) (2862-12)
відповідачі повинні
були забезпечити їх безкоштовним службовнм обмундируванням за
нормами, визначеними Постановою Кабінету Mіністрів України N 177
від 19.03.1994 року "Про норми забезпечення службовим
обмундируванням суддів України" ( 177-94-п ) (177-94-п)
та наказом
Міністерства юстиції України за N 16/5 від 22.04.1994 року "Про
затвердження Положения про порядок одержання, обліку, видачі та
носіння службового обмундирування суддів України" ( z0099-94 ) (z0099-94)
.
Законом України від 17.02.2000 року "Про деякі заходи економії
бюджетних коштів" ( 1459-14 ) (1459-14)
перше речення частини 12 ст. 44
Закону України "Про статус суддів" ( 2862-12 ) (2862-12)
виключено.
У зв'язку з тим, що рішенням Конституційного суду України від
20.03.2002 року ( v005p710-02 ) (v005p710-02)
пункт 1 статті 1 Закону України
"Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів" ( 1459-14 ) (1459-14)
,
яким виключено перше речения частини 12 ст. 44 Закону України "Про
статус суддів" ( 2862-12 ) (2862-12)
, визнаний неконституційним, тому
позивачі мають право на грошову компенсацію в зазначених розмірах.
Позивачі в судове засідання не з'явились, про час та місце
розгладу справи повідомлені належним чином, в письмовій заяві
просять слухати справу в їх відсутність.
Представник Державної судової адміністрації України в судовому
засіданні проти задоволення позову заперечував, додавши письмові
пояснения.
В судове засідання представники Міністерства юстиції України,
Державного Казначейства України та Міністерства фінансів України
не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені
належним чином.
За таких обставин, враховуючи, що немає необхідності заслуховувати
особисті пояснення представників зазначених відповідачів, суд
визнав можливим розглядати справу в їх відсутність, оскільки в
справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, заслухавши пояснення представника Державної судової
адміністрації України, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачі працюють суддями
місцевого суду К-го району м. С-и, мають відповідні кваліфікаційні
класи суддів.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про статус суддів"
( 2862-12 ) (2862-12)
судді забезпечуються безплатним службовим
обмундируванням за нормами, які визначаються урядом України.
Законом України від 17.02.2000 року "Про деякі заходи економії
бюджетних коштів" ( 1459-14 ) (1459-14)
перше речення частини 12 ст. 44
Закону України "Про статус суддів" ( 2862-12 ) (2862-12)
виключено.
Рішенням Конституційного суду України від 20.03.2002 року
( v005p710-02 ) (v005p710-02)
пункт 1 статті Закону України "Про деякі заходи
щодо економії бюджетних коштів" ( 1459-14 ) (1459-14)
, яким виключено перше
речення частини 12 ст. 44 Закону України "Про статус суддів"
( 2862-12 ) (2862-12)
дія зазначеного Закону ( 2862-12 ) (2862-12)
в частині
забезпечення суддів службовим обмундируванням визнаний таким, що
не відповідає Конституції України (неконституційними) та втрачає
чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього
рішення ( v005p710-02 ) (v005p710-02)
.
За таких обставин та з урахуванням того, що пункт 1 статі Закону
України "Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів"
( 1459-14 ) (1459-14)
втратив чинність з дня ухвалення вищевказаного рішення
Конституційним Судом України 20.03.2002 року ( v005p710-02 ) (v005p710-02)
, суд
приходить до висновку, що позивачі не мають права на отримання
компенсації за невикористане службове обмундирування за період
часу 2000 - 2002 рік.
Згідно ст. 130 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
держава
забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів
і діяльності суддів. У Державному бюджеті окремо визначаються
видатки на утримання судів.
Постановою Кабміну України від 19 березня 1994 року N 177 "Про
норми забезпечення службовим обмундируванням суддів України"
( 177-94-п ) (177-94-п)
Міністерство фінансів України зобов'язане передбачити
з 1994 року виділення бюджетних асигнувань для забезпечення суддів
службовим обмундируванням, мантією і знаком судді України. На
підставі цієї постанови ( 177-94-п ) (177-94-п)
, наказом Міністра юстиції
України від 22 квітня 1994 року N 16/5 було затверджене Положения
про порядок одержання, обліку, видачі та носіння службового
обмундирування суддів України ( z0099-94 ) (z0099-94)
. Відповідно до п. 2.10
цього Положення ( z0099-94 ) (z0099-94)
за одяг який не виданий згідно з
нормами забезпечення з причин, незалежних від Верховного Суду
України, Вищого Арбітражного суду, Міністерства юстиції України,
суддям виплачується грошова компенсація вартості даного одягу.
У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від
19.03.1994 року N 177 "Про норми забезпечення службовим
обмундируванням суддів України" ( 177-94-п ) (177-94-п)
, з урахуванням цін,
зазначених Міністерством промислової політики України в своєму
листі від 14 грудня 1999 року за N 9-1-2/980 вартість службового
обмундирування для суддів України в поточному році за комплект
становить: для суддів - чоловіків з 2 - 5 кваліфікаційним класом -
1469 грн., а для 1 кваліфікаційного класу - 1580 грн. за рік, для
суддів - жінок з 2 - 5 кваліфікаційним класом - 1457 грн., а для 1
кваліфікаційного класу - 1772 грн. за рік.
Згідно наказу Міністерства юстиції України від 13.03.2003 року N
19/5 ( z0201-03 ) (z0201-03)
наказ Міністерства юстиції України від
22.04.1994 року N 16/5 "Про затвердження Положення про порядок
одержання, обіку, видачі та носіння службового обмундирування
суддів України" ( z0099-94 ) (z0099-94)
визнаний таким, що втратив чинність.
Згідно Постанови КМ України від 04.09.2003 року ( 1393-2003-п ) (1393-2003-п)
визнано такою, що втратила чинність, постанова КМ України від
19.03.1994 року N 177 "Про норми забезпечення службовим
обмундируванням суддів України" ( 177-94-п ) (177-94-п)
.
Однак суд врахову, що зазначені наказ та постанова прийняті та
набули чинности після набуття позивачами права на отримання
компенсації за невикористане службове обмундирування за 2003 рік.
Як вбачається з матеріалів справи позивачі зверталися з питанням
про забезпечення їх службовим обмундируванням.
Як вбачається з позовної заяви Згідно з рішеннями П-го та Ш-го
районного суду м. Києва на користь позивачів стягнута грошова
компенсація за невикористане службове обмундирування по 2000 рік.
Таким чином, діюче законодавство України підтверджує вимоги
позивачів про безкоштовне отримання службового обмундирування, а у
випадку не забезпечення обмундируванням його вартість підлягає
грошовій компенсації. Оскільки судді обмундирування за 2003 рік не
отримали, суд вважає, що позивачі мають право на отримання
компенсації за невикористане службове обмундирування за 2003 pік і
тому визнає законність вимог останніх.
Щодо розміру компенсацій, то суд виходить з переліку службового
обмундирування для суддів, його вартості, часу обрання на посаду
судді та кваліфікаційного класу і находить, що компенсація за
невикористане службове обмундирування для судді Р.Г.Ю., З.І.K.,
Ш.М.М., К.В.Б., К.M.B., А.A.M., С.О.В. та Х.Б.В. становить 1469
грн., для суддів Т.С.А., Ф.І.M. та О.Л.М. становить 1457 грн.
В решті заявлених в цій частині вимог суд вважає необхідним
відмовити, оскільки вони не обгрунтовані.
Вирішуючи питання про те, хто повинен видати компенсацію за
невикористане службове обмундирування, суд вважає, що збитки
повинні бути стягнуті з - Mініcтерства фінансів України шляхом
списання з розрахункового рахунку Державного казначейства України
оскільки саме на Міністерство фінансів було покладено обов'язок
передбачати, починаючи з 1994 року виділення бюджетних асигнувань
для забезпечення суддів службовим обмундируванням.
Оскільки кошти на забезпечення суддів службовим обмундируванням
Державним бюджетом не передбачались зовсім з моменту прийняття
самого Закону України "Про статус суддів" ( 2862-12 ) (2862-12)
та постанови
Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 р. N 177 ( 177-94-п ) (177-94-п)
,
то суд вважає, що відповідач Mіністерство юстиції України та
Державна судова адміністрація України не мало можливості
забезпечити суддів службовим обмундируванням або виплатити їм
грошову компенсацію вартості відповідного одягу.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що
Міністерство фінансів України вимоги Закону України "Про статус
суддів" ( 2862-12 ) (2862-12)
не виконує, в зв'язку з чим і виникла
невиплата необхідних витрат.
Як роз'яснено Верховним Судом України в постанові Пленуму N 7 від
30.05.1997 року "Про посилення судового захисту прав та свобод
людини і громадянина" ( v0007700-97 ) (v0007700-97)
- невиконання або неналежне
виконання ст. 130 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
відповідними
органами чи посадовими особами, слід розцінювати як порушення
конституційних принципів незалежності судової влади. Сукупність
приведених доказів, їx оцінка, переконує суд в тому, що
Міністерство фінансів України, скорочуючи видатки на утримання
суддів, порушує ст. 130 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
. Суми
збитків, які обгрунтовані і підлягають стягненню з
Держказначейства України, на яке покладено обов'язок щодо
організації виконання державного бюджету і здійснення фінансування
видатків державного бюджету.
В задоволенні позову до Міністерства юстиції України та Державної
судової адміністрації України суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст. 44 Закону України "Про статус суддів"
( 2862-12 ) (2862-12)
, Закону України "Про деякі заходи економії бюджетних
коштів" ( 1459-14 ) (1459-14)
, Рішення Конституційного суду України від
20.03.2002 року ( v005p710-02 ) (v005p710-02)
(справа щодо пільг, компенсацій і
гарантій), ст. 15 ( 1501-06 ) (1501-06)
, 15-1 ( 1501-06 ) (1501-06)
, 30 ( 1501-06 ) (1501-06)
,
62 ( 1501-06 ) (1501-06)
, 202 ( 1502-06 ) (1502-06)
, 202-1 ( 1502-06 ) (1502-06)
, 203
( 1502-06 ) (1502-06)
ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги суддів місцевого суду К-го району м. С-и
задовольнити частково.
Стягнути з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з
розрахункового рахунку Державного казначейства України компенсацію
за невикористане службове обмундирування за 2003 рік на користь:
Т.С.А. - в розмірі 1457 грн.
Р.Г.Ю. - в розмірі 1457 грн.
З.І.К. - в розмірі 1457 грн.
Ш.М.М. - в розмірі 1457 грн.
К.В.Б. - в розмірі 1457 грн.
К.М.В. - в розмірі 1457 грн.
Ф.І.М. - в розмірі 1457 грн.
А.А.М. - в розмірі 1457 грн.
С.О.В. - в розмірі 1457 грн.
О.Л.М. - в розмірі 1457 грн.
Х.Б.В. - в розмірі 1457 грн.
В задоволенні позову в цій частині до Міністерства юстиції України
та Державної судової адміністрації України, та в іншій частині
заявлених вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через
районний суд, протягом 30 діб.