РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2003 р. Н-ський районний суд м. Києва в складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом ЗАТ "ХХХ" до Б.О.Б., 3-тя особа Б.А.І. про
визнання права власності на будинок, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить
суд визнати за ЗАТ "ХХХ" право власності на будинок, що
знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Р-ний, 99, посилаючись на
те, що між ними та позивачем ХХ.03.1995 року було укладено договір
N Х, за яким підприємство позивача, як підрядник забов'язалося
виконати підрядні роботи по будівництву зазначеного будинку та
здати його в експлуатацію, а відповідач, як замовник забов'язався
оплатити таку роботу в строк, зазначений в договорі, а саме до
ХХ.12.2001 року. Роботи по будівництву будинку виконані, їх
вартість становить 3618075 грн. 95 коп., однак відповідачем до
теперішнього часу не сплачена.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги
в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення
позову не заперечував, пояснивши, що дійсно відповідачем було
підписано зазначений договір, однак вартість робот не сплачена у
зв'язку з відсутністю коштів.
3-тя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не
повідомила.
За таких обставин судом визнано можливим розглянути справу у
відсутності 3-ї особи.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ХХ березня 1995 року поміж
ЗАТ "ХХХ" та Б.О.Б. укладено договір N Х згідно якого позивач
забов'язався виконати підрядні роботи по будівництву будинку за
адресою : м. Київ, пров. Р-ний, 99, а відповідач забов'язався
прийняти виконану роботу та оплатити її у строк ХХ.12.2001 року
(а.с. 5 - 8).
Відповідно до п. 7.3 зазначеного Договору та додатку від
ХХ.07.2002 року до договору N Х від ХХ.03.1995 року у разі
неспроможності Замовника сплатити Підряднику вартості будівництва
будинку згідно представлених актів у встановлений строк, право
власності на будинок переходить до підрядника.
Виконання позивачем будівельних робіт підтверджується актами
приймання виконаних підрядних за період з січня 1996 року по
жовтень 2002 року (а.с. 9 - 165), та поясненнями представника
відповідача, який не заперечував в судовому засіданні зазначений
факт.
Відповідно до ст. 161 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
забов'язання повинні
виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до
договору.
Відповідно до ст. 162 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
одностороння відмова
від виконання забов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 151 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
кредитор вправі
вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи, що позивачем умови договору виконані в повному обсязі,
а відповідач умови договору по сплаті будівництва будинку не
виконав. Суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і такі, що
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62 ( 1501-06 ) (1501-06)
,
202, 202-1, 203 ( 1501-06 ) (1501-06)
ЦПК України, ст. ст. 151, 161, 162,
212, 345 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ЗАТ "ХХХ" право власності на будинок N 99 по провулку
Р-му в м. Києві.
Арешт накладений ухвалою суду від ХХ.11.2003 року на будинок 99 по
провулку Р-му в м. Києві скасувати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва, через
районний суд, протягом 30 днів.