Категорія: 8.2.6 

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: (особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули),

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02" (далі ТОВ ХОТД-02) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень - рішень від 29 листопада 2011року №№ 0004062301, 0004072301, якими підприємству збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 64478,33 грн., у тому числі за основним платежем на 51582,66 грн. та з податку на додану вартість на 39645,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що спірні податкові повідомлення- рішення складенні на підставі висновків акту позапланової виїзної перевірки позивача від 08 листопада 2011 року. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно зменшені валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість, які були сформовані за наслідками господарських відносин з ПП "Геліос Маркет ЮГ".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено. Суд скасував податкові повідомлення - рішення від 29 листопада 2011року №№ 0004062301, 0004072301.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником ДПІ у м. Херсоні подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень, згідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу, фахівцями ДПІ у м. Херсоні проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ ХОТД-02 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року.

За результатом перевірки складено акт від 08 листопада 2011 року № 3784/23-3/32125630, за висновками якого перевіряючи вважали, що ТОВ ХОТД-02 неправомірно сформував валові витрати та податковий кредит 2007-2008 років за наслідками відносин з ПП "Геліос Маркет Юг".

За даними ДПІ у м. Херсоні цей суб'єкт підприємницької діяльності не мав у своєму розпорядженні ресурсів, що необхідні для фактичного здійснення операцій з поставки товарів позивачеві. Фактична поставка товарів не підтверджена товарно-транспортними накладними. Операції з поставки товарів позивачеві платник податків ПП "Геліос Маркет Юг" не відобразив у своїй податковій звітності. Обов'язки керівника та головного бухгалтера з ПП "Геліос Маркет Юг" виконували особи, у відношенні яких порушено кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України. У зв'язку з чим господарські операції з ПП "Геліос Маркет Юг" не мають зв'язку з оподатковуваними операціями платника податків та здійснені без мети реального настання наслідків, виключно для документування валових витрат та податкового кредиту позивача.

Зазначене призвело до порушення ТОВ ХОТД-02 ч.1 ст. 203, ст. ст. 215, 216, 228, 629, 658, 654, 662, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинам здійснених підприємством з постачальником ПП "Геліос Маркет Юг".

ДПІ у м. Херсоні встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4 Закону України від 03.04.1997 №168/97-BP ''Про податок на додану вартість" дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток про обсяги поставок на суму 411099,32 грн. та податковий кредит на суму 82219,85 грн. не є дійсними.

Перевіркою встановлено порушення п. 5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств'', в результаті чого ТОВ "ХОТД-02" занижено податку на прибуток у загальній сумі 102774,59 грн.

Також, перевіркою встановлено порушення ст.3, ст.4, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.4, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість'', із змінами та доповненнями,, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 Декларації) на загальну суму 82219,85 грн.

На підставі складеного акту перевірки, ДПІ у м. Херсоні прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №0004062301 від 29 листопада 2011 року, яким позивачу визначено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 64478,33 грн., з яких 51582,66 грн. за основним платежем та 12895,67 грн. складають штрафні (фінансові) санкції;

- №00040772301 від 29 листопада 2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 39645,08 грн., з яких 31716,06 грн. за основним платежем та 7929,02 грн. складають штрафні (фінансові) санкції.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податків покладено на податковий орган, а не на позивача. Позивач не може нести відповідальність за можливе невиконання податкових зобов'язань його контрагентами, оскільки у нього відсутня можливість здійснювати такий контроль, також суд враховував, що по операціям з поставки товарів від ПП "Геліос Маркет Юг" до позивача вигодонабувачем є ПП "Геліос Маркет Юг", оскільки він отримав виручку від продажу товарів позивачеві на розрахунковий рахунок, операції з продажу товарів у податковій звітності не відобразив, а отримані кошти приховав від оподаткування за допомогою ПП "ШЕВ".

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду, та вважає необхідним зазначити.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) і законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ТОВ ХОТД-02, на підставі якої прийнято оспорюванні податкові повідомлення рішення, проведена на підставі постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не передбачено будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин була призначена на підставі постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, то колегія суддів вважає, що ДПІ у м. Херсоні не мала підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За таких обставин відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених ч.2 статті 19 Конституції України та ч.3 статті 2 КАС України, а тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.