Категорія: 8.2.6 

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В. 

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- Шевчук О.А.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 05 грудня 2011 року № 0000801630, № 0000811630, № 0000821630 (з урахуванням рішення ДПА в Одеській області від 23.02.2012 року № 2534/10/10-2007).

В обґрунтування позову зазначається, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі проведена планова виїзна перевірка ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10р. по 30.06.11р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10р. по 30.06.11р., про що складено акт від 23.11.11 № 443/16-3/01125821/ 70. Згідно акту перевірки відповідачем нібито було встановлено порушення абз. 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР (283/97-ВР) (із змінами та доповненнями), оскільки ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" віднесло до складу валових витрат вартість судових монтажних робіт, отриманих від ДП "Сінергія" всього на суму 142598 грн., без первинних документів, що підтверджують призначення, використання у фінансово-господарській діяльності ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" та факт здійснення вищевказаних послуг, а також, що ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" здійснювало операції, які пов'язані з поліпшенням основних фондів у сумі, що не перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок звітного періоду. Позивач вважає дані висновки відповідача безпідставними, оскільки усі первинні бухгалтерські документи були надані під час проведення податкової перевірки. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 р. у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 05 грудня 2011 року № 0000801630, № 0000811630, № 0000821630 (з урахуванням рішення ДПА в Одеській області від 23.02.2012 року № 2534/10/10-2007) - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" зареєстровано розпорядженням Ізмаїльського міськвиконкому за № 405 від 28.12.1994 року та перереєстровано Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради за № 275 від 22.09.1997 року, Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи від 22.09.1997 року за № 271546 серії АОО, державна реєстрація проведена за № 15531080001000042 від 22.09.1997 року, код ЄДРПОУ 01125821.

Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" взято на податковий облік в органах податкової служби 22.09.1996 року за № 1046. На облік до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі переведено 11.01.2011 року за № 10.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі проведена планова виїзна перевірка ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10 по 30.06.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 30.06.11, про що складено акт від 23.11.11 № 443/16-3/01125821/ 70.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2011 року № 0000801630, № 0000811630, № 0000821630.

Рішенням ДПС в Одеській області від 23.02.12 №2534/10/10-2007 скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 06.12.11 № 0000811630 у частині застосованих штрафних санкцій у сумі 38,25грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно положень п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 85.2 ПК України (2755-17) , платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Із системного аналізу наведеної норми виходить, що податковим законодавством передбачено лише одну обставину, за наявності якої платник податків має право не надавати первинні документи бухгалтерського та податкового органу - у разі їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами.

Згідно п. 44.7 ст. 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, до перевірки надано оборотно - сальдові відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р. відповідно яких до складу валових витрат віднесено по кореспонденції з рахунками 89 "Технічне обслуговування" та 91 "Загальновиробничі витрати" вартість судових монтажних робіт, отриманих від ДП "Синергія" всього на суму 142 598 грн., у тому числі у 1 кварталі 2011 року на суму 142 598 грн.

В ході перевірки відповідачем на підставі вимог діючого податкового законодавства надано письмовий запит щодо обґрунтованості включення до складу валових витрат вартості вищевказаних послуг.

Натомість позивачем у ході перевірки не надано документів, які б могли підтвердити фактичне виконання зазначених послуг.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок податкового органу, що в порушення п. 5.1., п.п 5.2.1 п. 5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем у І кварталі 2011 року віднесено до складу валових витрат вартість судових монтажних робіт, отриманих від ДП "Сінергія" всього на суму 142 598 грн., без первинних документів.

Також, в ході проведення перевірки встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2010 року витрати на поліпшення основних фондів склали 12 674 200 грн., але фактично згідно наданих до перевірки первинних документів (акти виконаних робіт, послуг, акти на списання матеріалів та ін.) витрати на поліпшення основних фондів фактично склали 10 044 130 грн., відповідно витрати на поліпшення основних фондів згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік склали 13 642 270 грн., за даними перевірки витрати на поліпшення основних фондів за 2010 рік склали 11 012 200 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок податкового органу, що в порушення абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем до складу валових витрат по рядку 04.10 декларацій "витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин" відносило витрати на поліпшення основних фондів, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, на загальну суму 2 630 070 грн., у тому числі за II квартал 2010 року в сумі 2 630 070 грн.

Крім того, відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається із матеріалів справи, в грудні 2010 року, травні та червні 2011 року в порушення зазначених норм ПрАТ "УДП" до складу податкового кредиту було включено суми податку на додану вартість по відсутніх на момент перевірки податкових накладних, всього на загальну суму 100 426 грн.

Доводи апелянта що в ході розгляду даної справи позивачем було надано та судом залучено до матеріалів справи первинні документи по господарським операціям ДП "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут Морського транспорту "Чорноморндіпроект", ТОВ "Джерело", ТОВ "Континент Нафто Трейд, ДП "Сінергія" колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

ДП "Сінергія" надано договір поставки від 29.09.2010р. №372. відповідно до якого виконавець (ДП "Сінергія") зобов'язується поставити Замовник} (ПрАТ "УДП") ТМЦ (п.1.1 договору). Пунктом 8.1. договору зазначено, що моментом поставки товару є підписання товарно-транспортної накладної або видаткової накладної. При цьому, в матеріалах справи відсутні зазначені документи. Крім того, залучені матеріали не містять відомостей стосовно оприбуткування товару позивачем та відсутні картки складського обліку. По даним взаємовідносинам позивачем сформовано валові витрати у І кварталі 2011 року на суму 142 598 грн.

По ДП "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут Морського транспорту "Чорноморндіпроект" взагалі відсутні первинні документи, які б підтверджували наявність господарських операцій з позивачем. По даним операціям позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 4966,75 грн.

По ТОВ "Джерело" позивачем надано копію податкової накладної, виписаної ТОВ "Джерело", але договір від 06.05.2011р. №187-СОВ, на підставі якого вона була виписана, не надано. Крім того, у гр.З податкової накладної "номенклатура поставки товару'" зазначено харчі - шпроти, сардина, скумбрія, горбуша. При цьому, жодних документів, які б підтверджували взаємозв'язок їх придбання з господарською діяльністю підприємства не надано. По даним операціям позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 5390,8 грн.

По ТОВ "Континент Нафто Трейд" Одеським окружним судом залучено податкову накладну, виписано ТОВ "Континент Нафто Трейд" згідно договору поставки від 25.03.2011 р. №123 ГБР (дизельне паливо). При цьому, зазначеного договору та інших документів,які б підтверджували реальність операцій позивачем не надано.

По даним взаємовідносинам позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 45497,83 грн.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність на момент здійснення перевірки контролюючим органом первинних документів, є підставою для висновку про неправомірність віднесення платником понесених витрат зі сплати ПДВ до податкового кредиту, та, відповідно, про обґрунтованість рішення податкової інспекції про притягнення платника до відповідальності за порушення правил оподаткування, при цьому подальше подання податкових накладних під час розгляду справи у суді не може вважатися підставою для спростування такого висновку, а відтак не може братися до увагисудом.

Отже, у зв'язку з наведеним вище, правомірними є висновок суду першої інстанції, щодо застосування до позивача штрафних санкцій.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає та вважає такими, які ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ст. 87 КАС України апелянт повинен доплатити судовий збір у розмірі 380 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року залишити без змін.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариств "Українське Дунайське Пароплавство" доплатити судовий збір в розмірі 380 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.