2н-821/597/15-а Про перегляд за нововиявленими обставинами постанови окружного адміністративного суду - 12.06.2018 Прийняття

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 (суддя - Кузьменко Н.А.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 (головуючий суддя - Романішин В.Л., судді - Запорожан Д.В., Шляхтицький О.І.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 у справі № 2н-821/597/15-а за поданням державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області до міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про стягнення податкового боргу, -

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні) звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просила стягнути кошти з міського комунального підприємства (далі - МКП) "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" на рахунках у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1678929,67 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 подання задоволено повністю.

16.12.2015 МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 у справі №2н-821/597/15-а, в якій просить винести нове рішення, яким відмовити у стягненні податкового боргу по платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за 2014 рік на загальну суму 523491,95 грн.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 03.03.2015, 05.03.2015 та 04.12.2015 МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" подано уточнені податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2, 3 та 4 квартали 2014 року та зменшено суму податкового зобов'язання на 216290,34 грн.

Уточненні податкові розрахунки були подані до податкової у відповідності до роз'яснень наданих ДПІ у м.Херсоні 25.02.2015 № 731/21-03-15-04 щодо оплати за надра, а саме: обчислення за іншим коефіцієнтом та формулою.

Враховуючи викладене, заявник вбачає підстави для перегляду постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 у справі №821/597/15-а за нововиявленими обставинами, що і зумовило звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.02.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016, заяву МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій вказали, що нова обставина, яка з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В доводах касаційної скарги скаржник зазначає, що під час вирішення справи та винесення оскаржуваних рішень суди не в повному обсязі дослідили докази у справі та не з'ясували всіх обставин справи, неналежним чином оцінили наявні в матеріалах справи докази, внаслідок чого не було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто справу.

Також заявник посилається на недосконалість системного забезпечення ДФС "М.Е.ДОС IS" та на надану консультацію ДПІ м Херсона, яка не відповідає вимогам ПКУ (2755-17) , МКП "ВУВКГ м. Херсона", через що ним невірно застосовувались формули та коефіцієнти визначені пунктом 252.16 статті 252 Податкового кодексу України, та було невірно визначено свої податкові зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Саме ці істотні обставини, заявник вважає нововиявленими, оскільки вони не були і не могли бути відомі особі та суду.

Контролюючий орган не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень на касаційну скаргу.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, що діє з 15.12.2017, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З аналізу наведеного слідує, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

За наведених обставин, при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).