316/163/17(2-а/316/74/17) Про визнання протиправною відмову УПФУ у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії - 06.06.2018 Прийняття

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.03.2017 (головуючий суддя Капустинський М.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Уханенка С.А., суддів Дадим Ю.М., Богданенко І.Ю.) у справі №316/163/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, в якому просив: визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати відповідача зарахувати в повному обсязі періоди роботи з 22.08.1992 року по 30.06.1995 в Селидівському шахтобудівельному управлінні до пільгового стажу за списком №1; зобов'язати відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з дня, що настав за днем досягнення ним пенсійного віку - 17.09.2016 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно не зараховано до загального трудового стажу позивача певний час його роботи в Селидівському шахтобудівельному управлінні.

3. Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.03.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017, позов задоволено повністю.

4. У поданій касаційній скарзі Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.12.2016 позивач звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

6. Листом від 29.12.2016 відповідач відмовив ОСОБА_2 в призначенні пенсії через відсутність достатнього пільгового стажу. При цьому період роботи позивача з 22.08.1992 по 30.06.1995 в Селидівському шахтобудівельному управлінні не враховано відповідачем з посиланням на відсутність атестації робочого місця, на якому позивач працював у зазначений період.

7. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що атестація робочого місця, на якому позивач працював у період з 22.08.1992 по 30.06.1995, була проведена належним чином, зазначений факт підтверджується документально, а тому відповідачем безпідставно не зараховано зазначений період роботи до пільгового стажу позивача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що суди дійшли безпідставних висновків щодо наявності факту проведення атестації робочого місця, на якому працював позивач. Наявні в матеріалах справи документи висновок судів попередніх інстанцій не підтверджують, а тому суди попередніх інстанцій безпідставно задовольнили позов.

10. Позивач відзиву на касаційну скаргу до суду не подав.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Згідно з п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, єдиною підставою для відмови в призначенні позивачу пільгової пенсії стало не зарахування Пенсійним органо стажу роботи позивача за період з 22.08.1992 по 30.06.1995 у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць.

14. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача стаж його роботи в Селидівському шахтобудівельному управлінні з 22.08.1992 по 30.06.1995 з мотивів відсутності факту атестації робочого місця, на якому працював позивач, дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

15. Поряд з цим, судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що згідно трудової книжки позивач у період з 21.09.1990 по 30.06.1995 працював підземним прохідником в Селидівському шахтобудівельному управлінні в/о "Селидіввуглля" з повним робочим днем у шахті.

16. З 01.07.1995 його було переведено підземним прохідником з повним робочим днем в шахту "Горняк", яка в лютому 1995 року була приєднана до Шахти "Курахівська" та перейменована на Селидівське виробниче об'єднання по видобутку вугілля Шахтоуправління "Курахівська".

17. Відповідно до довідок від 18.07.2014 №26/377 про підтвердження наявного трудового стажу, виданих Відокремленим підрозділом "Шахтою1/3 "Новогродівська" (правонаступник Селидівського ШБУ на підставі наказу в/о "Селидіввугілля") ОСОБА_2 працював повний робочий день в Селидівському ШБУ, за період з 21.09.1990 по 30.06.1995 виконував роботи підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем під землею на ділянці №2 шахти "Горняк".

18. Відповідно до довідки від 29.08.1994 №406 ДП "Селидвугілля" ВП Шахта "Курахівська", згідно наказу шахти "Курахівська" (до якої згідно наказу від 28.02.1995 №19 була приєднана шахта "Горняк") затверджено результати атестації робочих місць за професіями та посадами, що підтверджують право на пільгове забезпечення.

19. Зазначеним наказом атестоване (підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення), у тому числі, робоче місце, на якому працював позивач в період з 22.08.1992 по 30.06.1995.

20. Наведене свідчить, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, вже були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

21. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

22. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

23. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

25. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

26. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

27. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

28. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 у справі №316/163/17 - без змін.