759/15875/21 Про визнання безпідставними дії банку та зобов`язання банку припинити нарахування відсотків, штрафних санкцій на заборгованість, яка виникла в наслідок протиправних дій шахраїв - 05.02.2024 Прийняття

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В., Матвієнко Ю. О.,

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк"), третя особа - Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Святошинське УП ГУ НП у м. Києві), про визнання безпідставними та зобов`язання припинити нарахування відсотків, штрафних санкцій.

Позовна заява мотивована тим, що 12 лютого 2021 року між нею та АТ "Унівесал Банк" було укладено договір про відкриття банківського рахунку № НОМЕР_1 . За умовами зазначеного договору для користування рахунком була емітована картка НОМЕР_2, кредитний ліміт на якій був відсутнім. Протягом періоду користування вказаним банківським рахунком і платіжною карткою нею сумлінно виконувались покладені на неї зобов`язання.

16 квітня 2021 року на сайті "ОЛХ" позивачем було розміщено оголошення про продаж дитячої коляски, за ціною 5 500 грн. Протягом декількох годин після розміщення оголошення на її номер в месенджері "Вайбер" надійшло повідомлення від нібито покупця з посиланням на сайт "ОЛХ", за яким мало відбутися оформлення продажу. За вказаним посиланням було відображено сторінку, де зазначалось "У зв`язку з частими шахрайськими діями для безпеки необхідно на картці мати рівнозначну суму товару, що продається". Також там зазначалася сума за товар від покупця з вартістю доставки новою поштою в сумі 249 грн, і даними про покупця з адресою для доставки: ОСОБА_2, Волинська обл., с. Свитязь, вул. Молодіжна, відділення нової пошти № 3, тел. НОМЕР_3 .

Протягом декількох хвилин на її номер телефону був здійснений дзвінок з номеру НОМЕР_4, представилися ОСОБА_3 зі служби безпеки "Монобанк" і сказали, що її картка заблокована у зв`язку з шахрайськими діями і останній необхідно увійти до картки і зберегти налаштування. На той час на картці була сума 5 800 грн, яку вона перерахувала з іншої своєї картки "Привабанку", тому що для того, щоб кошти за товар були перераховані потрібно було ввести дані картки, а картка "Приватбанк" не проходила і зазначалось, що зараз картки "Приватбанк" у зв`язку з несправністю не працюють. Також на картці "Монобанк" не було встановленого кредитного ліміту і коли вона зайшла на картку за вимогою нібито служби безпеки, сума була змінена з урахуванням кредитного ліміту.

Позивач зазначала, що після виконання вказаних дій з картки було списано кошти в сумі 25 768 грн, з яких 20 000 грн - за рахунок кредитного ліміту. Особа, що раніше представлялась представником "Монобанк", повідомила, що протягом години всі кошти відновляться і можна користуватися карткою. Але через годину ніяких змін не було і вона звернулась до служби підтримки клієнтів "Монобанк". Банком було заблоковано картку і повідомлено, що буде подано необхідну інформацію про даний випадок до правоохоронних органів.

Оскільки вказані події відбувались в пізній час, наступного дня вона подала звернення до Національної поліції про вчинення кримінального правопорушення та неправомірне заволодіння невстановленими особами особистими грошовими коштами. Станом на дату подання позову слідство за вказаним кримінальним провадженням триває.

Також вказувала, що з червня 2021 року відповідач почав здійснювати на неї психологічний тиск такими методами як: дзвінки з банку, погрози щодо примусового стягнення, занесення до реєстру боржників, дзвінки колекторів з різних номерів телефонів, надсилання листів вимог та інше.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати дії банку по нарахуванню відсотків та штрафних санкцій на заборгованість, що виникла 16 квітня 2021 року внаслідок неправомірних дій третіх осіб - безпідставними та такими, що не підлягають виконанню;

- заборонити банку вчиняти в подальшому дії по нарахуванню відсотків та штрафних санкцій на заборгованість, що виникла 16 квітня 2021 року внаслідок неправомірних дій третіх осіб, до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню № 12021100080001069 від 08 квітня 2021 року;

- визнати дії банку щодо занесення її до реєстру боржників безпідставними та такими, що не підлягають виконанню;

- заборонити банку та колекторським організаціям від імені банку в подальшому погрожувати та здійснювати психологічний або інший тиск щодо неї та її оточення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії АТ "Універсал Банк" по нарахуванню відсотків та штрафних санкцій на заборгованість, що виникла 16 квітня 2021 року внаслідок неправомірних дій третіх осіб безпідставними та такими, що не підлягають виконанню.

Заборонено АТ "Універсал Банк" вчиняти у подальшому дії щодо нарахування відсотків та штрафних санкцій на заборгованість, що виникла 16 квітня 2021 року внаслідок неправомірних дій третіх осіб до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні № 12021100080001069 від 08 квітня 2021 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що грошові кошти, тобто кредитні кошти банку, були списані з рахунку позивача без її відома, а АТ "Універсал Банк" не було вчинено дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин списання коштів з карткового рахунку позивача, в результаті чого відбулося несанкціоноване списання грошових коштів з рахунку позивача. Районний суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1, відтак проценти та штрафні санкції нараховувались на несанкціоновано списану суму грошових коштів. При цьому суд визнав дії АТ "Універсал Банк" безпідставними та такими, що не підлягають виконанню, а їх подальше нарахування таким, що підлягає припиненню до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12021100080001069 від 08 квітня 2021 року, оскільки позивач повідомляла банк про шахрайські дії.

Суд зазначив про відсутність доказів, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію.

В частині позовних вимог щодо визнання дій банку щодо занесення позивача до реєстру боржників безпідставними та такими, що не підлягають виконанню, суд зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вимог щодо занесення банком позивача до реєстру боржників, отже, позовні вимоги щодо визнання дії банку про внесення ОСОБА_1 до реєстру боржників є безпідставними.

Суд першої інстанції вважав такою, що не підлягає задоволенню вимогу щодо заборони банку та колекторським організаціям в подальшому погрожувати та здійснювати психологічний або інший тиск щодо позивача та її оточення, оскільки захисту підлягає тільки порушене право.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними, а апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені у заяві АТ "Універсал Банк" обставини не можуть бути підставою для поновлення АТ "Універсал Банк" процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року.

Апеляційний суд врахував, що оскаржуване рішення Святошинського районного суду міста Києва було ухвалене 21 березня 2023 року.

Представник АТ "Універсал Банк" не був присутнім в судовому засіданні 21 березня 2023 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року направлялася на зазначену у процесуальних документах електронну адресу АТ "Універсал Банк" contact@universalbank.com.ua 20 травня 2023 року о 20:47:12 та доставлена до електронної скриньки одержувача 20 травня 2023 року о 20:51:34.

Суд апеляційної інстанції відхилив посилання АТ "Універсал Банк" на те, що копію оскаржуваного рішення суду банк отримав на електронну адресу лише 21 червня 2023 року після звернення його до суду із заявою про стан розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що АТ "Універсал Банк" не навів доводів на спростування факту отримання АТ "Універсал Банк" копії рішення на електронну адресу 20 травня 2023 року та зазначив, що повторне отримання представником АТ "Універсал Банк" копії рішення на електронну адресу у відповідь звернення про надання інформації щодо розгляду справи не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі АТ "Універсал Банк", посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У вересні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У жовтні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга АТ "Універсал Банк" мотивована тим, що дату складення повного тексту рішення районного суду не зазначено, судове рішення було оприлюднено лише 12 травня 2023 року.

При цьому копію повного тексту судового рішення було направлено простим листом, а не рекомендованим, через 3,5 місяці після його ухвалення.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення АТ "Універсал Банк" вказує те, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Вважає, що судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки доводам, наведеним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду. Також посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 752/24301/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 755/4205/14-ц, від 11 січня 2023 року у справі № 127/27446/20, 09 серпня 2023 року у справі № 757/1592/21 (провадження № 61-3651св23).

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга АТ "Універсал Банк" задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом установлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року було відмовлено у зв`язку з неповажністю причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Така процесуальна дія суду передбачена статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам апеляційної скарги щодо підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд обґрунтовано визнав причини пропуску строку апеляційного оскарження неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження, врахувавши, що доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не відповідають дійсним обставинам та спростовуються наявними матеріалами справи, а також суперечать практиці Європейського суду з прав людини щодо забезпечення судами принципу юридичної визначеності.

Встановлено, що судове рішення було ухвалено та проголошено судом першої інстанції 21 березня 2023 року. У судовому розгляді справи 21 березня 2023 року представник АТ "Універсал Банк" участі не приймав.

У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, у якому зазначено: "документ в електронному вигляді "Рішення" від 21.03.2023 по справі № 759/15875/21 було надіслано 20.05.2023 20:47:12 одержувачу на його електронну адресу contact@universalbank.com.ua . Документ доставлено до електронної скриньки: 20.05.2023 20:51:34" (а. с. 157).

При цьому у матеріалах справи міститься заява АТ "Універсал Банк" від 12 червня 2023 року про надання інформації щодо розгляду справи № 759/15875/21 (а. с. 158).

На зазначену заяву Святошинським районним судом м. Києва на адресу АТ "Універсал Банк" направлено копію рішення суду від 21 березня 2023 року, що підтверджується супровідним листом від 06 липня 2023 року (а. с. 162).

З апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду 03 липня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції надав правильну оцінку доводам АТ "Універсал Банк" та зазначив про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, АТ "Універсал Банк" не спростувавфакту отримання копії рішення на електронну адресу 20 травня 2023 року.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основоположних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року, "Перетяка та Шереметьев проти України" від 21 грудня 2010 року).

Отже, висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані, а посилання касаційної скарги на помилку співробітників відділу діловодства банку, не спростовує отримання АТ "Універсал Банк" копії рішення районного суду 20 травня 2023 року, тобто,що про його існування банку було відомо значно раніше та, у разі належної реалізації своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, він мав можливість подати апеляційну скаргу у строк, визначений цивільним процесуальним законодавством.

При цьому Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), у постанові від 06 березня 2023 року у справі № 753/19393/20 (провадження № 61-6136св22).

Колегія суддів вважає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України), а вказані АТ "Універсал Банк" причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, не свідчать про існування об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою у передбачені законом строки, тому не можуть бути визнані поважними.

Отже, апеляційний суд правильно відмовив АТ "Універсал Банк" у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із пропуском строку на апеляційне провадження.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність його судового рішення не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.