Н-ський районний суд м. Кисва складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом С.І.С. до С.В.В., третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Н-ського району м. Києва "ХХХ" про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 1042,0 гривень, заподіяну його квартирі внаслідок залиття, яке сталося ХХ.07.2003 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав доручення на представлення своїх інтересів в суді представнику, який, заявившись у судове засідання, підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач, заявившись у судове засідання, проти позову не заперечував в частині відшкодування матеріальної шкоди взагалі, але заперечував визначений позивачем розмір, оскільки він є завищеним та нічим не підтверджується.

Представник третьої особи, заявившись у судове засідання, проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши докази у сукупності, встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ХХ.07.2003 року сталося залиття квартири N 88 будинку N 99 по вул. М-кій у м. Kиєві водою. Відповідно до Акту, складеного працівниками ЖЕК N-111 Н-ського району м. Києва, залиття сталося внаслідок прориву підводного шлангу до змивного бачка в вищерозташованій квартирі N 95, де проживає відповідач, якого в той день не було вдома. Відповідно до складеного ПП "YYY" розрахунку вартості ремонтних робіт по усуненню наслідків залиття, їх вартість складає 1042,0 гривень.

Згідно ст. 440 ЦК України (1540-06) шкода, заподіяна особі або майму громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

В судовому засіданні представником позивача не доведено, що шкода її майну заподіяна винними діями або бездільяністю відповідача, між ними і шкодою є причинний зв'язок.

Крім того, кошторис, складений ПП "YYY" судом не може бути взятий до уваги, оскільки він складений у відсутності відповідача, установою, щодо якої немає відомостей про існування відповідної ліцензії, з кошторису не вбачається, що визначений обсяг ремонтних робіт є достатнім або таким, що випливає саме з необхідності усунення наслідків залиття, а не ремонту квартири в загалі.

Виходячи з обставин справи, беручи до уваги недоведеність позивачем порушення його законних прав відповідачем, вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 440 ЦК України (1540-06) , ст. 4, 15, 15-1, 30, 62 (1501-06) , 202, 202-1, 203 (1502-06) ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову С.І.С. до С.В.В. про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

На Рішення може бути принесено апеляцію у встановленому законом порядку.