824/2/22 Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - 21.12.2023 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у складі судді Борисової О. В. та апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про стягнення заборгованості,

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

09 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (далі - ТОВ "Євротранстелеком", товариство) звернулося до апеляційного суду із заявою, в якій просило визнати виконавчий лист від 04 травня 2022 року № 824/2/22, виданий Київським апеляційним судом, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Євротранстелеком" безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 2 396,97 грн на підставі виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ТОВ "Євротранстелеком" посилалося на те, що рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) (далі -третейський суд) від 29 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Євротранстелеком" про стягнення заборгованості, стягнено з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року (провадження № 22-вк/824/6/2022) задоволено.

На виконання зазначеної ухвали суд 04 травня 2022 року видав виконавчі листи, на підставі яких приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А. М. постановами від 10 травня 2022 року відкрив виконавче провадження та арештував кошти боржника.

Після ознайомлення з матеріалами справи № 824/2/22 заявник дізнався, що встановлена рішенням третейського суду заборгованість виникла на підставі сфальсифікованих документів, а саме підробленої довіреності товариства від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д на ім`я ОСОБА_3 та договору поруки від 21 квітня 2020 року № 1, в якому підписантом значиться цей представник за довіреністю.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року у справі № 346/2888/22 визнано недійсною довіреність від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д та договір поруки № 1 до договору позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П, включаючи третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки.

Усі ці обставини вказують на те, що у ТОВ "Євротранстелеком" немає обов`язку з виконання виконавчих листів, оскільки суд визнав недійсним договір поруки, з якого виникли зобов`язання, що стали основою рішення третейського суду.

Внаслідок сфальсифікованого рішення третейського суду, яке було легалізовано Київським апеляційним судом, здійснюються дії зі стягнення із заявника неіснуючої заборгованості, що призводить до блокування діяльності підприємства з об`єктами критичної інфраструктури під час воєнного стану.

Короткий зміст судових рішень апеляційного суду як суду першої інстанції

Київський апеляційний суд ухвалою від 26 липня 2023 року відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Євротранстелеком" про визнання виконавчого листа № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року, таким, що не підлягає виконанню. Поновив виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/2/22 про стягнення з ТОВ "Євротранстелеком" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.

Суд мотивував зазначену ухвалу тим, що наведена заявником обставина (рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року у справі № 346/2888/22, яке не набрало законної сили) не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно зі статтею 432 ЦПК України. При цьому суд виходив з того, що рішення третейського суду від 29 грудня 2021 року, і на час звернення ТОВ "Євротранстелеком" до суду із заявою, і на час її розгляду апеляційним судом не скасоване. Доказів того, що обов`язок ТОВ "Євротранстелеком" щодо виконання вказаного рішення третейського суду припинився, матеріали справи не містять.

01 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А. М. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.

02 серпня 2023 року від представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 06 вересня 2023 року відмовив у задоволенні заяв приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А. М. та представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.

Суд мотивував зазначену ухвалу тим, що судове рішення, яке просять роз`яснити заявники, є ухвалою, за змістом якої відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Євротранстелеком" про визнання виконавчого листа № 824/2/22, таким, що не підлягає виконанню. Це судове рішення (ухвала) не набрало законної сили, а тому звернення до суду із заявами про його роз`яснення є передчасним.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та їх узагальнені аргументи

У серпні 2023 року ТОВ "Євротранстелеком" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, у якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист від 04 травня 2022 року № 824/2/22, виданий Київським апеляційним судом, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована неврахуванням судом того, що визнання недійсним договору поруки в судовому порядку, за яким у ТОВ "Євротранстелеком"виникло грошове зобов`язання, дає підстави для застосовування частини другої статті 432 ЦПК України про відсутність обов`язку боржника зі сплати боргу, що виник на підставі договору поруки. Водночас посилання суду на те, що в спірному випадку заявник має захищати свої права лише шляхом скасування рішення третейського суду, є безпідставним. Також апеляційна скарга містить доводи про те, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поваляєв О. Б. подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Євротранстелеком", у якому просило залишити її без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року - без змін, посилаючись на те, що це судове рішення є законним і обґрунтованим.

У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А. М. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу мотивована тим, що у тексті оскаржуваної ухвали суд безпідставно зазначив, що вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а не після її проголошення. Оскільки ухвала набирає законної сили відповідно до закону, а не в силу зазначеного в ній порядку набрання чинності, суд безпідставно відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення ухвали.

У жовтні 2023 року ТОВ "Євротранстелеком" подало відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця, у якому просило відмовити в її задоволенні, а ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року залишити в силі, посилаючись на те, що це судове рішення є законним і обґрунтованим.

Верховний Суд ухвалою від 09 серпня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євротранстелеком" і надав сторонам строк для подання відзиву. Витребував з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/2/22.

15 вересня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 02 жовтня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А. М. і надав сторонам строк для подання відзиву.

Верховний Суд ухвалою від 19 жовтня 2023 року призначив справу до розгляду.

Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи

Представник ТОВ "Євротранстелеком"підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця - Авторгова А. М. відмовити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Поваляєв О. Б. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Євротранстелеком", а апеляційну скаргу приватного виконавця Авторгова А. М. - задовольнити.

Приватний виконавець Авторгов А. М. підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Євротранстелеком" - відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням третейського суду від 29 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ТОВ "Євротранстелеком" заборгованості за договором позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П та договором поруки від 23 лютого 2020 року № 1. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 і ТОВ "Євротранстелеком" заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року в розмірі 31 094 794 грн та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн.

Київський апеляційний суд ухвалою від 03 лютого 2022 року видав виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду від 29 грудня 2021 року.

Тобто рішення третейського суду від 29 грудня 2021 року реалізоване ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року про видачу виконавчого листа на його примусове виконання, і таке рішення третейського суду не скасоване на час розгляду заяви.

На виконання вказаної ухвали, Київський апеляційний суд 04 травня 2022 року видав виконавчий лист № 824/2/22.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А. М. відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року, заяву ТОВ "Євротранстелеком" про визнання виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22 таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року заяву ТОВ "Євротранстелеком" про визнання виконавчого листа від 04 травня 2022 року № 824/2/22 таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Поваляєв О. Б., задоволено частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ТОВ "Євротранстелеком" посилалося на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2023 року у справі № 346/2888/22 визнано недійсною довіреність від 23 лютого 2020 року № 23/02/2020-Д та договір поруки № 1 до договору позики від 23 лютого 2020 року № 23/02-20/П, включаючи третейську угоду, що міститься у цьому договорі поруки. У зв`язку з цим у ТОВ "Євротранстелеком" немає обов`язку виконання цього виконавчого листа, оскільки суд визнав недійсним договір поруки, з якого виникли певні зобов`язання, що стали основою рішення третейського суду.

Станом на час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вказане рішення не набрало законної сили, оскільки стягувач оскаржив його в апеляційному порядку.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України визначено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга ТОВ "Євротранстелеком" не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приватного виконавця Авторгова А. М. підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Щодо ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду відповідає.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України (435-15) . Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Встановивши, що ТОВ "Євротранстелеком" не надало належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що відповідно до статей 12, 81 ЦПК України було його процесуальним обов`язком, з урахуванням наявності рішення третейського суду про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню, суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Водночас обґрунтованим є висновок суду про те, що в спірному випадку заявник має захищати свої права шляхом скасування рішення третейського суду, адже визнання третейської угоди та договору поруки недійсними може бути підставою для скасування рішення третейського суду в частині стягнення заборгованості з поручителя.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, ці доводи не спростовують висновків про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ "Євротранстелеком".

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що апеляційний суд повно, всебічно та правильно встановив обставини справи, ухваливши законне та обґрунтоване судове рішення з правильним застосуванням норм процесуального права, тому апеляційна скарга ТОВ "Євротранстелеком" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року -залишенню без змін.

Щодо ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року

Відмовляючи в роз`ясненні ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, суд виходив з того, що це судове рішення (ухвала) не набрало законної сили, а тому звернення до суду із заявами про його роз`яснення є передчасним.

Зазначений висновок є помилковим з огляду на таке.

Частиною п`ятою статті 432 ЦПК України визначено, що ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому листі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто у цій нормі передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає.

Оголошення судового рішення - це спеціальна стадія його оприлюднення та підстава для набрання ним законної сили. Водночас частина друга статті 261 ЦПК України встановлює набрання законної сили ухвалою з моменту її підписання за умови або постановлення такої ухвали поза межами судового засідання, або неявки всіх учасників справи, або розгляду справи без повідомлення учасників справи. При цьому процесуальний закон не пов`язує набрання законної сили ухвалою суду із моментом складення їх повного тексту, отриманням ухвали учасниками справи та закінченням строку на апеляційне оскарження.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12 січня 2023 року у справі № 761/13085/14, від 11 квітня 2019 року у справі № 910/6543/18, від 30 березня 2020 року у справі № 910/6543/18 та від 13 квітня 2022 року у справі № 580/3356/20.

Враховуючи, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, повний текст якої складений 27 липня 2023 року, проголошена та підписана суддею 26 липня 2023 року, ця ухвала набирала законної сили із цієї дати.

Факт оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в апеляційному порядку не впливає на момент набрання цією ухвалою законної сили.

Таким чином, апеляційний суд помилково відмовив у роз`ясненні ухвали з посиланням на те, що це є передчасним, оскільки ухвала не набрала законної сили.

Водночас суд не розглянув заяв про роз`яснення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу приватного виконавця задовольнити, ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року скасувати, а справу передати до апеляційного суду як суду першої інстанції для продовження розгляду заяв про роз`яснення судового рішення.

Щодо окремої ухвали

В апеляційній скарзі приватний виконавець просив постановити окрему ухвалу на суддю апеляційного суду у зв`язку неправомірними, на його думку, діями судді в частині незазначення того, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. При цьому обґрунтувань такої вимоги заявник не навів.

Згідно з частиною десятою статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Колегія суддів не встановила грубих порушень суддею попередньої інстанції норм процесуального права, які давали би підстави для постановлення окремої ухвали у цій справі. Порушення норм процесуального права, у зв`язку з допущенням яких скасовано оскаржувану ухвалу, не є достатньою підставою для постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями 24, 259, 262, 351, 367, 368, 375, 379, 381- 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду заяв про роз`яснення судового рішення до суду першої інстанції - Київського апеляційного суду.